En avril 2024, le Comité des règles de la Cour fédérale du Canada a lancé des consultations publiques sur les changements qu’il envisage. Vous trouverez ci-dessous la réponse de l’ACAI à ces consultations.
1) Veuillez indiquer la catégorie qui vous représente le mieux.
Association
2. si vous acceptez d’être contacté pour des questions de suivi, vous pouvez nous communiquer votre adresse électronique.
N/A
3) En ce qui concerne la question 1 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modernisées pour mieux prendre en compte les services électroniques ?
La principale question qui se pose est celle du passage proposé à la notification et au dépôt électroniques comme procédure par défaut, ce qui obligerait tous les déposants de documents à fournir une adresse électronique à cette fin.
L’Association Canadienne des Avocats en Immigration (ACAI) soutient ce changement en principe, mais met en garde contre un examen minutieux des conséquences involontaires potentielles, en envisageant la préservation des exceptions. Pour l’essentiel, la proposition consiste à exiger des parties qu’elles joignent un courriel à chaque document déposé auprès du tribunal, à considérer qu’elles consentent à la signification électronique si une adresse électronique est fournie, et à rendre obligatoire la preuve de la signification par courriel, en indiquant l’heure d’envoi et en joignant une copie du courriel. Bien que nous considérions généralement cette évolution comme positive, il est essentiel de veiller à ce que toutes les conséquences soient examinées de manière approfondie, en tenant compte du point de vue de la communauté juridique au sens large et de l’impact sur les justiciables non représentés.
En particulier, l’ACAI s’interroge sur l’utilité du dépôt électronique dans les affaires impliquant des avocats ou des parties non représentées situées à l’étranger, dans des zones géographiques où il existe des barrières technologiques ou dans lesquelles les gouvernements restreignent parfois délibérément l’accès en ligne. Par exemple, le blocage intermittent des services électroniques en Iran et en Chine suscite des inquiétudes. Cela pourrait constituer un défi important pour les parties non représentées par un avocat ou les avocats qui se rendent temporairement dans ces pays et qui pourraient avoir besoin de déposer des documents. Il ne s’agit pas d’une situation hypothétique – certains membres de l’ACAI en ont déjà fait l’expérience. Le maintien de la possibilité d’utiliser la télécopie (ou une autre méthode d’archivage) pourrait constituer une solution. Dans l’ensemble, bien qu’elle ne soit pas fondamentalement opposée à l’orientation de cette proposition, l’ACAI estime qu’il est essentiel d’aborder toutes les conséquences potentielles de manière exhaustive.
En outre, si la Cour opte pour une transition complète vers des procédures en ligne, nous nous interrogeons sur la manière de traiter les questions de continuité et de validation des données. Par exemple, que se passe-t-il en cas de perturbation du système ou d’interruption de la transmission des données ? Il s’agit là de considérations essentielles qui doivent être prises en compte, en particulier dans le contexte d’un travail juridique sensible où l’exactitude et la fiabilité sont primordiales.
Nous soulignons en outre que la technologie est imparfaite et que même les meilleurs systèmes tombent parfois en panne. Nous encourageons la Cour à envisager la mise en œuvre d’un moyen d’informer la communauté juridique en temps opportun lorsque des pannes technologiques se produisent (et en particulier comment cela peut affecter les délais de dépôt), afin que les avocats ne soient pas laissés dans l’incertitude anxieuse.
4) En ce qui concerne la question 1 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modernisées en normalisant l’utilisation du dépôt électronique ?
Voir notre réponse ci-dessus, au point 3.
5) En ce qui concerne la question 2 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modifiées afin d’éliminer les pratiques obsolètes décrites ? Y a-t-il d’autres anachronismes dans les règles qui devraient être abordés ?
Comme indiqué au point 3, bien que le passage au dépôt électronique comme option par défaut soit globalement favorable, il est essentiel de conserver des méthodes alternatives de secours telles que la télécopie, compte tenu du fait que certains bureaux des visas et les personnes non représentées par un avocat qui ne sont pas familiarisées avec la technologie continuent à utiliser la télécopie. L’absence d’options telles que la télécopie pourrait poser des problèmes d’accessibilité aux personnes qui ont du mal à utiliser les systèmes en ligne.
En outre, nous sommes préoccupés par la continuité des activités, la protection de la vie privée et la perte potentielle de contrôle sur les documents électroniques. Si une transition complète vers le service et le dépôt électroniques était mise en œuvre, comment la Cour entend-elle maintenir le contrôle sur les documents et leur confidentialité, et comment les parties et leurs avocats y parviendront-ils ?
La Cour pourrait peut-être établir une procédure d’exception pour les personnes qui en ont réellement besoin. Pour les parties non représentées par un avocat qui ne sont peut-être pas suffisamment au fait de la technologie pour savoir comment demander une exception, le fait que celle-ci soit disponible par défaut pourrait s’avérer bénéfique.
6. en ce qui concerne la question 3 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modifiées pour intégrer des éléments importants des instructions pratiques ?
- a) de traiter de manière plus complète la question du dépôt de documents confidentiels ?
b) de permettre explicitement à une partie requérante de demander l’autorisation, par lettre, d’être dispensée de l’obligation de déposer une requête formelle dans des circonstances précises ?
c) de clarifier la procédure de demande d’ajournement ?
d) pour refléter le paragraphe 74 de la directive pratique consolidée modifiée du CF ?
e) d’exiger que les livres condensés, les recueils et les livres journaliers soient déposés en appel, ou d’expliciter le pouvoir de la CAF d’exiger qu’ils soient déposés ?
f) de traiter de l’utilisation des recueils au sein du CF ?
g) de prévoir qu’un résumé de l’argumentation orale peut être déposé ?
L’ACAI n’a pas d’avis tranché sur la question 3, mais nous formulons les commentaires suivants :
Il n’est pas nécessaire de traiter la question de la confidentialité dans une motion ; elle peut figurer dans la notification et être abordée dans le dossier ; elle peut faire l’objet d’une notification ou d’un accord.
La question des frais n’est pas un problème pour notre barreau car les frais ne sont généralement pas accordés.
Nous ne voyons pas très bien en quoi le fait d’exiger des recueils serait particulièrement utile dans les affaires d’immigration, étant donné que les avocats sont censés se limiter à plaider uniquement ce qui figure dans leurs mémorandums. Par conséquent, nous pensons que la réduction des plaidoiries par écrit ne sert pas vraiment à grand-chose. Ce qui serait beaucoup plus utile, c’est que les parties respectent strictement et systématiquement l’obligation de s’en tenir à leurs conclusions écrites lors des plaidoiries. Cela dit, dans les cas peu fréquents où les preuves et les arguments sont nombreux, les recueils peuvent parfois être utiles, ne serait-ce que pour aider les avocats à se concentrer avant de se rendre au tribunal.
7) En ce qui concerne la question 4 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modifiées pour refléter les développements jurisprudentiels (voir les exemples spécifiques dans l’invitation à participer) ?
L’ACAI a de TRÈS GRANDES PRÉOCCUPATIONS quant à l’autorisation de représentation par un non-juriste, quelles que soient les circonstances. Nous comprenons que le Comité n’envisage cette possibilité que dans de très rares circonstances, mais la formulation de l’invitation ne le reflète pas nécessairement. Nous sommes très préoccupés par l’ouverture de la boîte de Pandore, car nous pensons qu’ouvrir la porte ne serait-ce qu’un peu conduira à des abus importants et à de nombreuses conséquences inattendues.
Quelque chose n’est pas toujours mieux que rien. L’accès à la justice est plus qu’un accès à un conseil bon marché ou même gratuit, mais plutôt à un conseil COMPÉTENT et éthique. Il n’y a aucune clarté sur la façon dont l’action proposée pourrait promouvoir l’accès à la justice et l’Etat de droit, alors qu’en fait, elle ne fera probablement que promouvoir une représentation inefficace. Franchement, l’ACAI croit qu’il vaut mieux qu’un plaideur n’ait pas d’avocat du tout plutôt qu’un avocat inefficace – au moins, un plaideur non représenté bénéficie des règles d’éthique pour traiter avec des parties non représentées qui régissent à la fois le ministère de la Justice et les juges. Nous soulignons également que le Conseil canadien de la magistrature indique expressément qu’il est FORTEMENT conseillé d’être représenté par un avocat (cjc-ccm.ca/fr/what-we-do/access-justice).
En outre, rien ne prouve que les parties représentées par des non-avocats obtiendraient plus facilement ou à moindre coût l’aide dont elles ont besoin en matière de contentieux. En fait, de nombreux non-avocats facturent déjà des honoraires égaux ou supérieurs à ceux de nombreux avocats pour les services d’immigration. Ajoutez à cela le fait que l’absence d’avocat encouragerait les litiges non méritoires, prolongerait et compliquerait inutilement les étapes du litige et diminuerait les chances de succès d’un client. Nous sommes également préoccupés par les conséquences négatives sur le développement de la jurisprudence, car de mauvais faits et des litiges irréfléchis font une mauvaise loi.
Dans tous les domaines de la pratique du droit de l’immigration, il existe des problèmes bien connus de représentation fantôme. La Cour a déjà exprimé ses préoccupations à ce sujet. Ne vous y trompez pas : un grand nombre de consultants, qu’ils soient agréés ou non, convoitent l’opportunité d’accéder aux procédures de la Cour fédérale sous couvert de légitimité, afin d’améliorer leur modèle d’entreprise. Si des non-avocats sont autorisés à représenter (même rarement) des clients devant la Cour fédérale, cela encouragerait la pratique illégale du droit. Nous rappelons qu’en 2022, près de 40 % des enquêtes du barreau de Montréal sur l’exercice illégal du droit étaient liées à l’immigration (barreaudemontreal.qc.ca/fr/public/exerciceillégal).
L’ACAI sait que des consultants en immigration (titulaires ou non d’une licence) rédigent et déposent déjà des AFLJR sur une base fantôme, et nos membres ont connaissance de nombreux cas où l’on a menti aux clients en leur faisant croire que des avocats étaient impliqués alors que ce n’était pas le cas. Toute évolution vers des exceptions pour les non-avocats ne fera qu’encourager ce type de comportement. Le public ne sait déjà pas très bien faire la distinction entre un avocat et un consultant et risquerait d’être encore plus induit en erreur et exploité.
Le fait d’accorder aux non-juristes une quelconque marge de manœuvre alourdirait la charge des juges et de l’administration de la Cour. Les personnes qui n’ont pas de formation juridique ne savent pas comment procéder à une évaluation correcte du bien-fondé d’une affaire, ce qui entraînerait certainement une forte augmentation du nombre d’affaires non fondées, créant ainsi des retards supplémentaires. Les avocats compétents découragent régulièrement leurs clients de déposer des affaires non fondées devant la Cour, et encouragent régulièrement l’abandon d’affaires existantes qui n’auraient pas dû être déposées ou dont les faiblesses sont révélées ultérieurement au cours du litige. En outre, les plaideurs représentés de manière incompétente mettent les juges et les avocats du ministère de la Justice dans une position très délicate, car ils doivent examiner des arguments non pertinents ou absurdes et y répondre, le tout aux frais du contribuable.
Enfin, nous soulignons que les dossiers d’IMM concernent une clientèle unique, dont beaucoup sont des personnes vulnérables pour lesquelles les enjeux d’un litige sont élevés. Ils ne méritent que ce qu’il y a de mieux, c’est-à-dire un avocat qualifié.
8) En ce qui concerne la question 5 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modifiées afin d’ajuster les limites monétaires à la hausse pour les actions simplifiées ?
Nous ne prenons pas position sur ce point.
9. en ce qui concerne la question 6 de l’invitation à participer, le Règlement devrait-il être modifié pour élargir le rôle des juges associés ?
L’ACAI manque d’informations sur la formation et les capacités des juges associés, et nous ne sommes donc pas en mesure de faire des commentaires.
10) En ce qui concerne la question 7 de l’invitation à participer, les règles devraient-elles être modifiées pour conférer au registre un pouvoir discrétionnaire limité lui permettant d’accepter ou de refuser des documents non conformes ?
L’ACAI soutient la facilitation de décisions administratives opportunes et efficaces à la Cour fédérale. Nous sommes favorables à l’octroi au greffe d’un pouvoir discrétionnaire limité lui permettant d’accepter des documents non conformes afin de faciliter ce processus. Cependant, étant donné la diversité des pratiques des fonctionnaires du greffe et le degré auquel ils peuvent parfois adhérer de manière rigide à diverses exigences de conformité, nous pensons que le greffe ne devrait pas avoir le pouvoir discrétionnaire de refuser des documents non conformes. Cela pourrait avoir l’effet inverse en conduisant à une augmentation des objections des parties ou de la Cour qui devraient alors être jugées, ce qui entraînerait à son tour plus de travail et de retard pour toutes les parties prenantes.
11. en ce qui concerne la question 8 de l’invitation à participer, les règles régissant les recours collectifs devraient-elles être modifiées pour tenir compte de certains changements procéduraux apportés dans les provinces, notamment en Ontario ?
L’ACAI ne prend pas position.
12. le sous-comité accueille favorablement tout commentaire et toute suggestion concernant les divers amendements identifiés dans le point 9 de l’invitation à participer.
L’article 7, paragraphe 2, vise à modifier la durée du consentement en la faisant passer de la moitié de la “période à prolonger” à la moitié de la “période initiale”. Nous ne sommes pas sûrs de la signification de cette disposition.
L’article R51 s’applique de manière générale à toute ordonnance d’un protonotaire ; il n’est pas limité aux actions simplifiées. Le délai de 10 jours prévu au R51(2) devrait sans doute être prolongé pour toutes les actions. Il devrait également être étendu à toutes les demandes qui relèvent de la gestion d’affaires ou des recours collectifs. La règle devrait également préciser si une ordonnance d’un protonotaire peut faire l’objet d’un appel dans le cadre d’une demande de contrôle judiciaire des décisions en matière d’immigration lorsque l’autorisation a été accordée.
Nous ne comprenons pas bien le sens de l’expression “Supprimer l’avis de 30 jours dans l’avis de conférence préparatoire au procès en vertu de l’article R261”. L’article R259 exige que l’administrateur fixe une date et un lieu, mais sans notification formelle du tribunal, comment les parties pourraient-elles savoir où et quand se présenter ?
R305 : L’ACAI accueille favorablement la proposition d’un avis de comparution en vertu du R305 pour exiger du défendeur qu’il expose les motifs de son opposition. Nous ne pensons pas que le délai de 10 jours pour le dépôt de cet avis ait besoin d’être prolongé ; 10 jours offrent suffisamment de temps pour un examen initial d’une décision rendue. Bien que le défendeur n’utilise pas les 10 jours actuellement (il dépose des avis de comparution pro forma souvent dans les 2 ou 3 jours suivant la signification), il peut compter sur les 10 jours complets pour préparer un avis de comparution individualisé. Nous déconseillons de prolonger le délai de 10 jours, car cela donnerait au défendeur un temps disproportionné pour préparer sa notification ; les demandeurs ne disposent souvent que de 15 jours, ce qui inclut la nécessité d’enquêter sur la décision, de rechercher et d’engager un conseil approprié.
R306 – nous sommes solidaires
R308 – L’ACAI soutient cette initiative mais estime qu’une limite ferme devrait être fixée pour les contre-interrogatoires. Nous suggérons d’étendre la limite de 20 jours à 45 jours.
R314(2)(c) – nous sommes solidaires
R314(2)(d) – L’ACAI est d’avis qu’il est peu probable que le fait d’exiger des parties qu’elles fournissent leur disponibilité pour plus de 90 jours produise des résultats utiles. Comme la plupart des dates d’audience de la Cour fédérale et de la Commission de l’immigration et du statut de réfugié ne sont pas fixées plus de 90 jours à l’avance, il est probable que les parties ne connaissent pas encore leurs disponibilités au-delà de cette période. La recherche de ces disponibilités ne donnerait probablement que des déclarations générales de disponibilité ou des congés prolongés.
Points de procédure
Le R95(2) nécessite une certaine réflexion. Les réponses forcées pour les personnes sous serment peuvent plus tard constituer la base de problèmes d’irrecevabilité, par exemple. La formulation pourrait peut-être préciser que les réponses fournies ne doivent pas être utilisées à d’autres fins que le procès. Mais nous sommes d’accord pour dire que cela permettrait de gagner beaucoup de temps en obtenant autant de réponses que possible, car cela rend souvent inutile une requête en révision de l’objection.
Nous nous opposons à la création d’une règle exigeant l’autorisation de la Cour ou le consentement des parties pour qu’une partie puisse communiquer avec la Cour. Cela créerait des difficultés disproportionnées pour les requérants IMM, car ce sont souvent eux qui cherchent à obtenir des conseils informels de la Cour sur des questions de fond, et parce qu’ils sont systématiquement désavantagés lorsqu’il s’agit de recueillir le consentement du défendeur.
13. la sous-commission accueille favorablement tous les commentaires et suggestions concernant les points identifiés sous le titre “Autres domaines de réforme possible” dans l’invitation à participer.
Nous soutenons un article confirmant le droit de faire appel lorsque l’autorisation a été accordée, ou directement auprès de la CAF. Sans cela, les demandes d’immigration continueront à ne pas pouvoir être réexaminées si le juge ne certifie pas une question, ce qui est le cas dans un très faible pourcentage des affaires soumises à la Cour.
14. le sous-comité accueille favorablement tous les commentaires et suggestions concernant les réformes possibles au-delà de celles identifiées dans l’invitation à participer.
Les références au nombre de copies papier d’un document qui doivent être déposées doivent être soit supprimées, soit complétées par la confirmation d’un seul dépôt électronique (par exemple, R364(1)). En l’absence de lignes directrices claires sur cette question, les parties doivent s’en remettre aux décisions de la Cour au cas par cas sur la nécessité de produire des copies papier alors qu’elles ont déposé des copies électroniques. La nécessité imprévue de déposer des copies papier peut créer des difficultés pour les parties, car le coût de cette opération peut être considérable. Cela peut même conduire à un doublement des frais pour les requérants, car les avocats peuvent facturer le temps nécessaire à la préparation des dépôts électroniques, y compris la création d’onglets et de signets pour les PDF à déposer, en plus des frais de préparation des copies physiques, tels que l’impression, la reliure et la signification/le dépôt.
Étant donné que les délais pour les requêtes sont fixés sur la base de l’idée que la décision de la Cour sera fondée sur un “dossier mort”, ce qui signifie que les parties n’ont pas besoin de rassembler des preuves, ils ne sont pas adaptés aux requêtes mettant en cause des questions systémiques. Bien que la Cour ait conçu le processus de gestion des affaires pour répondre aux besoins de ces requêtes, le fait de devoir demander des prolongations à chaque fois et pour chaque instance est toujours décourageant et représente un travail considérable pour toutes les parties prenantes. L’ACAI suggère que toutes les demandes assignées à la gestion des affaires soient traitées dans des délais qui soient au moins le double, voire le triple, des délais normaux pour les demandes.
