Conseils pratiques à l’intention des nouveaux demandeurs d’asile au Canada sur les questions de fausses déclarations

Rédigé par Chaobo (Bo) Jiang, avocat, Zaifman Immigration Lawyers, et président de la section du droit de l’immigration de l’Association du Barreau du Manitoba.

Résumé

Les fausses déclarations constituent une infraction grave en matière d’immigration au Canada. Afin d’éviter de manière proactive tout problème de fausse déclaration et/ou d’y remédier efficacement si le besoin s’en fait sentir, les demandeurs peuvent prendre en considération les éléments suivants :

Mesures proactives pour éviter les fausses déclarations :

1. Appropriez-vous la demande : Les demandeurs doivent personnellement examiner et comprendre tout le contenu de leur demande, même lorsqu’ils font appel à un représentant de l’immigration.
2. Faites appel à un représentant agréé : Les demandeurs ne doivent s’adresser qu’à des avocats ou des consultants en immigration qui sont titulaires d’une licence et en règle.
3. Tout documenter : conservez des archives complètes de toutes les communications et de tous les documents soumis à IRCC. Cela s’applique également aux échanges entre un demandeur et son représentant en matière d’immigration.

Actions à envisager en cas d’allégation de fausse déclaration :

1. Correction rapide des erreurs : Corrigez immédiatement toute erreur auprès d’IRCC dès qu’elle est découverte. Une correction rapide peut atténuer l’impact d’une fausse déclaration.
2. Évaluez la négligence du représentant : Si l’erreur d’un représentant agréé en matière d’immigration conduit à une conclusion de fausse déclaration, les demandeurs peuvent se tourner vers la Cour fédérale.
3. Veillez à disposer d’informations suffisantes pour la réponse : Avant de répondre à une lettre d’équité procédurale de l’IRCC, les demandeurs doivent s’assurer qu’ils disposent de suffisamment de détails et d’informations pour pouvoir répondre pleinement aux préoccupations de l’IRCC. Ne présumez pas connaître les préoccupations de l’IRCC sans avoir mené une enquête adéquate. Si nécessaire, il peut être judicieux de demander des informations supplémentaires, d’obtenir les notes du SMGC et de demander une prolongation raisonnable du délai de réponse.

De nombreux articles ont été écrits sur les fausses déclarations et leurs graves conséquences, mais je trouve que peu d’articles se concentrent sur ce qu’il faut faire si une telle situation se présente. Quelles sont les bonnes pratiques qu’un candidat doit garder à l’esprit ? Je souhaite prendre le temps de discuter de trois choses qui, à mon avis, peuvent aider un candidat à éviter de manière proactive de se retrouver dans une mauvaise situation, ainsi que de trois choses qu’un candidat peut envisager s’il reçoit une lettre d’équité procédurale liée à de fausses déclarations. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive ou exclusive, mais plutôt d’un point de départ pour apprendre, et j’espère que chacun pourra tirer quelque chose de la lecture de cet article.

Qu’est-ce qu’une fausse déclaration ? À mon avis, il s’agit de fournir des informations incorrectes, incomplètes et/ou trompeuses à Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (IRCC), au point d’empêcher IRCC d’administrer correctement la législation canadienne en matière d’immigration et de mener à bien son travail. Si cela vous semble très large, c’est parce que les fausses déclarations sont destinées à être interprétées de manière très large. Elle peut même concerner des informations qu’un demandeur ne connaît pas mais qu’il aurait pu découvrir en faisant preuve de diligence raisonnable. Il existe une exemption pour les fausses déclarations de bonne foi, mais elle a été appliquée de manière très restrictive par la Cour fédérale canadienne.

À mon avis, trois choses qu’un candidat peut faire pour se protéger de manière proactive :

1. S’approprier l’application.

L’immigration est une affaire très personnelle. Le demandeur qui cherche à immigrer au Canada doit non seulement fournir beaucoup d’informations personnelles au gouvernement, mais aussi déterminer la trajectoire de sa vie et de son avenir. On ne saurait trop insister sur l’importance pour le demandeur de contrôler et de s’approprier personnellement le contenu de sa demande.

Que le demandeur remplisse lui-même sa demande d’immigration ou qu’il reçoive l’aide d’une autre personne, il est important qu’il apprenne et comprenne personnellement la procédure et ce qu’il soumet au gouvernement. Cela s’applique même si vous faites appel à un représentant. Il peut s’agir simplement de demander au représentant de voir et d’examiner l’intégralité de la demande et des documents justificatifs avant qu’ils ne soient soumis à IRCC. En fait, la plupart des représentants en immigration fourniront proactivement ces informations à leurs clients à l’avance afin de leur demander un examen final avant la soumission.

La Cour fédérale a statué à plusieurs reprises qu’un demandeur est responsable de tout ce qu’il soumet dans sa demande, même s’il est accompagné d’un représentant. Prenons par exemple l’affaire Kaur c. Canada (Citoyenneté et Immigration)[1]. Il s’agit d’une affaire bien connue dans laquelle Mme Kaur a été escroquée par son consultant fantôme qui a falsifié et soumis une lettre d’admission frauduleuse à un établissement postsecondaire canadien. Il a fallu des années pour que la lettre frauduleuse soit découverte, alors que Mme Kaur avait déjà fait sa vie au Canada. Mme Kaur a été reconnue coupable de fausses déclarations et la Cour fédérale a estimé qu’elle était responsable en dernier ressort de sa demande d’admission. Le juge en chef Crampton a déclaré dans sa décision que :

“Il n’est pas objectivement raisonnable pour un demandeur de ne pas examiner l’ensemble de son dossier de demande pour s’assurer de son exactitude […].

[Il est établi que les demandeurs de statut d’immigrant dans ce pays sont entièrement responsables du contenu de leur demande…

[Je reconnais qu’il peut ne pas venir à l’esprit de certains demandeurs de statut d’immigrant dans ce pays qu’ils devraient vérifier l’exactitude et la véracité des informations et des documents préparés par des consultants qu’ils ont engagés sur la base de leur bonne réputation apparente. Je reconnais également que le fait de rendre les demandeurs entièrement responsables de leurs demandes dans de telles circonstances peut avoir de graves conséquences. Toutefois, en l’absence de tout moyen pratique de tenir les consultants basés à l’étranger responsables de ces informations, je ne vois pas d’autre solution que d’attribuer l’entière responsabilité aux demandeurs. Je suis d’accord avec le membre du groupe spécial pour dire que cela est nécessaire pour préserver l’intégrité du système d’immigration du Canada. Permettre aux demandeurs d’éviter les conséquences d’un comportement frauduleux de la part de leurs consultants créerait une possibilité inacceptable d’affaiblir l’intégrité de ce système[2]“.

2. Faites appel à un représentant agréé

Je pense qu’il est également important pour un demandeur de savoir qu’il ne doit pas faire appel à un consultant non agréé, communément appelé “consultant fantôme”. Si vous avez des doutes sur le représentant auquel vous faites appel, assurez-vous qu’il est autorisé à pratiquer le droit de l’immigration au Canada en tant qu’avocat auprès du barreau de sa province ou en tant que consultant en immigration agréé auprès de la CICC.

L’utilisation d’un consultant fantôme n’est pas une pratique acceptable en vertu de la loi canadienne sur l’immigration et, en fait, peut conduire IRCC à examiner si l’utilisation d’un consultant non divulgué constitue une fausse déclaration. La Cour fédérale du Canada, dans l’affaire Lyu c. Canada[3], déclare ce qui suit :

“En fin de compte, cet arrêt ne doit en aucun cas être interprété comme une approbation de l’utilisation de cabinets ou de consultants fantômes. Au contraire, la Cour – tout comme n’importe quel programme d’immigration au Canada, qu’il soit fédéral ou provincial (ou peut-être bientôt municipal) – abhorre le recours à de telles pratiques, qui exploitent tout autant le système judiciaire du Canada que ses programmes d’immigration. Mais surtout, ces entités et individus non agréés et non déclarés finissent par nuire à leurs clients plus qu’à quiconque. Pour ces raisons, plus vite on trouvera des moyens de mettre fin à la pratique non autorisée de l’immigration au Canada, y compris par le biais de la représentation fantôme, mieux ce sera. Cela favorisera non seulement l’accès à la justice et l’intégrité des programmes d’immigration, mais aussi, et c’est tout aussi important, la protection du public, qui est souvent constitué d’immigrants ou de réfugiés vulnérables[4]“.

Il est tout à fait possible de demander à quelqu’un d’autre de vous aider à remplir une demande, mais faites appel à un représentant approprié et veillez à ce qu’un formulaire de recours à un représentant (IMM 5476)[5] soit rempli et joint à la demande.

3. Documentez tout !

Documentez tout, autant que possible. Communiquez par écrit dans la mesure du possible. Bien sûr, l’appel téléphonique est une méthode de communication valable, mais il est également judicieux de faire suivre un appel d’un bref courriel confirmant ce qui a été discuté au cours de l’appel. Consignez chaque conversation avec votre représentant de l’immigration et conservez une copie de toutes les communications avec IRCC. C’est une bonne habitude à prendre et, très vite, elle deviendra une seconde nature. Quelle que soit la qualité de votre mémoire, il vous sera difficile de vous souvenir de tous les détails après plusieurs mois. Avec un dossier détaillé, un demandeur peut se référer à ce qui a été discuté précédemment et garder une trace de ce qu’IRCC a reçu. Je ne compte plus le nombre de fois où un demandeur est venu me voir en me disant qu’il n’avait jamais conservé une copie de sa demande à IRCC et qu’il ne savait pas ce qui avait été soumis. La tenue d’un registre détaillé vous évitera bien des maux de tête, de l’argent et du temps. Par exemple, si IRCC n’a pas reçu un document et refuse une demande, un enregistrement du formulaire web ou de la soumission par courriel peut faire toute la différence pour convaincre IRCC de rouvrir une demande refusée lors d’un réexamen. Voyez également l’importance de ces informations dans l’affaire Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration)[6], dans laquelle le juge Grant a accepté le contrôle judiciaire et a annulé la conclusion relative à la fausse déclaration :

“45] Le dossier contient également des courriels échangés entre le requérant et Precise Immigration, dans lesquels le requérant cherchait à s’assurer que les informations relatives au refus de son visa américain avaient été incluses dans la demande. Comme indiqué ci-dessus, l’intervenant a répondu en indiquant que ces informations avaient été incluses, mais ce n’était pas le cas. En fait, il semble que ces informations n’aient jamais été soumises à IRCC.

[46] Enfin, le dossier contient également un courriel envoyé par le requérant à l’intervenante après qu’il ait reçu la lettre relative à l’équité procédurale. Dans ce courriel, le requérant exprime clairement sa confusion quant à la raison pour laquelle on lui demande d’expliquer pourquoi il n’a pas divulgué des informations qu’il pensait avoir partagées. Il déclare : “Je n’avais aucune idée de cette lettre, si je la connaissais, je vous le dirais certainement, mais si nous avions déjà mentionné mon dépassement de séjour dans la demande, je ne comprends pas pourquoi l’agent des visas m’a posé cette question.

…

[48] Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’il y a désaccord entre le requérant et l’intervenant quant aux fondements factuels de cette demande, j’ai généralement estimé que le récit du requérant était plus fiable. En effet, le récit du requérant est au moins partiellement corroboré par les documents écrits, alors que la version des événements de l’intervenant repose presque entièrement sur les souvenirs qu’il a de ses rencontres avec le requérant.

…

[La présente demande de contrôle juridictionnel est acceptée pour les raisons exposées ci-dessus.

[De plus, comme dans l’affaire Aluthge, étant donné que j’ai conclu que l’omission par M. Singh de divulguer ses antécédents en matière d’immigration au Royaume-Uni était due à l’aide inefficace de son ancien consultant, il n’est pas nécessaire de réexaminer la question des fausses déclarations. En d’autres termes, M. Singh ne devrait pas subir de nouveau un préjudice du fait de l’omission de ses antécédents en matière d’immigration au Royaume-Uni dans le cadre de sa demande initiale”[7].

Trois éléments à prendre en compte par le demandeur qui reçoit une lettre d’équité procédurale contenant des allégations de fausses déclarations :

1. Mieux vaut tôt que tard et mieux vaut tard que jamais !

Si un demandeur a fait preuve de toute la diligence requise, mais qu’il découvre par la suite une erreur dans sa demande, n’attendez pas. Le système d’immigration canadien repose sur la confiance entre le demandeur et IRCC, et une véritable erreur expliquée à IRCC dès que possible est toujours préférable à l’attente que IRCC découvre le problème et envoie une lettre d’équité procédurale. Par exemple, dans la récente affaire Ganeshalinggam c. Canada (Citoyenneté et Immigration)[8], le juge Battista a estimé que la Section d’appel de l’immigration avait mal appliqué le L40(1)(a) en ne tenant pas compte de l’impact d’une correction précoce des erreurs dans le contexte d’une fausse déclaration :

“44] Le moment logique de l’évaluation du risque doit être le moment où une décision d’interdiction de territoire en vertu de l’alinéa 40(1)a) est prise. À ce moment-là, les agents sont tenus d’évaluer tous les renseignements dont ils disposent pour décider si les fausses déclarations pourraient entraîner une mauvaise administration de la LIPR, y compris le moment où le demandeur a divulgué des renseignements exacts, l’étape du traitement de la demande, le degré de franchise de la divulgation du demandeur et l’étape de l’enquête dans le processus de demande.

[J’estime donc que le langage clair choisi par le Parlement limite les fausses déclarations visées à l’alinéa 40(1)a) à celles qui sont susceptibles d’entraîner une erreur dans l’application de la LIPR. À ce titre, un calcul du risque d’erreur est requis dans les circonstances impliquant une correction volontaire d’informations erronées “[9].

2. Y a-t-il eu une erreur due à la négligence du représentant de l’immigration ?

Bien qu’il ne soit pas nécessaire de faire appel à un représentant en immigration agréé pour remplir sa demande, le demandeur qui fait appel à lui bénéficie d’une protection supplémentaire. La vérité est que personne n’est infaillible et que de terribles erreurs sont parfois commises, même par les avocats et les consultants en immigration les plus expérimentés. Si un demandeur s’est assuré que toutes les informations nécessaires et exactes ont été fournies au représentant agréé en temps utile, pourquoi l’erreur de négligence du représentant agréé devrait-elle être imputée au demandeur ?

Si un avocat ou un consultant agréé commet une erreur dans le cadre d’une demande, même si les allégations sont aussi graves qu’une fausse déclaration, il est possible de recourir à la doctrine de la justice naturelle (équité procédurale) auprès de la Cour fédérale en suivant le protocole établi par la Cour en cas de négligence représentative. Cela ne s’applique pas aux consultants fantômes sans licence.

Prenez par exemple l’affaire Xiao c. Canada (Citoyenneté et Immigration)[10], dans laquelle un représentant de l’immigration n’a pas soumis une demande de parrainage dans les délais et a fait en sorte que l’enfant à charge ait dépassé l’âge légal au moment où IRCC a reçu la demande. Le juge Ahmed a accueilli la demande de la Cour fédérale sur la base d’une représentation incompétente et a expliqué :

“J’estime que les actes et les omissions du consultant constituent une incompétence qui a entraîné une erreur judiciaire et une violation du droit du requérant à l’équité procédurale. Lorsque le consultant n’a pas veillé à ce qu’IRCC reçoive la demande de parrainage à temps, il n’a pas non plus été honnête et franc avec le requérant au sujet de ses erreurs et a continué à représenter le requérant lors de la procédure devant la SAI. En conséquence de ses actions, la requérante n’a pas pu répondre à la lettre de l’agent relative à l’équité procédurale, elle n’a pas pu présenter pleinement ses preuves et ses arguments à la SAI, elle n’a pas eu la possibilité de demander un avis juridique et elle a perdu la possibilité de parrainer l’immigration de sa fille au Canada. Je fais donc droit à cette demande de contrôle judiciaire et je renvoie l’affaire pour qu’elle soit réexaminée par un autre décideur[11]“.

Suite à la décision du juge Ahmed, la Section d’appel de l’immigration a tenu une nouvelle audience et l’appel a été accueilli par la Section d’appel de l’immigration[12]!

3. La lettre relative à l’équité procédurale contient-elle suffisamment d’informations pour permettre une réponse complète et équitable à IRCC ?

La Cour fédérale a expliqué dans l’affaire Garcia Diaz c. Canada (Citoyenneté et Immigration)[13] que ” dans certaines circonstances, un agent est tenu de divulguer des préoccupations, des questions, des faits ou des documents spécifiques dont le demandeur n’a pas connaissance, de sorte que le demandeur sache à quoi s’en tenir et qu’il ait une possibilité raisonnable de produire des preuves supplémentaires et/ou de présenter des observations en rapport avec cette divulgation “[14] :

• l’agent identifie des éléments de preuve qui posent des problèmes de crédibilité ;
• l’agent identifie les preuves d’une possible fausse déclaration de la part du demandeur, y compris lorsque cette fausse déclaration peut entraîner une interdiction de territoire ;
• l’agent identifie des informations internes ou des preuves extrinsèques nouvelles et marquantes qui ne sont pas à la disposition du demandeur.

Par conséquent, avant de répondre à une lettre d’équité procédurale, il est logique et de bonne pratique pour un demandeur de s’assurer qu’il sait en fait quels sont les problèmes spécifiques qu’il doit résoudre. Ce n’est pas une bonne idée de faire des suppositions aveugles sur les préoccupations d’IRCC, et c’est pourquoi un bon représentant en immigration demandera des notes du SMGC pour confirmer la base de la lettre d’équité procédurale. Si la lettre d’équité procédurale ne contient pas suffisamment d’informations pour permettre au demandeur de répondre correctement, il est très important de communiquer avec IRCC pour faire la demande appropriée et demander une prolongation du délai afin de pouvoir fournir une réponse valable.

[1] Kaur c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 1454 (CanLII).

[2] Kaur c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 1454 (CanLII), paragraphes 38-42.

[3] Lyu c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2020 FC 134 (CanLII).

[4] Lyu c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2020 FC 134 (CanLII), paragraphe 32.

[5] Formulaire de recours à un représentant (IMM 5476), accessible au public à l’adresse suivante : https://www.canada.ca/en/immigration-refugees-citizenship/services/application/application-forms-guides/imm5476.html.

[6] Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2024 FC 576 (CanLII).

[7] Singh c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2024 FC 576 (CanLII), paragraphes 45-46, 48, 62-63.

[8] Ganeshalingam c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2024 FC 1437 (CanLII).

[9] Ganeshalingam c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2024 FC 1437 (CanLII), paragraphes 44-45.

[10] Xiao c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2021 FC 1360 (CanLII).

[11] Xiao c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2021 FC 1360 (CanLII), paragraphe 80.

[12] Xiao c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2022 CanLII 46826 (CA IRB).

[13] Garcia Diaz c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2021 FC 321 (CanLII).

[14] Garcia Diaz c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2021 FC 321 (CanLII), paragraphe 80.