Écrit par Albertson P. Otchengco, étudiant en droit, LJD Law Professional Corporation.
Dans une décision récente, la Cour fédérale s’est livrée à une argumentation vigoureuse sur l’utilisation de la technologie Chinook en relation avec l’équité procédurale dans les demandes d’immigration – une percée dans le développement de la jurisprudence sur cette intersection de l’immigration et de la technologie.
Dans l’affaire Mehrara c. Canada, 2024 FC 1554, la Cour fédérale, présidée par le juge Battista, a examiné en détail les arguments des requérants selon lesquels l’utilisation par l’IRCC de Chinook 3+ – un logiciel basé sur Excel utilisé par l’IRCC depuis 2018 pour le traitement des demandes de résidence temporaire – pour refuser leur permis d’études et les demandes de visa de résident temporaire associées a entraîné une violation de l’équité procédurale et une entrave inappropriée au pouvoir discrétionnaire de l’agent des visas.
Bien que le refus des demandes ait été jugé déraisonnable pour des raisons sans rapport avec les arguments concernant Chinook3+, et que ces arguments liés à Chinook aient finalement été jugés inapplicables aux faits spécifiques de cette affaire, la décision reste très importante. Mehrara a fait progresser de manière significative la jurisprudence sur l’intersection entre l’utilisation de la technologie de traitement par l’IRCC et les principes juridiques régissant l’équité procédurale. En outre, elle ouvre la voie à de futurs arguments sur l’utilisation de Chinook par l’IRCC.
Un examen plus approfondi de Mehrara permet d’obtenir des informations précieuses pour les praticiens et les candidats.
Au préalable, la Cour fédérale a admis un affidavit de 1 105 pages de l’avocat en droit de l’immigration William Tao comme preuve d’expert sur la technologie Chinook, jugeant qu’il aide à comprendre la technologie utilisée par l’IRCC, bien qu’il ait annulé les parties jugées argumentatives. En outre, la Cour a indiqué qu’une ordonnance de production en vertu de la règle 17 des règles de citoyenneté, d’immigration et de protection des réfugiés de la Cour fédérale reste la procédure appropriée pour évaluer la suffisance d’un dossier certifié du tribunal (CTR) à des fins de contrôle judiciaire, en dépit de l’utilisation de Chinook dans le traitement d’une demande.
Le juge Battista a également statué que la présomption légale selon laquelle les agents administratifs ont pris en compte toutes les preuves ne peut être levée, même dans les cas traités à l’aide de Chinook, en l’absence de preuves contraires. Ainsi, la Cour a pris en compte les nombreux arguments des requérants selon lesquels le RCT était incomplet en l’espèce en raison de l’omission de documents – tels que des notes de travail, des indicateurs de risque et des feuilles de calcul – reflétant le rôle de Chinook dans le processus de prise de décision de l’IRCC.
La Cour a estimé que le rôle de Chinook n’était pas pertinent, jugeant que Chinook n’avait pas en soi fourni d’informations extérieures à la demande ni influencé la décision de l’agent en caractérisant les preuves disponibles dans ce cas particulier.
En ce qui concerne les notes de travail – que l’IRCC utilise pour marquer les actions particulières ou spéciales requises pour une demande – la Cour fédérale a jugé qu’elles n’étaient pas pertinentes pour cette demande, reflétant simplement le processus de réflexion d’un agent, qu’elle a qualifié de marginalement pertinent par rapport à l’exercice principal d’évaluation des raisons fournies par un agent.
En ce qui concerne les indicateurs de risque – utilisés par l’IRCC pour marquer les tendances dans les domaines de préoccupation – la Cour a jugé qu’ils n’étaient pas pertinents pour cette demande, car il n’y avait pas suffisamment de preuves pour démontrer que les indicateurs de risque avaient joué un rôle dans la prise de décision de l’agent. Néanmoins, la Cour a indiqué que les demandeurs avaient pu présenter des éléments de preuve soulevant des préoccupations légitimes quant au potentiel de l’outil d’analyse des tendances en matière d’intégrité (ITAT) utilisé par l’IRCC pour exploiter les données des demandeurs.
En ce qui concerne les feuilles de calcul – qui organisent les notes de travail, les indicateurs de risque et d’autres informations dans une application – la Cour a estimé qu’il n’était pas nécessaire de les produire en l’espèce, car il n’y avait aucune preuve qu’elles généraient de nouvelles informations, mais plutôt qu’elles organisaient les informations relatives à l’application qui apparaissent dans le SMGC.
Malgré cela, l’argumentation vigoureuse des demandeurs concernant la technologie Chinook et l’accueil réservé par le juge Battista à ces arguments ouvrent la voie à d’autres arguments fondés sur l’utilisation de Chinook par l’IRCC. Le juge Battista a précisé que si l’utilisation de Chinook par IRCC n’a pas entraîné d’iniquité procédurale dans cette affaire, “cela pourrait ne pas être le cas dans d’autres contrôles judiciaires de demandes traitées à l’aide de la technologie de traitement, en particulier dans les demandes pour lesquelles des indicateurs de risque sont présents“.
Enfin, l’affaire Mehrara est également importante dans la mesure où elle incite l’IRCC à utiliser de manière responsable les technologies de traitement dans le cadre du traitement des demandes d’immigration. La Cour a conclu dans cette affaire que “lasuppression systémiquepar l’IRCCde tous les documents générés par la technologie de traitement peut ne pas refléter les meilleures pratiques“, conformément à la nécessité de comprendre comment le pouvoir gouvernemental est utilisé afin d’évaluer avec précision si son utilisation est justifiée dans les cas futurs.
Utilisée efficacement, la technologie de traitement peut améliorer la précision de l’évaluation des demandes d’immigration par l’IRCC. Mehrara , en tant qu’appel à la transparence dans la technologie gouvernementale, souligne le besoin croissant de responsabilité alors que les outils numériques façonnent les processus d’immigration.
