Cet article a été rédigé par Justin Toh, avocat spécialisé en droit de l’immigration au Canada.
La version française de cet article se trouve ici.
Décortiquons Pepa, 2025 CSC 21 ! Le dernier grand arrêt de la Cour suprême du Canada en matière de droit de l’immigration apporte des précisions et des clarifications utiles sur les principes d’interprétation des lois (et sur la manière dont les tribunaux peuvent les appliquer dans le cadre du contrôle du caractère raisonnable).
La Cour a estimé qu’il n’y avait qu’une seule interprétation raisonnable du paragraphe 63(2) de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés, à savoir qu’une personne qui arrive au Canada munie d’un visa de résident permanent valide peut ultérieurement faire appel devant la Section d’appel de l’immigration, même si ce visa expire après l’arrivée.
[130] L’objectif de la date d’expiration du visa, dans le cadre de la LIPR, est que le titulaire du visa se rende au Canada et se présente à l’examen avant la fin de la date d’expiration. Bien que le titulaire du visa doive se rendre au Canada avant la date d’expiration, les examens et les enquêtes peuvent se prolonger au-delà de cette date, comme ce fut le cas pour Mme Pepa. La date d’expiration du visa n’étant basée que sur la date d’expiration la plus proche des documents qui la sous-tendent (le passeport du demandeur ou les documents médicaux), si le titulaire du visa possède un passeport dont la date d’expiration approche rapidement, par exemple, la date d’expiration du visa pourrait être dépassée rapidement après la date d’arrivée au Canada. Seule cette interprétation protège les droits d’appel accordés aux titulaires de visas de résident permanent et reconnaît les enjeux élevés de la perte du droit d’appel d’une mesure d’éloignement.
Les lecteurs attentifs remarqueront que ce paragraphe centre deux outils d’interprétation des lois. Le premier est la PRESUMPTION CONTRE L’ABSURDITÉ. Les décideurs doivent lire la loi comme l’a voulu le Parlement. Étant donné que nous pouvons supposer que le Parlement n’a pas l’intention de parvenir à des résultats absurdes, un décideur doit fournir des justifications solides s’il opte pour une interprétation qui semble absurde. Mais qu’est-ce qui rend une interprétation de la loi absurde ?
Une façon de le savoir est de vérifier si elle rend les droits et privilèges dépendants de facteurs arbitraires. Dans l’affaire Pepa, la Cour a précisé que la vitesse de traitement peut être un de ces facteurs arbitraires, en particulier lorsqu’elle peut signifier que les droits d’appel sont déterminés avant même qu’une décision d’appel ne soit prise.
[Le visa de résident permanent est délivré pour une période n’excédant pas un an, et sa date d’expiration est liée à la date d’expiration la plus proche des documents qui le sous-tendent : le passeport ou les documents médicaux du demandeur. …
[L’approche et le résultat de la SAI rendent l’admissibilité à l’appel d’un détenteur de visa tributaire de la rapidité avec laquelle un cas d’interdiction de territoire après l’arrivée est traité par le système, un résultat qui est particulièrement problématique pour les détenteurs de visa dont le visa expire dans un court laps de temps. L’interprétation de la SAI a pour conséquence qu’un titulaire de visa peut perdre son droit d’appel avant que la décision ne soit prise – dans le cas de Mme Pepa, avant même que l’audience n’ait commencé. La question est de savoir s’il est raisonnable de supposer que le Parlement a voulu ce résultat. Sur la base du libellé de la disposition, de son objectif et de son historique législatif, le Parlement ne pouvait pas avoir l’intention de parvenir à un résultat à la fois absurde et arbitraire. …
[La charge de la justification pour établir que le Parlement voulait qu’une personne perde son droit de recours en raison de retards dans la programmation ou du fait que le calendrier normal des examens complémentaires se prolonge au-delà de la date d’expiration du visa serait très élevée. …
Le deuxième outil est l’IMPACT HUMAIN. Ce point m’intéresse particulièrement, car il concerne directement les arguments que j’ai présentés pour l’Association canadienne des avocats spécialisés en droit des réfugiés. La Cour a souligné que lorsqu’il existe plusieurs façons d’interpréter une loi, il convient d’examiner les conséquences pratiques de chaque option et de se demander si le législateur les a voulues. En outre, si certaines options ont des conséquences graves – comme la séparation des familles, l’interdiction de séjour au Canada ou les sanctions pénales -, le décideur doit non seulement justifier pourquoi l’option choisie reflète l’intention du législateur, mais aussi pourquoi elle la reflète mieux que les autres options.
Cet élément peut être particulièrement pertinent dans le contexte de l’immigration, qui concerne souvent des personnes vulnérables […].
[Les conséquences pour l’individu sont importantes. Mme Pepa sera séparée de sa famille et interdite de séjour pendant cinq ans. …
[ Vavilov déclare que “si une décision a des conséquences particulièrement sévères pour l’individu concerné, le décideur doit expliquer pourquoi sa décision reflète le mieux l’intention du législateur” (para. 133 (soulignement ajouté)). À mon avis, la SAI n’a pas suffisamment tenu compte des conséquences relativement importantes de la décision pour Mme Pepa. Bien que les enjeux ici ne soient pas aussi élevés que dans le contexte pénal, les conséquences sont néanmoins graves. De plus, le fait que la SAI n’ait pas du tout abordé les facteurs clés de l’interprétation des lois dans ses motifs montre qu’elle n’a pas expliqué pourquoi sa décision respecte l’intention du Parlement, et encore moins pourquoi elle “reflète le mieux” l’intention du Parlement. Le Parlement a voulu une procédure d’appel efficace, et l’interprétation de la SAI rend cette procédure tout à fait illusoire…
Le développement le plus important, cependant, pourrait être les clarifications de la Cour sur les utilisations raisonnables du PRECEDENT CASE LAW. Les décideurs doivent se référer à la jurisprudence et aux précédents, mais ils doivent les invoquer de manière logique, cohérente et conséquente – et non pas à l’aveuglette. La logique du précédent doit elle-même être solide et s’appliquer de manière significative aux faits et dispositions juridiques actuels.
[… ce n’est pas la simple citation de n’importe quel arrêt qui satisfera à la charge de la justification. Les décisions invoquées doivent elles-mêmes être fondées sur le cadre interprétatif attendu et doivent être pertinentes, pertinentes et contribuer à répondre à la question posée. …
[Le fait de s’appuyer sur une affaire non contraignante qui peut être clairement distinguée et sur les décisions de la SAI qui l’ont suivie, sans procéder elles-mêmes à une analyse plus poussée, ne peut être raisonnable sans explication du raisonnement qui sous-tend une telle conclusion. …
[… ces affaires ont été traitées de manière incohérente, l’une ayant été ignorée et l’autre considérée comme contraignante. …
[Dans l’ensemble, la CAF a commis une erreur en concluant que, sur la base de l’examen de la jurisprudence par la SAI, il était raisonnable que la SAI n’entreprenne pas sa propre analyse de l’interprétation de la loi. Bien que Vavilov affirme que le précédent agit comme une contrainte sur ce que le décideur peut raisonnablement décider, cela ne s’applique qu’au précédent sur la question dont il est saisi, ou au précédent sur une question similaire. Un décideur a besoin de plus que quelques citations de cas s’appuyant sur une disposition différente, ou d’une matrice factuelle clairement distincte, pour déterminer la question. Bien que l’absence d’analyse de l’interprétation de la loi ne soit pas fatale en soi, lorsque la jurisprudence dont dispose le décideur n’est pas suffisamment importante ou contraignante, l’analyse ne peut pas simplement s’arrêter sans s’assurer que les interprétations concurrentes avancées par les parties ont été dûment prises en considération, conformément au principe moderne d’interprétation.
Parallèlement, les décideurs devraient également consulter d’autres sections connexes du même dispositif législatif. Ces articles, ainsi que les POLITIQUES ET LIGNES DIRECTRICES OPÉRATIONNELLES qui les mettent en œuvre ou les développent, peuvent révéler la signification de dispositions dont le libellé ou le contenu est similaire.
[Il existe d’autres dispositions et déclarations connexes dans les lignes directrices qui montrent la pertinence de l’entrée dans le pays avec un visa non expiré et qui permettent l’octroi du statut de résident permanent même lorsque le visa a expiré. …
[113] Dans l’ensemble, ce contexte n’a pas été pris en compte par la SAI malgré la présence de dispositions connexes et de lignes directrices applicables ..
.
Enfin, la Cour a affirmé que les décideurs devaient examiner l’HISTOIRE LÉGISLATIVE. Si le libellé de la loi actuelle diffère de celui de la loi précédente, le changement de libellé peut révéler que le Parlement avait l’intention de changer.
[Le Parlement aurait également pu choisir d’ajouter un moment où l’individu doit détenir un visa valide pour conserver son droit de recours. Il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il a explicitement supprimé le moment précis où une personne doit être en possession du visa valide requis en vertu de la disposition précédente, et il a également supprimé le mot “valide”..
..
Dans l’ensemble, la Cour dans l’affaire Pepa s’est appuyée sur le solide cadre d’examen qu’elle a établi dans l’affaire Vavilov. Lorsque le sens d’une loi est contesté, les décideurs doivent prendre en compte des facteurs globaux et mener une analyse indépendante qui justifie la manière dont la logique des précédents invoqués s’adapte aux circonstances du cas d’espèce.
Il est certain que les personnes qui cherchent à changer ou à sauver leur vie apprécieront l’insistance de la Cour suprême sur les décisions qui répondent à ces enjeux. Mais les décideurs administratifs répondront-ils en fournissant des justifications plus approfondies et plus réfléchies dans leurs motifs ? Ou bien, compte tenu des contraintes de ressources, assisterons-nous plutôt à une augmentation des interventions des tribunaux en matière de contrôle judiciaire ? Seul l’avenir nous le dira.
