{"id":15703,"date":"2026-05-11T10:00:16","date_gmt":"2026-05-11T14:00:16","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/permis-de-travail-interimaire-post-diplome-la-difference-entre-expiration-et-invalidite\/"},"modified":"2026-05-24T14:51:44","modified_gmt":"2026-05-24T18:51:44","slug":"permis-de-travail-interimaire-post-diplome-la-difference-entre-expiration-et-invalidite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/permis-de-travail-interimaire-post-diplome-la-difference-entre-expiration-et-invalidite\/?lang=fr","title":{"rendered":"Permis de travail int\u00e9rimaire post-dipl\u00f4me : La diff\u00e9rence entre l’expiration et l’invalidit\u00e9"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Andra Dumitrescu, Avocat en droit de l’immigration canadien. <\/strong>Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 \u00e0 l’origine sur Law360 Canada (<\/span><\/span>www.law360.ca<\/span><\/span><\/a>), qui fait partie de LexisNexis Canada Inc.<\/span><\/span> <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Les dipl\u00f4m\u00e9s internationaux passent g\u00e9n\u00e9ralement des \u00e9tudes au travail gr\u00e2ce au programme de permis de travail post-dipl\u00f4me (PGWP). Une incertitude juridique r\u00e9currente survient lorsqu’un dipl\u00f4m\u00e9 termine ses \u00e9tudes, que plus de 90 jours se sont \u00e9coul\u00e9s et que la date d’expiration imprim\u00e9e sur le permis d’\u00e9tudes n’est pas encore arriv\u00e9e. Si le dipl\u00f4m\u00e9 demande un PGWP avant la date d’expiration imprim\u00e9e et re\u00e7oit une lettre IMM 0127\/WP-EXT pour PGWP confirmant l’autorisation de travail en vertu de l’alin\u00e9a 186(w) du R\u00e8glement sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s, DORS\/2002-227, le dipl\u00f4m\u00e9 peut-il travailler ? <\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n

Le conseil prudent est souvent : ne travaillez pas. Cela r\u00e9duit le risque d’une future all\u00e9gation de non-conformit\u00e9, mais lorsque le traitement des PGWP prend des mois, cela peut \u00e9galement imposer des mois de perte d’emploi. La question la plus difficile est de savoir si cette prudence est requise par le texte r\u00e9glementaire. Si l’on s’en tient \u00e0 la meilleure lecture, ce n’est pas le cas. <\/span> <\/span><\/p>\n

Le texte r\u00e9glementaire<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

L’article 196 interdit de travailler au Canada \u00e0 moins d’y \u00eatre autoris\u00e9 par un permis de travail ou par le R\u00e8glement. L’alin\u00e9a 186w) s’applique aux personnes qui “sont ou \u00e9taient titulaires d’un permis d’\u00e9tudes”, qui ont termin\u00e9 leur programme, qui ont satisfait aux exigences de l’alin\u00e9a 186v) et qui ont demand\u00e9 un permis de travail “avant l’expiration de ce permis d’\u00e9tudes”.<\/span> <\/span><\/p>\n

L’article 222 r\u00e9git s\u00e9par\u00e9ment l’invalidit\u00e9. Un permis d’\u00e9tudes devient invalide le premier des 90 jours suivant la fin des \u00e9tudes, la perte de l’inscription, l’annulation ou “le jour de l’expiration du permis”. Le r\u00e9dacteur disposait donc des deux concepts. L’expression “devient invalide” figure au paragraphe 222(1) et \u00e0 l’alin\u00e9a 183(4)b). Le terme “expire” appara\u00eet comme un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9clencheur de l’invalidit\u00e9 \u00e0 l’alin\u00e9a 222(1)c) et au sous-alin\u00e9a 186(w)(ii).<\/span> <\/span><\/p>\n

Selon le principe moderne d’interpr\u00e9tation des lois, ces mots doivent \u00eatre lus dans leur sens grammatical et ordinaire, en harmonie avec le r\u00e9gime et l’intention du Parlement : Rizzo & Rizzo Shoes Ltd (Re), [1998] 1 SCR 27 au paragraphe 21 ; Bell ExpressVu Limited Partnership c. Rex, 2002 SCC 42 au paragraphe 26. Des mots diff\u00e9rents dans des dispositions adjacentes sont pr\u00e9sum\u00e9s avoir des significations diff\u00e9rentes. <\/span> <\/span><\/p>\n

La Cour supr\u00eame du Canada a fait la m\u00eame distinction conceptuelle dans l’affaire Pepa c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2025 CSC 21, en distinguant les visas non valides, les visas qui cessent d’\u00eatre valides \u00e0 l’expiration et les visas qui ne sont plus valides parce qu’ils sont r\u00e9voqu\u00e9s ou annul\u00e9s. L’expiration est l’un des moyens par lesquels un document peut cesser d’\u00eatre valide ; elle n’est pas synonyme de tous les \u00e9v\u00e9nements affectant la validit\u00e9. <\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n

Pourquoi “expiration” ne peut pas signifier “invalidit\u00e9” ?<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Si le terme “expiration” signifiait “invalidit\u00e9”, le paragraphe 222(1)(c), qui \u00e9num\u00e8re “le jour de l’expiration du permis” comme l’un des \u00e9v\u00e9nements entra\u00eenant l’invalidit\u00e9, deviendrait circulaire. Les autres \u00e9l\u00e9ments d\u00e9clencheurs des paragraphes 222(1)(a), (a.1) et (b) perdraient \u00e9galement leur fonction distincte. Le paragraphe 222(1) ne fonctionne que si l’expiration est l’une des voies menant \u00e0 l’invalidit\u00e9, et non le concept parapluie lui-m\u00eame.<\/span> <\/span><\/p>\n

Lire le sous-paragraphe 186(w)(ii) comme s’il exigeait un d\u00e9p\u00f4t avant l’invalidit\u00e9, plut\u00f4t qu’avant l’expiration, implique une date limite que le r\u00e9dacteur n’a pas \u00e9crite. Le paragraphe 186(w) s’applique \u00e0 une personne qui “est ou \u00e9tait titulaire d’un permis d’\u00e9tudes”, et le sous-paragraphe 186(w)(i) utilise le pass\u00e9 lorsqu’il se r\u00e9f\u00e8re aux exigences du paragraphe 186(v). Ces choix envisagent un ancien titulaire de permis d’\u00e9tudes, et pas seulement une personne dont le permis d’\u00e9tudes reste en vigueur lorsque l’autorisation de travail est invoqu\u00e9e. Lire “expiration” comme “invalidit\u00e9” r\u00e9tr\u00e9cit la disposition, affaiblit “\u00e9tait le titulaire” et transforme un langage au pass\u00e9 en une exigence de statut actuel.<\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n

Les orientations d’IRCC illustrent le probl\u00e8me<\/span><\/b> <\/span> <\/span><\/p>\n

Le m\u00eame amalgame appara\u00eet dans les documents publics d’Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada (IRCC). La page “Comment faire une demande” du PGWP indique aux demandeurs que leur “permis d’\u00e9tudes doit \u00eatre valide (non expir\u00e9) au moment o\u00f9 vous soumettez votre demande pour pouvoir travailler au Canada dans l’attente d’une d\u00e9cision”. (Permis de travail post-dipl\u00f4me : Comment faire une demande, derni\u00e8re modification le 9 mars 2026). <\/span> <\/span><\/p>\n

Cette formulation consid\u00e8re que les termes “valide” et “non expir\u00e9” sont \u00e9quivalents. Ce n’est pas le cas du r\u00e8glement. Le paragraphe 222(1) utilise l’invalidit\u00e9 comme concept juridique plus large, tandis que le paragraphe 222(1)(c) identifie l’expiration comme un \u00e9v\u00e9nement parmi d’autres pouvant entra\u00eener l’invalidit\u00e9 d’un permis d’\u00e9tude. En d’autres termes, le terme “expir\u00e9” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la date d’expiration du permis ; le terme “invalide” recouvre un ensemble plus large d’\u00e9v\u00e9nements, notamment l’ach\u00e8vement des \u00e9tudes, la perte de l’inscription, l’annulation et l’expiration. L’abr\u00e9viation d’IRCC peut \u00eatre pratique pour les orientations destin\u00e9es au public, mais elle ne doit pas remplacer les mots choisis dans les r\u00e8glements. <\/span> <\/span><\/p>\n

Le statut et l’autorisation de travail sont des questions distinctes<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Le R\u00e8glement traite le statut et l’autorisation de travail comme des questions distinctes. L’alin\u00e9a 183(4)b), qui traite de la fin de la p\u00e9riode de s\u00e9jour autoris\u00e9e d’un r\u00e9sident temporaire, utilise le terme “devient invalide”. L’alin\u00e9a 186(w), qui traite de l’autorisation de travail provisoire du PGWP, utilise le terme “expiration”. L’article 182 pr\u00e9voit le m\u00e9canisme de r\u00e9tablissement du statut. L’article 196 reconna\u00eet deux voies d’acc\u00e8s au travail l\u00e9gal : l’autorisation par un permis de travail ou par le R\u00e8glement lui-m\u00eame. <\/span> <\/span><\/p>\n

Le fait de consid\u00e9rer l’expiration et l’invalidit\u00e9 comme interchangeables fait s’effondrer ces pistes. Une personne peut avoir besoin d’\u00eatre r\u00e9tablie en vertu de l’article 182 parce que son s\u00e9jour autoris\u00e9 a pris fin. Cela ne r\u00e9pond pas \u00e0 la question de savoir si le paragraphe 186(w) autorise le travail. Si chaque question de statut faisait automatiquement \u00e9chouer l’autorisation de travail r\u00e9glementaire, l’article 186 et la deuxi\u00e8me branche de l’article 196 seraient limit\u00e9s au-del\u00e0 du texte. <\/span> <\/span><\/p>\n

L’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et l’IMM 0127<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

La lettre IMM 0127 est diff\u00e9rente de l’orientation publique g\u00e9n\u00e9rale. Elle cite express\u00e9ment le paragraphe 186(w) comme source d’autorisation de travail. La page “After you apply” d’IRCC souligne qu’une personne qui re\u00e7oit la lettre WP-EXT for PGWP, IMM 0127 E, est autoris\u00e9e \u00e0 travailler jusqu’\u00e0 ce qu’une d\u00e9cision soit prise, m\u00eame si la p\u00e9riode de validit\u00e9 mentionn\u00e9e dans la lettre a expir\u00e9. La lettre est individualis\u00e9e et d\u00e9livr\u00e9e apr\u00e8s r\u00e9ception de la demande. Elle identifie le demandeur par son nom, le num\u00e9ro de la demande, le num\u00e9ro du permis d’\u00e9tude et l’autorit\u00e9 r\u00e9glementaire sur laquelle il s’appuie. <\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n

C’est important. Les avocats peuvent \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 conseiller \u00e0 leurs clients de ne pas travailler malgr\u00e9 un IMM 0127 confirmant l’autorisation de travail en vertu du paragraphe 186(w), parce qu’IRCC peut ult\u00e9rieurement consid\u00e9rer que le permis d’\u00e9tudes est devenu invalide 90 jours apr\u00e8s son ach\u00e8vement. Dans la pratique, le demandeur re\u00e7oit une autorisation \u00e9crite d’IRCC, mais le risque juridique de s’y fier reste \u00e0 la charge du demandeur. <\/span> <\/span><\/p>\n

Si IRCC propose par la suite de traiter cette confiance dans la lettre IMM 0127 comme une non-conformit\u00e9, l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale exige plus que le silence. Le demandeur doit \u00eatre inform\u00e9 de tout r\u00e9examen, avoir la possibilit\u00e9 de r\u00e9pondre, et recevoir des motifs en rapport avec la lettre IMM 0127, les faits divulgu\u00e9s et la disposition r\u00e9glementaire cit\u00e9e par IRCC. <\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n

Dans l’affaire Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65, paragraphes 99 et 127-128, la Cour supr\u00eame du Canada a statu\u00e9 que les d\u00e9cisions administratives raisonnables doivent \u00eatre justifi\u00e9es, transparentes, intelligibles et r\u00e9pondre aux questions centrales. Une d\u00e9cision qui annule silencieusement une autorisation \u00e9crite individuelle sans tenir compte de la lettre, du dossier ou de la base r\u00e9glementaire cit\u00e9e ne r\u00e9pond pas \u00e0 cette norme. Le fait de traiter le formulaire IMM 0127 comme \u00e9tant d\u00e9nu\u00e9 de sens parce qu’il est automatis\u00e9 transf\u00e8re le co\u00fbt de l’ambigu\u00eft\u00e9 administrative au demandeur et place l’avocat dans la position intenable de conseiller \u00e0 ses clients de ne pas tenir compte d’un document qu’IRCC a d\u00e9livr\u00e9 en tant que confirmation de l’autorisation de travail. <\/span> <\/span><\/p>\n

Conclusion<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Les termes “nullit\u00e9” et “expiration” ne sont pas interchangeables. L’article 222 les distingue. Le paragraphe 186(w) utilise l’un et non l’autre. L’abr\u00e9viation op\u00e9rationnelle d’IRCC peut brouiller la distinction, mais elle ne peut pas l’emporter sur le texte r\u00e9glementaire. Lorsque IRCC \u00e9met un IMM 0127 confirmant l’autorisation de travail en vertu de l’alin\u00e9a 186(w), il est pr\u00e9f\u00e9rable de divulguer le probl\u00e8me, de conserver le dossier, d’informer pleinement le client et d’exiger qu’IRCC s’occupe de sa propre autorisation avant de consid\u00e9rer le recours \u00e0 cette autorisation comme un cas de non-conformit\u00e9. <\/span> <\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9crit par Andra Dumitrescu, Avocat en droit de l’immigration canadien. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 \u00e0 l’origine sur Law360 Canada (www.law360.ca), qui fait partie de LexisNexis Canada Inc.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":13862,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[526,741,644,24,413,50],"class_list":["post-15703","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-federal-court-of-canada","tag-supreme-court","tag-fcc","tag-ircc","tag-case-law","tag-pgwp"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t