{"id":15716,"date":"2026-03-19T05:48:16","date_gmt":"2026-03-19T09:48:16","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/quand-la-justice-exige-de-la-perseverance-une-victoire-de-la-cour-federale-apres-quatre-cycles-de-controle-judiciaire\/"},"modified":"2026-05-25T05:26:15","modified_gmt":"2026-05-25T09:26:15","slug":"quand-la-justice-exige-de-la-perseverance-une-victoire-de-la-cour-federale-apres-quatre-cycles-de-controle-judiciaire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/quand-la-justice-exige-de-la-perseverance-une-victoire-de-la-cour-federale-apres-quatre-cycles-de-controle-judiciaire\/?lang=fr","title":{"rendered":"Quand la justice exige de la pers\u00e9v\u00e9rance : Une victoire de la Cour f\u00e9d\u00e9rale apr\u00e8s quatre cycles de contr\u00f4le judiciaire"},"content":{"rendered":"

Par Navratan Fateh<\/a>, avocat.<\/p>\n

<\/p>\n

Le 12 mars 2026, la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada a rendu sa d\u00e9cision dans l’affaire Kumar c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2026 FC 333<\/strong><\/a>une affaire qui illustre \u00e0 la fois les d\u00e9fis et l’importance du contr\u00f4le judiciaire dans le syst\u00e8me d’immigration du Canada. Le jugement a accord\u00e9 un contr\u00f4le judiciaire et a ordonn\u00e9 que la demande de visa de visiteur des requ\u00e9rants soit r\u00e9examin\u00e9e de mani\u00e8re acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, tout en accordant 1000 $ de frais au ministre. <\/p>\n

Pour moi, en tant qu’avocat, cette affaire n’\u00e9tait pas simplement un autre litige en mati\u00e8re d’immigration. Elle est devenue un test de pers\u00e9v\u00e9rance, de strat\u00e9gie et des limites de la prise de d\u00e9cision administrative lorsque les demandeurs se heurtent \u00e0 des refus identiques malgr\u00e9 des preuves solides. <\/p>\n

Le d\u00e9but : Une demande de visa de visiteur simple<\/strong><\/p>\n

Les demandeurs, Subash Kumar et Rashmi, sont des citoyens indiens dont les deux enfants \u00e9tudient au Canada. Leur objectif \u00e9tait simple : rendre visite \u00e0 leurs enfants pendant leurs \u00e9tudes et partager les \u00e9tapes importantes telles que les remises de dipl\u00f4mes et les \u00e9v\u00e9nements familiaux. <\/p>\n

Ils ont demand\u00e9 un visa de r\u00e9sident temporaire le 14 f\u00e9vrier 2024. Dans les jours qui ont suivi, la demande a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e \u00e0 l’aide du logiciel d’intelligence artificielle “Chinook” de l’IRCC. L’agent a conclu que les demandeurs n’avaient pas suffisamment d\u00e9montr\u00e9 qu’ils quitteraient le Canada \u00e0 la fin de leur s\u00e9jour. <\/p>\n

Ce raisonnement est troublant car les demandeurs avaient des liens \u00e9troits avec l’Inde. Ils \u00e9taient financi\u00e8rement \u00e9tablis, avaient un emploi et des int\u00e9r\u00eats commerciaux, et avaient d\u00e9montr\u00e9 qu’ils avaient voyag\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tranger en respectant les r\u00e8gles d’immigration. Ils \u00e9taient rentr\u00e9s chez eux apr\u00e8s avoir visit\u00e9 plusieurs pays, dont la Tha\u00eflande, la Malaisie et le Royaume-Uni. <\/p>\n

Cependant, l’agent s’est concentr\u00e9 presque exclusivement sur un facteur : leurs enfants \u00e9tudiaient au Canada.<\/p>\n

D’un point de vue juridique, cela a soulev\u00e9 une question essentielle : les parents doivent-ils se voir refuser un visa de visiteur simplement parce qu’ils veulent rendre visite \u00e0 leurs enfants ?<\/strong><\/p>\n

Le premier recours devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale<\/strong><\/p>\n

Lorsque le refus est arriv\u00e9, j’ai inform\u00e9 les clients que la d\u00e9cision pouvait \u00eatre contest\u00e9e par le biais d’un contr\u00f4le judiciaire devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale. Avec plus de onze ans d’exp\u00e9rience en mati\u00e8re de contentieux de l’immigration, j’ai vu de nombreux refus annul\u00e9s lorsque les agents n’avaient pas correctement \u00e9valu\u00e9 les preuves. <\/p>\n

Nous avons d\u00e9pos\u00e9 la demande de contr\u00f4le judiciaire et pr\u00e9sent\u00e9 nos arguments \u00e0 la Cour et au minist\u00e8re de la Justice.<\/p>\n

Le minist\u00e8re de la Justice a choisi de r\u00e9gler l’affaire. Dans la pratique de la Cour f\u00e9d\u00e9rale, un r\u00e8glement signifie souvent que le gouvernement accepte de renvoyer la demande pour qu’elle soit r\u00e9examin\u00e9e par un autre agent plut\u00f4t que de d\u00e9fendre le refus devant le tribunal. <\/p>\n

D’apr\u00e8s mon exp\u00e9rience, l’acceptation de tels r\u00e8glements est g\u00e9n\u00e9ralement dans le meilleur int\u00e9r\u00eat du client. Cela permet d’\u00e9conomiser du temps et des frais de justice et conduit souvent \u00e0 une r\u00e9\u00e9valuation \u00e9quitable de la demande. <\/p>\n

Nous avons donc accept\u00e9 l’accord.<\/p>\n

Malheureusement, le r\u00e9examen s’est sold\u00e9 par un nouveau refus<\/strong>.<\/p>\n

Un deuxi\u00e8me passage devant le tribunal<\/strong><\/p>\n

Lorsque le deuxi\u00e8me refus est arriv\u00e9, mes clients ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9\u00e7us, ce qui est compr\u00e9hensible. Ils avaient d\u00e9j\u00e0 investi du temps et de l’argent dans le processus. <\/p>\n

D’un point de vue professionnel, ce fut \u00e9galement un moment difficile. Les clients avaient d\u00e9j\u00e0 pay\u00e9 les frais de justice pour la demande de visa et le premier recours devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale. Pourtant, ils \u00e9taient maintenant confront\u00e9s \u00e0 un nouveau refus bas\u00e9 essentiellement sur le m\u00eame raisonnement. <\/p>\n

J’ai profond\u00e9ment compati \u00e0 leur situation. Pour les soutenir, j’ai propos\u00e9 de reprendre l’affaire devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale \u00e0 la moiti\u00e9 de mes honoraires habituels<\/strong>. <\/p>\n

Nous avons introduit un deuxi\u00e8me recours en r\u00e9vision.<\/p>\n

Une fois de plus, le minist\u00e8re de la Justice a propos\u00e9 un r\u00e8glement.<\/p>\n

Une fois de plus, nous l’avons accept\u00e9 de bonne foi.<\/p>\n

Retards et mandamus<\/strong><\/p>\n

Cette fois-ci, cependant, quelque chose d’inhabituel s’est produit.<\/p>\n

Apr\u00e8s le r\u00e8glement, Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada a retard\u00e9 la r\u00e9ouverture du dossier pendant une longue p\u00e9riode. Pendant ce temps, mes clients manquaient des moments cruciaux dans la vie de leurs enfants : convocations, \u00e9tapes familiales, et m\u00eame le soutien \u00e9motionnel que les parents apportent lorsque les enfants \u00e9tudient \u00e0 l’\u00e9tranger. <\/p>\n

Nous avons alors introduit une demande de mandamus<\/strong>, demandant \u00e0 la Cour d’obliger les autorit\u00e9s d’immigration \u00e0 traiter le dossier.<\/p>\n

Peu apr\u00e8s l’introduction du mandamus, le dossier a finalement \u00e9t\u00e9 rouvert et une d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 rendue.<\/p>\n

Mais \u00e9tonnamment, la demande a \u00e9t\u00e9 \u00e0 nouveau refus\u00e9e<\/strong>.<\/p>\n

Retourner devant le tribunal pour la quatri\u00e8me fois<\/strong><\/p>\n

\u00c0 ce stade, la situation \u00e9tait devenue tr\u00e8s frustrante, non seulement pour mes clients, mais aussi d’un point de vue juridique.<\/p>\n

Nous avions d\u00e9j\u00e0 saisi le tribunal \u00e0 deux reprises pour un contr\u00f4le juridictionnel et une fois pour un mandamus. Malgr\u00e9 les r\u00e8glements et les interventions des tribunaux, le m\u00eame type de refus continuait \u00e0 se manifester. <\/p>\n

Mes clients avaient, \u00e0 juste titre, perdu confiance dans le processus.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, j’ai estim\u00e9 que l’affaire m\u00e9ritait un dernier d\u00e9fi. J’ai donc d\u00e9cid\u00e9 de m’occuper de cette affaire pro bono<\/em><\/strong>.<\/em> Cette fois, nous avons refus\u00e9 d’accepter les offres de r\u00e8glement et nous avons demand\u00e9 \u00e0 la Cour non seulement d’annuler le refus, mais aussi de prononcer un verdict dirig\u00e9<\/strong> et d’accorder 15 000 dollars de d\u00e9pens<\/strong> au ministre. <\/p>\n

L’autorisation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e et l’affaire a \u00e9t\u00e9 entendue.<\/p>\n

La d\u00e9cision de la Cour f\u00e9d\u00e9rale<\/strong><\/p>\n

Dans sa d\u00e9cision, la Cour a estim\u00e9 que le raisonnement de l’agent des visas \u00e9tait d\u00e9raisonnable<\/strong>.<\/p>\n

L’agent s’est fortement concentr\u00e9 sur les liens familiaux des demandeurs au Canada tout en omettant de prendre en consid\u00e9ration les preuves substantielles des liens avec l’Inde, y compris l’emploi, les int\u00e9r\u00eats commerciaux et les obligations familiales.<\/p>\n

La Cour a \u00e9galement soulign\u00e9 que les agents des visas doivent \u00e9valuer \u00e0 la fois les “facteurs d’incitation”<\/strong> (raisons pour lesquelles une personne pourrait rester au Canada) et les “facteurs d’attraction”<\/strong> (raisons pour lesquelles elle retournerait dans son pays d’origine). Dans le cas pr\u00e9sent, l’agent n’a pas tenu compte des facteurs d’attraction importants pr\u00e9sent\u00e9s par les demandeurs. <\/p>\n

Le juge Grant a finalement conclu que la d\u00e9cision n’\u00e9tait pas suffisamment justifi\u00e9e et a ordonn\u00e9 que l’affaire soit renvoy\u00e9e pour un nouvel examen par un autre agent sur une base acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e. Il a \u00e9galement cit\u00e9 la lettre de d\u00e9cembre 2025<\/a> de l’ACAI \u00e0 l’IRCC concernant des solutions pour traiter les refus arbitraires de demandes de VRT. <\/p>\n

La Cour a \u00e9galement accord\u00e9 1000 dollars de frais aux requ\u00e9rants, reconnaissant les circonstances inhabituelles de l’affaire et les proc\u00e9dures r\u00e9p\u00e9t\u00e9es n\u00e9cessaires pour contester des refus similaires.<\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Navratan Fateh, avocat.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":12837,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[644,24,413,44],"class_list":["post-15716","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-fcc","tag-ircc","tag-case-law","tag-trv"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t