{"id":15773,"date":"2022-05-09T09:30:12","date_gmt":"2022-05-09T13:30:12","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/comment-le-barreau-canadien-de-limmigration-peut-il-contribuer-a-apporter-des-changements-significatifs-dans-les-arrieres-dircc\/"},"modified":"2026-05-25T05:34:04","modified_gmt":"2026-05-25T09:34:04","slug":"comment-le-barreau-canadien-de-limmigration-peut-il-contribuer-a-apporter-des-changements-significatifs-dans-les-arrieres-dircc","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/comment-le-barreau-canadien-de-limmigration-peut-il-contribuer-a-apporter-des-changements-significatifs-dans-les-arrieres-dircc\/?lang=fr","title":{"rendered":"Comment le barreau canadien de l’immigration peut-il contribuer \u00e0 apporter des changements significatifs dans les arri\u00e9r\u00e9s d’IRCC ?"},"content":{"rendered":"

Cet article d’opinion a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Pantea Jafari<\/strong>, avocate sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’immigration canadienne, Jafari Law.<\/span><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Je voudrais r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ce qui semble \u00eatre un probl\u00e8me perp\u00e9tuel d’augmentation et de non-contr\u00f4le des niveaux de stocks dans les diff\u00e9rentes fili\u00e8res d’Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada (IRCC). Il semble que la solution la plus simple \u00e0 l’ab\u00eeme de traitement dans lequel les demandes tombent parfois, malgr\u00e9 les d\u00e9lais de traitement moyens annonc\u00e9s, soit de contr\u00f4ler le nombre de demandes afin de pouvoir respecter les normes de service promises. Pourtant, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, nous voyons IRCC introduire divers programmes avec des quotas d’admission incontr\u00f4l\u00e9s, qui font souvent des ravages dans la vie des demandeurs laiss\u00e9s dans l’incertitude lorsque les d\u00e9lais de traitement annonc\u00e9s sont d\u00e9pass\u00e9s. Je propose qu’il soit temps pour le barreau de l’immigration de faire preuve de cr\u00e9ativit\u00e9 dans ses efforts pour que l’IRCC s’attaque \u00e0 ce probl\u00e8me r\u00e9current de d\u00e9lais de traitement coh\u00e9rents et transparents. <\/p>\n

Il ne fait aucun doute qu’un nombre illimit\u00e9 de demandes peut entra\u00eener des retards importants compte tenu des quotas de traitement annuels limit\u00e9s ou des “objectifs” pour chaque fili\u00e8re. IRCC a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 ce probl\u00e8me \u00e0 de nombreuses reprises et s’est engag\u00e9 dans des rem\u00e8des par essais et erreurs. Parmi les exemples notables d’arri\u00e9r\u00e9s de traitement au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, citons le programme f\u00e9d\u00e9ral pour les travailleurs qualifi\u00e9s (“FSWP”), le programme f\u00e9d\u00e9ral pour les investisseurs immigrants (“FIIP”), le programme pour les parents et les grands-parents (“PGP”) et le programme f\u00e9d\u00e9ral pour les travailleurs ind\u00e9pendants (“FSEP”). Malgr\u00e9 l’exp\u00e9rience acquise dans le cadre de ces programmes, IRCC continue d’introduire certaines cat\u00e9gories de programmes sans fixer de plafond d’admission, ce qui entra\u00eene des retards importants. Je pense que cette m\u00e9thode d’admission est au mieux irresponsable, voire carr\u00e9ment d\u00e9raisonnable. Je soutiens cependant qu’au-del\u00e0 de l’indignation morale, la conduite d’IRCC est juridiquement indemnisable. Alors que les contestations des arri\u00e9r\u00e9s de l’IRCC par le barreau de l’immigration se sont concentr\u00e9es sur la remise en cause du caract\u00e8re raisonnable du processus d\u00e9cisionnel ou de la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions, je propose de prendre une page du manuel de nos coll\u00e8gues du contentieux civil, comme expliqu\u00e9 ci-dessous. <\/p>\n

Arri\u00e9r\u00e9s ant\u00e9rieurs<\/strong><\/p>\n

La plupart d’entre vous ne se souviennent que trop bien que la solution de l’IRCC pour r\u00e9sorber les importants arri\u00e9r\u00e9s de dossiers du FSWP et du FIIP consistait \u00e0 fermer purement et simplement toutes les demandes en attente qui n’avaient pas encore fait l’objet d’une d\u00e9cision de s\u00e9lection. Les coll\u00e8gues ont contest\u00e9 les<\/a> fermetures de<\/a> dossiers<\/a> sur plusieurs fronts et le r\u00e9sultat final a \u00e9t\u00e9 que la Cour a confirm\u00e9 le droit de l’IRCC \u00e0 agir de la sorte, m\u00eame lorsqu’il pouvait \u00eatre prouv\u00e9 que les fermetures avaient des effets discriminatoires disproportionn\u00e9s. En outre, seuls certains bureaux des visas ont \u00e9t\u00e9 touch\u00e9s de mani\u00e8re significative par les arri\u00e9r\u00e9s en raison de l’attribution de leurs dossiers. Les fermetures ont bien s\u00fbr eu un effet d\u00e9vastateur sur les demandeurs qui attendaient leur tour, parfois depuis huit ans ou plus. Apr\u00e8s de longues ann\u00e9es d’attente, on leur a dit qu’ils devaient simplement recommencer \u00e0 z\u00e9ro. <\/p>\n

Nous avons \u00e9galement \u00e9t\u00e9 t\u00e9moins d’importants retards dans le traitement des demandes de PGP qui s’\u00e9talaient sur plusieurs ann\u00e9es, certains atteignant m\u00eame huit ans ou plus. Dans ce cas, l’approche d’IRCC a consist\u00e9 \u00e0 interrompre l’<\/a> admission au programme, puis \u00e0 la prolonger<\/a>, afin de r\u00e9sorber l’arri\u00e9r\u00e9. L’impact de cette approche a \u00e9t\u00e9 que, malheureusement, de nombreux demandeurs sont d\u00e9c\u00e9d\u00e9s alors qu’ils attendaient d’\u00eatre trait\u00e9s. <\/p>\n

L’exemple le moins connu, \u00e9tant donn\u00e9 le volume relativement plus faible de demandes, est le stock de FSEP dans certains bureaux des visas. Certains d’entre vous savent peut-\u00eatre, par exemple, qu’il y avait un stock relativement important de demandes FSEP au poste de visa d’Ankara en 2017\/2018. Au lieu de mettre fin aux demandes en stock une fois de plus (ce que les tribunaux ont confirm\u00e9 qu’IRCC a l\u00e9galement le droit de faire lorsqu’il est transparent), il semble s’\u00eatre engag\u00e9 dans ce que je soutiens (en tant qu’avocat d’un groupe de plus de 100 plaignants qui contestent le refus de leurs demandes), comme \u00e9tant un refus syst\u00e9mique arbitraire et injuste sur le plan de la proc\u00e9dure de leurs demandes (l’affaire doit \u00eatre entendue du 13 au 16 juin 2022). Les \u00e9l\u00e9ments de preuve (comprenant les r\u00e9sultats de l’AIPRP et une analyse statistique des motifs de refus de plus de 100 demandeurs, repr\u00e9sentant environ un quart de l’inventaire transf\u00e9r\u00e9) confirment que, d\u00e8s l’accumulation de l’inventaire, le bureau des visas a commenc\u00e9 \u00e0 refuser des demandes sans respecter les proc\u00e9dures normales, telles que les demandes de documents et les entrevues. Les preuves r\u00e9v\u00e8lent que dans de nombreux cas, les agents ont pr\u00e9tendument examin\u00e9 des documents de demande de plusieurs centaines de pages (souvent plus de 400) en l’espace de quelques minutes les uns des autres. Bien qu’IRCC affirme qu’il n’y avait aucune intention malveillante de “fermer” les demandes, alors que ces demandes ont \u00e9t\u00e9 refus\u00e9es sur la base de modifications non divulgu\u00e9es des exigences du programme en mati\u00e8re de preuve, cela ressemble vraiment \u00e0 un effort visant \u00e0 r\u00e9duire le nombre de demandes en attente. <\/p>\n

La gestion de l’inventaire du FSEP est particuli\u00e8rement flagrante parce qu’elle a laiss\u00e9 les demandeurs dans l’ignorance des v\u00e9ritables raisons de leurs refus. Individuellement, les demandeurs n’ont pas \u00e9t\u00e9 et n’auraient jamais \u00e9t\u00e9 en mesure de d\u00e9couvrir le probl\u00e8me, et les efforts pour contester les refus dans le cadre d’un contr\u00f4le juridictionnel auraient conduit, et ont conduit, \u00e0 des d\u00e9cisions confirmant les refus. Ce n’est qu’une comparaison statistique des refus, associ\u00e9e aux divulgations de l’ATIP, qui a mis en lumi\u00e8re ce qui semblait \u00eatre un probl\u00e8me de traitement commun \u00e0 tous les refus. Cette affaire est actuellement devant les tribunaux (Tafreshi c. M.C.I. IMM-2767-18 ; veuillez contacter admin@jafarilaw.ca<\/a> pour toute question). <\/p>\n

Quels sont les enseignements tir\u00e9s de l’exp\u00e9rience ?<\/strong><\/p>\n

Les fermetures du PTQF ont conduit l’IRRC \u00e0 introduire l’Entr\u00e9e express en janvier 2015, un syst\u00e8me qui permet \u00e0 l’IRCC de contr\u00f4ler le niveau d’inventaire des demandes en attente. Entre-temps, IRCC a exp\u00e9riment\u00e9 des syst\u00e8mes similaires pour la s\u00e9lection des demandeurs dans le cadre du PGP. Bien que ces programmes aient chacun leurs propres probl\u00e8mes en ce qui concerne les personnes invit\u00e9es \u00e0 participer,<\/span> l’avantage de ces syst\u00e8mes est qu’IRCC contr\u00f4le l’inventaire et que les demandeurs savent si leur dossier sera trait\u00e9 et \u00e0 peu pr\u00e8s quand. <\/p>\n

IRCC envisage \u00e9galement toutes les options pour le FSEP. Au minimum, il a suspendu l’admission de<\/a> la cat\u00e9gorie la plus probl\u00e9matique du FSEP, la cat\u00e9gorie des agriculteurs, en mars 2018. <\/p>\n

L’introduction du Start Up Visa Program (“SUVP”), cependant, sugg\u00e8re qu’IRCC n’a pas tir\u00e9 d’importantes le\u00e7ons et continue \u00e0 bouleverser les plans d’immigration des demandeurs d’emploi. Le SUVP a \u00e9t\u00e9 initialement annonc\u00e9 comme ayant un d\u00e9lai de traitement de 6 mois. Il affiche actuellement un d\u00e9lai de traitement de 31 mois. Elle se vante de ces d\u00e9lais de traitement, avec des mises \u00e0 jour hebdomadaires confirmant l'”actualit\u00e9” des d\u00e9lais de traitement annonc\u00e9s. Pourtant, une communication sur l’AIPRP publi\u00e9e par Lexbase<\/a> sur le niveau actuel des stocks de ce programme confirme que le d\u00e9lai de traitement r\u00e9el de ses stocks actuels, compte tenu des quotas ou allocations existants, sera de plus de cinq ans. Cela signifie que nous assisterons probablement \u00e0 une nouvelle mesure radicale de la part d’IRCC pour \u00e9liminer l’arri\u00e9r\u00e9 croissant, que ce soit de mani\u00e8re directe, comme dans le cas des fermetures du TQF et du Qu\u00e9bec, ou de mani\u00e8re astucieuse, comme dans le cas des “refus” de l’ESF. <\/p>\n

Comment pouvons-nous, en tant qu’avocats sp\u00e9cialis\u00e9s dans l’immigration, contribuer \u00e0 un changement significatif ?<\/strong><\/p>\n

Tout cela m’am\u00e8ne \u00e0 me demander comment il est possible qu’IRCC n’ait pas compris la n\u00e9cessit\u00e9 de g\u00e9rer l’admission de mani\u00e8re \u00e0 ce que les demandeurs sachent o\u00f9 ils en sont et ce \u00e0 quoi ils peuvent s’attendre en termes de d\u00e9lais de traitement et de r\u00e9sultats. Plus important encore, pourquoi IRCC ne communique-t-il pas les d\u00e9lais de traitement exacts afin que les demandeurs puissent d\u00e9cider en connaissance de cause s’ils souhaitent ou non introduire une telle demande ? Comment les demandeurs et leurs avocats peuvent-ils rem\u00e9dier \u00e0 la frustration ressentie lorsqu’IRCC “tire le tapis sous leurs pieds” de mani\u00e8re inattendue en \u00e9valuant les demandes \u00e0 la convenance du d\u00e9partement ? L’inventaire croissant de la SUVP pourrait nous donner l’occasion de contester la fa\u00e7on dont IRCC traite les demandes, m\u00eame si c’est sur le dos des centaines de demandeurs qui, sans le savoir, resteront dans la file d’attente du traitement pendant des ann\u00e9es. <\/p>\n

Si vous n’\u00eates pas familier avec le programme SUV<\/a>, sachez qu’il exige des candidats qu’ils aient une id\u00e9e d’entreprise “novice” qu’ils souhaitent introduire sur le march\u00e9 canadien, les organismes d\u00e9sign\u00e9s \u00e9tant approuv\u00e9s par IRCC pour examiner ces id\u00e9es d’entreprise. Lorsque l’organisme d\u00e9sign\u00e9 approuve l’id\u00e9e commerciale, il fournit une lettre de soutien, qui permet alors \u00e0 l’individu ou au groupe de demandeurs (jusqu’\u00e0 5 demandeurs autoris\u00e9s par groupe) de demander non seulement la r\u00e9sidence permanente, mais aussi un permis de travail provisoire. <\/p>\n

\u00c9tant donn\u00e9 que le d\u00e9veloppement et la croissance de ces id\u00e9es d’entreprise novices sont soumis \u00e0 des contraintes de temps, on leur vend un permis de travail qui leur permettra de venir au Canada pour d\u00e9marrer imm\u00e9diatement leur entreprise, tout en attendant que leur demande de r\u00e9sidence permanente soit finalis\u00e9e. Comme le traitement des demandes de permis de travail prend g\u00e9n\u00e9ralement plusieurs mois dans la plupart des bureaux des visas, on s’attend, dans le cadre du PVU, \u00e0 ce que les demandeurs ne passent que peu de temps en tant que travailleurs temporaires jusqu’\u00e0 ce qu’ils re\u00e7oivent une d\u00e9cision concernant leur demande de r\u00e9sidence permanente. Cela est logique pour ce type de programme, car il est bien connu et reconnu par IRCC que pr\u00e8s de 90 % des start-ups \u00e9chouent. Par cons\u00e9quent, si les demandes de r\u00e9sidence permanente ne sont pas trait\u00e9es en m\u00eame temps que le lancement de la startup, l’entreprise risque de ne pas \u00eatre op\u00e9rationnelle (compte tenu de l’inventaire existant et du plan des niveaux d’IRCC<\/a> pour ce flux) au moment o\u00f9 la demande de VUS est finalis\u00e9e. Comme l’a montr\u00e9 la r\u00e9ponse d’IRCC \u00e0 l’inventaire du FSEP, les crit\u00e8res d’\u00e9ligibilit\u00e9 au programme peuvent changer sans pr\u00e9avis. Cela peut inclure la viabilit\u00e9 continue de l’entreprise au moment de l’\u00e9valuation, et les agents peuvent tr\u00e8s bien refuser des demandes malgr\u00e9 le fait que les demandeurs aient fait leur part dans la poursuite de l’entreprise. <\/p>\n

Quelle que soit l’approche adopt\u00e9e par IRCC pour r\u00e9sorber l’arri\u00e9r\u00e9 avec la SUVP, l’arri\u00e9r\u00e9 continue de cro\u00eetre. C’est pourquoi les avocats devraient envisager de mani\u00e8re proactive la possibilit\u00e9 d’intenter une action en justice pour prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des demandeurs qui, de bonne foi, ont d\u00e9pos\u00e9 des demandes en esp\u00e9rant qu’elles seraient trait\u00e9es dans des conditions raisonnables. Compte tenu des ant\u00e9c\u00e9dents d’IRCC en mati\u00e8re d’arri\u00e9r\u00e9s, il n’est pas irr\u00e9aliste de s’attendre \u00e0 ce que ces dossiers soient rejet\u00e9s si le programme ferme, s’il tra\u00eene pendant de nombreuses ann\u00e9es ou s’il est refus\u00e9, que ce soit en raison d’un changement de circonstances au cours des ann\u00e9es \u00e9coul\u00e9es ou d’un mod\u00e8le d\u00e9cisionnel syst\u00e9miquement probl\u00e9matique, comme dans le cas de la cohorte du FSEP. Les avocats devraient se pr\u00e9parer \u00e0 contester les d\u00e9cisions et travailler ensemble pour identifier des strat\u00e9gies en termes de s\u00e9lection des cas principaux et de pr\u00e9servation (voire de cr\u00e9ation) de preuves dans les ann\u00e9es interm\u00e9diaires. Le barreau de l’immigration pourrait consulter des coll\u00e8gues sp\u00e9cialis\u00e9s dans les litiges civils afin d’explorer les possibilit\u00e9s d’obliger IRCC \u00e0 respecter les d\u00e9lais de traitement affich\u00e9s. \u00c9tant donn\u00e9 que les d\u00e9lais de traitement font r\u00e9f\u00e9rence au d\u00e9lai moyen de traitement de 80 % des demandes, il est possible que la responsabilit\u00e9 civile soit engag\u00e9e lorsque les donn\u00e9es internes d’IRCC prouvent que les quotas existants pour ce flux, par rapport \u00e0 l’inventaire croissant, prouvent que le d\u00e9lai de traitement de 80 % n’a jamais pu \u00eatre atteint. Si cela est vrai et qu’IRCC sait que les d\u00e9lais de traitement affich\u00e9s ne sont pas raisonnablement exacts, il peut y avoir d’autres recours disponibles pour les clients ou des strat\u00e9gies pour d\u00e9fendre ces demandeurs. Dans cette situation, l’union fait la force et le barreau de l’immigration pourrait travailler ensemble pour garantir que les clients b\u00e9n\u00e9ficient d’une \u00e9quit\u00e9 dans tous les aspects du traitement, y compris les attentes raisonnables en mati\u00e8re de d\u00e9lais de traitement affich\u00e9s. <\/p>\n

Devenez membre de l’ACAI<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cet article d’opinion a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Pantea Jafari, avocate sp\u00e9cialis\u00e9e dans l’immigration canadienne, Jafari Law.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":7601,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[12,6,593],"tags":[26,212,24],"class_list":["post-15773","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-subject-matter-expertise","category-thought-leadership","category-positions","tag-backlogs","tag-immigration-bar","tag-ircc"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15773"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16925,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15773\/revisions\/16925"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7601"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}