{"id":15976,"date":"2023-06-27T21:00:48","date_gmt":"2023-06-28T01:00:48","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/jurisprudence-de-la-cour-federale-du-canada-sur-lutilisation-doutils-de-prise-de-decision-assistee-par-immigration-refugies-et-citoyennete-canada\/"},"modified":"2023-06-27T21:00:48","modified_gmt":"2023-06-28T01:00:48","slug":"jurisprudence-de-la-cour-federale-du-canada-sur-lutilisation-doutils-de-prise-de-decision-assistee-par-immigration-refugies-et-citoyennete-canada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/jurisprudence-de-la-cour-federale-du-canada-sur-lutilisation-doutils-de-prise-de-decision-assistee-par-immigration-refugies-et-citoyennete-canada\/?lang=fr","title":{"rendered":"Jurisprudence de la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada sur l’utilisation d’outils de prise de d\u00e9cision assist\u00e9e par Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada"},"content":{"rendered":"

Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par <\/em>Pushkar Prehar, associ\u00e9 chez <\/em>Golden Maple Law<\/em><\/a><\/strong> LLP, Toronto<\/strong>.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Le minist\u00e8re de l’Immigration, des R\u00e9fugi\u00e9s et de la Citoyennet\u00e9 du Canada (“IRCC”) utilise la technologie pour aider les agents de l’immigration \u00e0 traiter les demandes. L’IRCC a qualifi\u00e9 cette technologie d'”outil<\/a>“, c’est pourquoi cet article se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cette technologie en tant qu’outil, conform\u00e9ment \u00e0 la terminologie de l’IRCC. <\/p>\n

En toile de fond, l’IRCC utilise \u00e9galement des outils pour trier les demandes sur la base de facteurs de risque :<\/p>\n

\"Tableau<\/p>\n

Le tableau ci-dessus a \u00e9t\u00e9 obtenu gr\u00e2ce \u00e0 une demande d’acc\u00e8s \u00e0 l’information d’un avocat. Cet outil classe les demandes dans une ou plusieurs des cat\u00e9gories suivantes (comme on peut le voir ci-dessus) : <\/p>\n

    \n
  1. Grande complexit\u00e9<\/li>\n
  2. Complexit\u00e9 moyenne<\/li>\n
  3. Faible complexit\u00e9<\/li>\n<\/ol>\n

    La base de cette classification est inconnue, probablement fond\u00e9e sur des facteurs de risque. Il semble que pour les demandes peu complexes, la “recevabilit\u00e9” du demandeur soit approuv\u00e9e automatiquement par le syst\u00e8me, tandis que les demandes de complexit\u00e9 moyenne et \u00e9lev\u00e9e sont envoy\u00e9es \u00e0 l’agent pour examen. Par cons\u00e9quent, cet outil \u00e9met un ordre d’\u00e9ligibilit\u00e9 pour les cas de faible complexit\u00e9. La lacune fondamentale ici est que nous ne savons pas comment cet outil fait ces recommandations et\/ou d\u00e9cisions. Cette classification est l’une des \u00e9tapes de la prise de d\u00e9cision, et fait donc partie de la d\u00e9cision que l’agent prend en fin de compte. Ce que nous voulons dire ici, c’est qu’une d\u00e9cision n’est pas simplement prise \u00e0 la derni\u00e8re \u00e9tape, mais qu’il existe des d\u00e9cisions interm\u00e9diaires prises par l’outil, telles que l’approbation automatique de l’\u00e9ligibilit\u00e9. <\/p>\n

    Voyons maintenant comment la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada (“la Cour”) a trait\u00e9 l’utilisation de l’outil Chinook par IRCC.<\/p>\n

    La Cour a r\u00e9cemment eu l’occasion d’examiner et de commenter l’utilisation de ces outils. Le pr\u00e9sent article se limite aux quelques affaires essentielles entendues par la Cour qui examinent l’outil sp\u00e9cifique qu’est le “Chinook”. <\/p>\n

      \n
    1. Ocran c. Canada<\/em> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2022 FC 175<\/a> (“Ocran”)<\/li>\n<\/ol>\n

      Il est essentiel d’\u00e9voquer rapidement l’affaire Ocran <\/em>, dans laquelle le tribunal \u00e9valuait une contestation d’un refus de permis d’\u00e9tude. L’IRCC, qui \u00e9tait le d\u00e9fendeur dans cette affaire, a tent\u00e9, par le biais d’une d\u00e9claration sous serment, de r\u00e9soudre la question de savoir si le contenu du dossier certifi\u00e9 du tribunal (“CTR”) \u00e9tait insuffisant parce que les “feuilles de calcul” concernant les Chinooks n’avaient pas \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9es et n’apparaissaient pas dans les CTR. Tout en rejetant l’affaire pour d’autres motifs, la Cour ne s’est pas attard\u00e9e sur cette question et l’a laiss\u00e9e ouverte pour une autre affaire. <\/p>\n

       <\/p>\n

        \n
      1. Haghshenas c. Canada<\/em> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FC 464<\/a> (“Haghshenas”)<\/li>\n<\/ol>\n

        Dans l’affaire Haghshenas<\/em>, la Cour a \u00e9t\u00e9 saisie d’un recours contre un permis de travail exempt\u00e9 de l’\u00e9valuation de l’impact sur le march\u00e9 du travail (“LMIA”) au titre de la cat\u00e9gorie C11.<\/p>\n

        Dans l’affaire Haghshenas<\/em>, le requ\u00e9rant a contest\u00e9 l’utilisation de l’intelligence artificielle. Il a fait valoir que “la d\u00e9cision est bas\u00e9e sur l’intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par Microsoft sous la forme du logiciel “Chinook”<\/em>“. <\/p>\n

        Le requ\u00e9rant a mis en doute la fiabilit\u00e9 et l’efficacit\u00e9 de Chinook et a soulev\u00e9 le probl\u00e8me de l’apprentissage automatique rempla\u00e7ant l’apport humain et les cons\u00e9quences qui peuvent en r\u00e9sulter. Il est important de noter que la Cour n’a pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e du fonctionnement de Chinook et que le d\u00e9fendeur n’a pas non plus r\u00e9fut\u00e9 les affirmations du requ\u00e9rant dans ses plaidoiries. <\/p>\n

        La Cour, tout en reconnaissant que “la<\/em> d\u00e9cision<\/em> avait \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par une intelligence artificielle”,<\/em> a n\u00e9anmoins estim\u00e9 que, conform\u00e9ment \u00e0 l’arr\u00eat Vavilov<\/em><\/a> “la Cour, dans le cadre d’un contr\u00f4le juridictionnel, doit examiner le dossier et la d\u00e9cision et en d\u00e9terminer le caract\u00e8re raisonnable”.<\/em><\/p>\n

        Il est int\u00e9ressant de noter que la Cour est all\u00e9e plus loin et a d\u00e9clar\u00e9 : “C’est le caract\u00e8re raisonnable ou d\u00e9raisonnable d’une d\u00e9cision qui d\u00e9terminera si elle sera confirm\u00e9e ou annul\u00e9e, qu’il y ait eu ou non recours \u00e0 l’intelligence artificielle. Le contraire reviendrait \u00e0 privil\u00e9gier la proc\u00e9dure au d\u00e9triment de la substance”. <\/em><\/p>\n

        La Cour a \u00e9galement estim\u00e9 que le “L’utilisation de l’intelligence artificielle n’est pas pertinente \u00e9tant donn\u00e9 que (a) un agent a pris la d\u00e9cision en question, et que (b) le contr\u00f4le juridictionnel porte sur l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et\/ou le caract\u00e8re raisonnable de la d\u00e9cision, comme l’exige la loi sur la protection de l’environnement. <\/em> Vavilov<\/em>“.<\/em><\/p>\n

         <\/p>\n

          \n
        1. Raja c. <\/em>Canada<\/em> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FC 719<\/a> (“Raja”)<\/li>\n<\/ol>\n

          Comme Haghshenas, la demande de permis de travail de Raja<\/em> en vertu de la LMIA – cat\u00e9gorie C11 exempt\u00e9e a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e. Dans cette affaire, le requ\u00e9rant a fait valoir que l’utilisation par l’IRCC de Chinook, “un outil d’am\u00e9lioration de l’efficacit\u00e9 utilis\u00e9 pour organiser les informations relatives aux demandeurs de r\u00e9sidence temporaire, compromet le caract\u00e8re raisonnable de la d\u00e9cision de l’agent”.<\/em> <\/p>\n

          Le demandeur a \u00e9galement fait valoir que Chinook “extrait des informations du SMGC pour de nombreuses demandes \u00e0 la fois et g\u00e9n\u00e8re des notes sur ces demandes en “une fraction du temps” <\/em>, ce qui entra\u00eene un manque d’\u00e9valuation ad\u00e9quate de la demande de permis de travail du demandeur”.<\/em><\/p>\n

          Contrairement \u00e0 Haghshenas, dans l’affaire Raja<\/em>, le d\u00e9fendeur a avanc\u00e9 des arguments et a sp\u00e9cifiquement affirm\u00e9 que “l’utilisation par IRCC de l’outil Chinook pour am\u00e9liorer l’efficacit\u00e9 du traitement d’un nombre volumineux de demandes de r\u00e9sidence temporaire n’\u00e9quivaut pas \u00e0 un manquement sp\u00e9cifique \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/em>“.<\/p>\n

          Le d\u00e9fendeur a \u00e9galement r\u00e9fut\u00e9 les arguments du requ\u00e9rant concernant ses lacunes en omettant “d’indiquer toute preuve \u00e0 l’appui du fait que l’utilisation de l’outil Chinook par l’agent a entra\u00een\u00e9 l’omission d’une consid\u00e9ration essentielle dans l’\u00e9valuation de sa demande ou l’a priv\u00e9 du droit de faire entendre sa cause”.<\/em><\/p>\n

          La Cour a estim\u00e9 que “si le requ\u00e9rant pouvait soulever la question de savoir si l’outil de traitement Chinook a sp\u00e9cifiquement entra\u00een\u00e9 une violation de l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale, dans l’\u00e9valuation de son cas par l’agent, il n’a fourni aucune preuve d’un tel lien<\/em>“.<\/p>\n

          Il s’agit, \u00e0 mon avis, d’une d\u00e9cision fascinante de la Cour puisqu’elle laisse entendre qu’elle est pr\u00eate \u00e0 entendre la question du Chinook et invite le requ\u00e9rant \u00e0 contester sur la base de preuves plut\u00f4t que de simples all\u00e9gations de pr\u00e9tendue compr\u00e9hension de l’utilisation du Chinook par l’IRCC.<\/p>\n

           <\/p>\n

            \n
          1. Safarian c. Canada<\/em> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FC 775<\/a> (“Safarian”)<\/li>\n<\/ol>\n

            Le bref arr\u00eat de huit paragraphes rendu par la Cour dans l’affaire Safarian<\/em> a examin\u00e9 l’affaire Chinook et les motifs passe-partout qu’elle a g\u00e9n\u00e9r\u00e9s. Il s’agissait d’une autre affaire dans laquelle le requ\u00e9rant contestait le refus de sa demande de permis d’\u00e9tudes par l’IRCC. <\/p>\n

            Il est int\u00e9ressant de noter que le requ\u00e9rant dans cette affaire, au lieu de simplement contester l’utilisation de Chinook, a contest\u00e9 les raisons g\u00e9n\u00e9rales g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par Chinook qui n’avaient aucun sens au vu du dossier.<\/p>\n

            La Cour a reconnu que ces d\u00e9clarations passe-partout se retrouvent “\u00e0 plusieurs reprises”<\/em> dans les refus de permis d’\u00e9tudes et a d\u00e9clar\u00e9 que “l’utilisation de formules passe-partout n’est pas en soi r\u00e9pr\u00e9hensible, mais la cour de r\u00e9vision doit \u00eatre convaincue que le d\u00e9cideur a tenu compte des faits de l’esp\u00e8ce <\/em>“. <\/p>\n

            C’\u00e9tait la premi\u00e8re fois que le tribunal statuait en faveur du requ\u00e9rant qui contestait Chinook. Il convient de noter ici que l’approche de l’avocat a consist\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter des arguments pertinents au regard des faits plut\u00f4t que de plaider en faveur de l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale sans preuves \u00e0 l’appui. <\/p>\n

             <\/p>\n

              \n
            1. Khosravi c. Canada<\/em> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FC 805<\/a> (“Khosravi”)<\/li>\n<\/ol>\n

              Dans l’affaire Khosravi<\/em>, la Cour \u00e9tait saisie d’un recours contre un refus de permis d’\u00e9tudes. Cet arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 la m\u00eame semaine que l’arr\u00eat Safarian<\/em> et a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par le juge Grammond, tout comme l’arr\u00eat Safarian<\/em>. <\/p>\n

              La Cour, citant Safarian<\/em>, a jug\u00e9 que “l‘utilisation par l’agent d’une phrase passe-partout ne montre pas que l’agent a compris”<\/em> le plan d’\u00e9tudes du demandeur. Il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 que le fait que l’agent n’ait pas pris en compte les observations du requ\u00e9rant “m’am\u00e8ne \u00e0 penser que l’agent n’a tout simplement pas pris en compte les faits”. <\/em>Ici, la Cour a fait certaines observations qui m\u00e9ritent d’\u00eatre r\u00e9it\u00e9r\u00e9es dans leur int\u00e9gralit\u00e9 : <\/p>\n

              [Je note que la demande de Mme Khosravi a \u00e9t\u00e9 “trait\u00e9e avec l’aide de Chinook 3+”. Je ne sais pas si les lacunes d\u00e9crites ci-dessus r\u00e9sultent de l’utilisation de cet outil. Je dirai simplement que l’utilisation d’outils d’aide \u00e0 la d\u00e9cision ne dispense pas les agents de l’obligation d’examiner pleinement une demande, et surtout le plan d’\u00e9tude. Si l’utilisation d’un tel outil donne \u00e0 l’agent une vision tronqu\u00e9e de la demande, la d\u00e9cision qui en r\u00e9sultera pourrait bien \u00eatre d\u00e9raisonnable”. <\/p>\n

              Il convient de noter que la Cour a jug\u00e9 que l’agent doit examiner pleinement la demande et son contenu, ce qui inclut les formulaires, les soumissions et le plan d’\u00e9tude, entre autres. L’observation concernant la “vision tronqu\u00e9e” montre \u00e9galement que la Cour soup\u00e7onne l’outil “Chinook” d’afficher des informations partielles \u00e0 l’agent, qui ne consulte pas l’ensemble du dossier et ne se r\u00e9f\u00e8re qu’aux informations extrapol\u00e9es dans les feuilles de calcul Chinook. <\/p>\n

              Apr\u00e8s la tentative de clarification de l’IRCC dans le cas d’Ocran<\/em> en f\u00e9vrier 2022, ce n’est qu’en mars 2023 que la Cour s’est prononc\u00e9e sur une contestation concernant le Chinook.<\/p>\n

              Cela s’explique en partie par le fait que de nombreuses contestations concernant les Chinooks ont \u00e9t\u00e9 “r\u00e9gl\u00e9es” et n’ont pas eu l’occasion d’\u00eatre entendues. Je pense que le d\u00e9fendeur a d\u00e9cid\u00e9 de plaider le cas de Haghshenas<\/em> comme un cas test qui s’est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre largement en sa faveur compte tenu de l’observation suivante : “Soutenir le contraire serait \u00e9lever le processus au dessus de la substance”.<\/em> <\/p>\n

              Cependant, de mars \u00e0 juin 2023, la Cour a rendu des arr\u00eats dans les affaires Raja, Safarian<\/em> et Khosravi<\/em>, qui ont depuis entra\u00een\u00e9 un changement progressif dans la mani\u00e8re dont la Cour consid\u00e8re Chinook.<\/p>\n

               <\/p>\n

              Compte tenu de la trajectoire de la jurisprudence \u00e0 ce jour, nous pouvons anticiper une affaire dans laquelle la Cour f\u00e9d\u00e9rale certifiera une question visant \u00e0 d\u00e9terminer si l’utilisation par IRCC de l’intelligence artificielle ou d’analyses avanc\u00e9es rend une d\u00e9cision injuste du point de vue de la proc\u00e9dure. Les implications d’une telle d\u00e9cision auraient un impact sur le traitement des demandes d’immigration et la jurisprudence correspondante pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir. Il serait sage pour les avocats de consid\u00e9rer la situation dans son ensemble et de consulter leurs coll\u00e8gues avant d’avancer des arguments contre ces nouveaux outils. Les avocats qui s’occupent de ces demandes de contr\u00f4le judiciaire doivent \u00eatre conscients de l’importance des enjeux li\u00e9s au processus d\u00e9cisionnel en vertu de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s et de<\/em> son r\u00e8glement d’application. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Pushkar Prehar, associ\u00e9 chez Golden Maple Law LLP, Toronto.   Le minist\u00e8re de l’Immigration, des R\u00e9fugi\u00e9s et de la Citoyennet\u00e9 du Canada (“IRCC”) utilise la technologie pour aider les agents de l’immigration \u00e0 traiter les demandes. L’IRCC a qualifi\u00e9 cette technologie d’”outil“, c’est pourquoi cet article se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":115,"featured_media":7669,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[12,6],"tags":[115,301,24,19,76],"class_list":["post-15976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-subject-matter-expertise","category-thought-leadership","tag-ai","tag-cdnimmigration","tag-ircc","tag-thought-leadership","tag-chinook"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t