{"id":15993,"date":"2022-10-26T08:00:29","date_gmt":"2022-10-26T12:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/les-specialistes-agrees-du-droit-de-limmigration-et-de-la-protection-des-refugies-de-lontario-disposent-de-plus-de-temps-pour-plaider-en-faveur-du-maintien-de-leur-titre-de-c-s\/"},"modified":"2026-05-24T15:40:07","modified_gmt":"2026-05-24T19:40:07","slug":"les-specialistes-agrees-du-droit-de-limmigration-et-de-la-protection-des-refugies-de-lontario-disposent-de-plus-de-temps-pour-plaider-en-faveur-du-maintien-de-leur-titre-de-c-s","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/les-specialistes-agrees-du-droit-de-limmigration-et-de-la-protection-des-refugies-de-lontario-disposent-de-plus-de-temps-pour-plaider-en-faveur-du-maintien-de-leur-titre-de-c-s\/?lang=fr","title":{"rendered":"Les sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s du droit de l’immigration et de la protection des r\u00e9fugi\u00e9s de l’Ontario disposent de plus de temps pour plaider en faveur du maintien de leur titre de C.S."},"content":{"rendered":"

Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par David Garson<\/strong>, qui est agr\u00e9\u00e9 par le Barreau de l’Ontario (LSO) en tant que sp\u00e9cialiste du droit de l’immigration et fondateur de Garson Immigration Law \u00e0 Toronto (Ontario), et Betsy Kane<\/strong>, qui est agr\u00e9\u00e9e par le LSO en tant que sp\u00e9cialiste du droit de l’immigration et partenaire fondatrice de Capelle Kane Immigration Lawyers \u00e0 Ottawa (Ontario).<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Comme beaucoup le savent, le Barreau de l’Ontario, apr\u00e8s aucune consultation significative, a vot\u00e9 lors de l’assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de mai 2022 pour mettre fin au programme de d\u00e9signation de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 \u00e0 compter du 1er janvier 2023. Le programme devait \u00eatre maintenu pour les praticiens du droit autochtone, afin de reconna\u00eetre le r\u00f4le essentiel du titre dans le cadre autochtone et les engagements de r\u00e9conciliation du Barreau de l’Ontario. <\/p>\n

Cette annonce a \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement surprenante et d\u00e9cevante pour ceux qui avaient obtenu ce titre gr\u00e2ce \u00e0 leur expertise, leur travail acharn\u00e9 et leur d\u00e9vouement \u00e0 leur domaine d’activit\u00e9.<\/p>\n

Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme injuste et, pour tout dire, extr\u00eamement malavis\u00e9e, et ce pour plusieurs raisons. Comme indiqu\u00e9 plus haut, il n’y a pas eu de v\u00e9ritable consultation de la profession, du public ou des sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s eux-m\u00eames. La raison invoqu\u00e9e \u00e9tait qu’il n’existait pas de syst\u00e8me permettant de v\u00e9rifier si le sp\u00e9cialiste maintenait ses comp\u00e9tences de mani\u00e8re continue et que “seuls 2 % de la profession y participaient<\/em>“. <\/p>\n

Toute personne sens\u00e9e comprendra que si une personne est d\u00e9sign\u00e9e comme “sp\u00e9cialiste”, elle n’est pas cens\u00e9e faire partie de la majorit\u00e9. Elle est pr\u00e9sum\u00e9e avoir atteint un certain niveau de comp\u00e9tence et d’int\u00e9grit\u00e9 dans son domaine, et c’est pour cela qu’elle est reconnue. Le Barreau a d\u00e9clar\u00e9 en substance qu’il ne pouvait pas faire de distinction entre les praticiens et faire savoir qu’il y a des membres qui ont plus d’expertise que d’autres. La raison en est que cela serait injuste pour tous les praticiens et pour ceux qui ne peuvent pas r\u00e9pondre aux crit\u00e8res de sp\u00e9cialisation ou qui ont choisi de ne pas chercher \u00e0 obtenir le titre. <\/p>\n

En quoi cela est-il juste pour le public ? N’ont-ils pas le droit de choisir ceux qui ont atteint un certain niveau d’expertise ou d’exp\u00e9rience ? Et la protection du public ne fait-elle pas partie du mandat de l’ordre des avocats ? <\/p>\n

En outre, l’argument selon lequel les sp\u00e9cialistes n’ont pas \u00e0 d\u00e9montrer un niveau de comp\u00e9tence permanent est, pour utiliser un terme juridique, “absurde”. Un sp\u00e9cialiste doit d\u00e9montrer qu’il a suivi de nombreuses heures de formation juridique continue professionnelle et \u00e9thique et qu’il se concentre sur un seul domaine de pratique. En outre, si le Barreau \u00e9tait vraiment pr\u00e9occup\u00e9 par cette question, il pourrait envisager d’imposer des exigences suppl\u00e9mentaires sur une base annuelle ou semestrielle, y compris l’examen et la consultation des organes directeurs dans d’autres juridictions. Il ne s’agirait pas de supprimer imm\u00e9diatement l’ensemble du programme de mani\u00e8re exp\u00e9ditive. <\/p>\n

Dans le domaine du droit de l’immigration, nous sommes litt\u00e9ralement oblig\u00e9s de nous tenir constamment au courant de l’actualit\u00e9 nationale, de lire les changements de politique et de rechercher continuellement les mises \u00e0 jour des pratiques et des proc\u00e9dures, les communiqu\u00e9s de presse du gouvernement, les divulgations en vertu de la loi sur l’acc\u00e8s \u00e0 l’information qui expliquent les op\u00e9rations du gouvernement. En outre, nous devons lire les bulletins juridiques, la jurisprudence, les listes de diffusion et participer \u00e0 des s\u00e9minaires pour rester \u00e0 jour et comp\u00e9tents dans un domaine qui \u00e9volue rapidement. Le temps que nous devons consacrer \u00e0 ces activit\u00e9s d\u00e9passe largement les exigences d’un programme de sp\u00e9cialisation. <\/p>\n

Il y a un aspect sous-jacent \u00e0 tout cela qui est particuli\u00e8rement contrariant. Le projet d’\u00e9limination du programme des sp\u00e9cialistes certifi\u00e9s implique que notre r\u00e9gulateur d\u00e9clare que nous ne pouvons plus diff\u00e9rencier les praticiens, car cela serait injuste pour ceux qui choisissent de ne pas se distinguer. L’objectif est de d\u00e9mocratiser la pratique du droit pour tous et de minimiser la valeur du m\u00e9rite et la poursuite de l’excellence. <\/p>\n

Cette \u00e9volution vers un mod\u00e8le d’adh\u00e9sion apparemment exempt de pr\u00e9jug\u00e9s est compromise par le fait que le Barreau de l’Ontario a choisi de maintenir le programme de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 pour les praticiens du droit autochtone uniquement. Les objections de la commission \u00e0 l’\u00e9gard du titre de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 ne s’appliquent pas, comme par magie, aux praticiens de ce domaine. Comment cela se fait-il ? Comment cela est-il possible ? Les exigences ne sont-elles pas les m\u00eames ? Malheureusement, cela n’a rien \u00e0 voir avec la comp\u00e9tence d’un avocat ou le droit du public \u00e0 \u00eatre prot\u00e9g\u00e9, mais se concentre uniquement sur ce qui est socialement acceptable. Il est cynique et faible de prendre ostensiblement position, puis de fuir ses principes. <\/p>\n

\u00c0 l’avenir, le LSO choisira-t-il les domaines du droit qu’il consid\u00e8re comme m\u00e9ritant un titre de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 ? Le LSO pourrait-il offrir le titre de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 uniquement dans les domaines de pratique o\u00f9 il y a un nombre limit\u00e9 de praticiens \u00e0 l’\u00e9chelle de la province ou lorsque le domaine du droit englobe des membres de groupes sous-repr\u00e9sent\u00e9s ? L’\u00e9limination du programme de sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s aujourd’hui pourrait-elle servir \u00e0 priver les d\u00e9tenteurs actuels du titre pendant un certain temps, avant que le programme ne soit relanc\u00e9 \u00e0 un moment donn\u00e9 dans l’avenir ? Peut-\u00eatre qu’une fois qu’un trop grand nombre de domaines de pratique exceptionnels seront reconnus en vertu des nouveaux param\u00e8tres d’un programme de sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s, les praticiens demanderont le retour d’un programme qui reconna\u00eet tous les domaines du droit ? <\/p>\n

Le projet du LSO de mettre fin au programme de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9 a laiss\u00e9 les praticiens se demander quelles \u00e9taient les autres raisons de ce changement soudain. Il est vrai que les avocats des autres provinces n’ont pas la possibilit\u00e9 d’obtenir le titre de C.S., puisque seul l’Ontario offre un programme de sp\u00e9cialiste agr\u00e9\u00e9. Cette d\u00e9cision pourrait-elle donc \u00eatre une fa\u00e7on d’uniformiser les r\u00e8gles du jeu avec les coll\u00e8gues de l’ensemble du pays ? <\/p>\n

Au fil du temps, les sp\u00e9cialistes certifi\u00e9s ont pay\u00e9 beaucoup d’argent \u00e0 l’OSL pour obtenir leur titre une fois qu’ils ont \u00e9t\u00e9 reconnus. Cet argent sera-t-il rembours\u00e9 ? Probablement pas. <\/p>\n

Qu’en est-il de ceux qui portent le titre de C.S. depuis plusieurs ann\u00e9es ? Si le titre est supprim\u00e9, comment doivent-ils se pr\u00e9senter ? Que doivent-ils expliquer \u00e0 ceux qui s’interrogent sur le changement de leurs titres ? <\/p>\n

Les questions soulev\u00e9es par le projet de l’OLS d’\u00e9liminer le programme pour tous les domaines du droit sauf un, expliquent l’importante r\u00e9action des praticiens d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 ces mesures. La r\u00e9action du barreau a probablement \u00e9t\u00e9 beaucoup plus litigieuse que ne l’avait pr\u00e9vu le LSO, ce qui peut t\u00e9moigner de leur d\u00e9tachement de la profession. Des personnes ont r\u00e9dig\u00e9 des articles, fait circuler des p\u00e9titions et envoy\u00e9 des courriels vitrioliques sur des listes de diffusion. <\/p>\n

Il n’y avait pas vraiment d’espoir que la Law Society revienne sur sa d\u00e9cision, car elle s’est toujours montr\u00e9e rigide \u00e0 cet \u00e9gard. Mais, \u00e9tonnamment, le29<\/sup> septembre 2022, le LSO a suspendu l’arr\u00eat du programme de sp\u00e9cialisation en attendant “un examen plus approfondi”. La convocation a renvoy\u00e9 la recommandation du groupe de travail sur la comp\u00e9tence concernant le programme au comit\u00e9 de d\u00e9veloppement professionnel et de comp\u00e9tence pour un nouvel examen, y compris une consultation avec la profession. Le comit\u00e9 doit pr\u00e9senter un rapport avant la fin de l’ann\u00e9e 2023. <\/p>\n

D’accord, mais pourquoi ont-ils fait une pause ? Parce qu’ils se sont tromp\u00e9s. Ils se sont tromp\u00e9s sur la mani\u00e8re de proc\u00e9der. Ils se sont tromp\u00e9s sur la fa\u00e7on dont ils ont essay\u00e9 de la mettre en \u0153uvre. Ils se sont tromp\u00e9s d’intention. Ils se sont tromp\u00e9s sur la fa\u00e7on dont ils pensaient que cela serait per\u00e7u. Et ils se sont tromp\u00e9s sur l’int\u00e9r\u00eat public. <\/p>\n

Cela ne signifie pas qu’ils abandonnent l’id\u00e9e d’\u00e9liminer le programme. Cela signifie simplement qu’ils cherchent peut-\u00eatre des justifications mieux articul\u00e9es et plus acceptables pour supprimer le programme. Il est imp\u00e9ratif que nous fassions conna\u00eetre au LSO et au public les r\u00e9percussions de d\u00e9cisions hasardeuses et mal con\u00e7ues qui semblent fond\u00e9es sur le politiquement correct plut\u00f4t que sur des crit\u00e8res bien raisonn\u00e9s qui favorisent l’accomplissement et la reconnaissance dans la pratique du droit. <\/p>\n

La recherche de l’excellence dans un domaine doit \u00eatre c\u00e9l\u00e9br\u00e9e et encourag\u00e9e. Elle ne devrait pas \u00eatre un sujet de discorde. Le Barreau de l’Ontario devrait \u00eatre une organisation qui aide ses membres \u00e0 donner le meilleur d’eux-m\u00eames. Au cours de l’ann\u00e9e \u00e0 venir, nous devons continuer \u00e0 faire pression sur le Barreau pour que le programme des sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s soit pr\u00e9serv\u00e9. C’est un programme qui peut continuer \u00e0 \u00eatre utilis\u00e9 pour motiver et inspirer les praticiens \u00e0 atteindre leurs objectifs. Apr\u00e8s tout, de nombreuses organisations ind\u00e9pendantes proc\u00e8dent \u00e0 des \u00e9valuations au m\u00e9rite des avocats au Canada et dans le monde entier. Des organisations telles que Lexpert<\/a>, Who’s Who<\/a> Legal, Chambers<\/a> and Partners, Best Lawyers<\/a>, entre autres, offrent des classements fond\u00e9s sur la recherche d’avocats reconnus pour leur expertise dans le monde entier. Les avocats de toutes les juridictions du Canada et de la plupart des domaines du droit peuvent \u00eatre class\u00e9s par ces organisations. Certains avocats peuvent choisir de payer pour avoir un profil personnel dans ces annuaires afin d’am\u00e9liorer leur r\u00e9putation et\/ou de favoriser le d\u00e9veloppement de leurs affaires. Toutefois, il n’est pas obligatoire de payer pour \u00eatre reconnu comme un praticien de premier plan par ces publications. Le LSO cherchera-t-il \u00e9galement \u00e0 interdire la publication des avocats de l’Ontario qui apparaissent dans ces publications afin d’am\u00e9liorer l’\u00e9galit\u00e9 et l’\u00e9quit\u00e9 entre les praticiens de la province ? <\/p>\n

Nous devrions profiter du temps dont nous disposons pour plaider en faveur de la pr\u00e9servation de cette d\u00e9signation. \u00c0 tout le moins, le LSO devrait permettre \u00e0 ceux qui ont \u00e9t\u00e9 reconnus comme sp\u00e9cialistes agr\u00e9\u00e9s de conserver leur titre tant qu’ils restent membres en r\u00e8gle du Barreau de l’Ontario. <\/p>\n

L’OSL a connu d’importants changements de direction au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es. \u00c0 l’approche des \u00e9lections des membres du conseil d’administration, il nous incombe de pr\u00eater une attention particuli\u00e8re aux candidats et de prendre le temps de nous assurer que nous \u00e9lisons des repr\u00e9sentants qui soutiennent l’atteinte de l’excellence dans notre profession. <\/p>\n

Devenez membre de l’ACAI<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par David Garson, qui est agr\u00e9\u00e9 par le Barreau de l’Ontario (LSO) en tant que sp\u00e9cialiste du droit de l’immigration et fondateur de Garson Immigration Law \u00e0 Toronto (Ontario), et Betsy Kane, qui est agr\u00e9\u00e9e par le LSO en tant que sp\u00e9cialiste du droit de l’immigration et partenaire fondatrice de […]<\/p>\n","protected":false},"author":115,"featured_media":7642,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6,593],"tags":[278,277,279],"class_list":["post-15993","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","category-positions","tag-lsgo","tag-law-society","tag-certified-specialist"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15993"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15993\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17133,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15993\/revisions\/17133"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7642"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}