{"id":16004,"date":"2023-07-04T21:00:36","date_gmt":"2023-07-05T01:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/lintersectionnalite-dans-la-determination-du-statut-de-refugie-une-critique\/"},"modified":"2023-07-04T21:00:36","modified_gmt":"2023-07-05T01:00:36","slug":"lintersectionnalite-dans-la-determination-du-statut-de-refugie-une-critique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/lintersectionnalite-dans-la-determination-du-statut-de-refugie-une-critique\/?lang=fr","title":{"rendered":"L’intersectionnalit\u00e9 dans la d\u00e9termination du statut de r\u00e9fugi\u00e9 – une critique"},"content":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Raoul David Wieland, avocat au cabinet Gerami Law PC.<\/strong><\/em><\/p>\n

Dans l’affaire Gorzsas c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration<\/em>), 2009 CF 458<\/a>, la Cour f\u00e9d\u00e9rale (la “Cour”) a soulign\u00e9 qu’une \u00e9valuation raisonnable du risque de pers\u00e9cution auquel un demandeur d’asile serait expos\u00e9 s’il \u00e9tait renvoy\u00e9 dans son pays d’origine exigeait qu’un membre de la Commission de l’immigration et du statut de r\u00e9fugi\u00e9 du Canada (la “CISR”) adopte une optique intersectionnelle et pr\u00eate attention aux effets n\u00e9fastes cumulatifs de la discrimination. La CISR a depuis d\u00e9velopp\u00e9 cette approche dans ses rapport du pr\u00e9sident<\/em><\/a> Directive du pr\u00e9sident 9<\/em><\/a>: <\/em> Proc\u00e9dures devant la CISR impliquant l’orientation sexuelle et l’identit\u00e9 et l’expression de genre <\/em>(‘Directive du Pr\u00e9sident 9<\/em>‘) et Directive 4 du pr\u00e9sident<\/em><\/a>: <\/em> Consid\u00e9rations de genre dans les proc\u00e9dures devant la Commission de l’immigration et du statut de r\u00e9fugi\u00e9 <\/em>(“Directive du Pr\u00e9sident 4<\/em>“).<\/em> <\/p>\n

L’intersectionnalit\u00e9 est une approche utile pour d\u00e9cortiquer les r\u00e9alit\u00e9s complexes des demandeurs d’asile individuels en fonction de leurs identit\u00e9s crois\u00e9es, multiples et fluides. Cet article r\u00e9examine la d\u00e9cision rendue dans l’affaire Gorzsas <\/em>et aborde les points sur lesquels la Cour et la CISR n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 utiliser le cadre de l’intersectionnalit\u00e9, tout en sugg\u00e9rant des am\u00e9liorations. <\/p>\n

La Cour dans l’affaire Gorzsas <\/em>et la CISR dans la directive 9 du pr\u00e9sident <\/em>adoptent ce que des critiques comme Carol Aylward et Sherene Razack ont appel\u00e9 une “analyse additive<\/a>” de la discrimination qui interpr\u00e8te mal le pr\u00e9judice subi par les personnes. Ceci est probl\u00e9matique car une analyse pr\u00e9cise et nuanc\u00e9e de la discrimination par les membres de la commission est fondamentale pour leur permettre de d\u00e9terminer si la discrimination subie par une personne atteint le niveau de pers\u00e9cution n\u00e9cessaire pour fonder une demande d’asile. <\/p>\n

Au Canada, pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9fugi\u00e9 au sens de la Convention en vertu de l’article 96 de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s <\/em>(” LIPR “), il faut \u00eatre un r\u00e9fugi\u00e9 au sens de la Convention.LIPR<\/em><\/a>), le demandeur doit d\u00e9montrer qu’il craint avec raison d’\u00eatre pers\u00e9cut\u00e9 du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalit\u00e9, de son appartenance \u00e0 un groupe social particulier ou de ses opinions politiques.<\/p>\n

Bien que les actes de discrimination isol\u00e9s atteignent rarement le niveau de pers\u00e9cution requis par l’article 96, il est bien \u00e9tabli qu'” une s\u00e9rie d’actions qui peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es de discriminatoires, sinon de pers\u00e9cutrices ” peut ” si elles sont prises ensemble […] constituer une base valable pour une crainte fond\u00e9e de pers\u00e9cution “[Bledy c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration),<\/em> 2011 CF 210<\/a>,<\/a> (paragraphe 27)]. La bonne question qu’un membre de la CISR doit poser est donc la suivante : “La discrimination subie par ces demandeurs d’asile \u00e9quivaut-elle \u00e0 de la pers\u00e9cution lorsqu’elle est consid\u00e9r\u00e9e individuellement ou cumulativement ? [Bledy c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration),<\/em> 2011 CF 210<\/a>,<\/a> (para 31)]. <\/p>\n

Dans l’affaire Gorzsas, <\/em>la Cour a reproch\u00e9 \u00e0 l’agent de ne pas avoir adopt\u00e9 cette approche cumulative de la discrimination, en d\u00e9clarant que “les motifs de l’agent ne tiennent pas compte des “recoupements de la preuve et ne traitent pas le demandeur comme la somme de ses parties”. L’agent … n’a pas v\u00e9ritablement \u00e9valu\u00e9 les effets cumulatifs de la discrimination subie par le demandeur” (paragraphe 36). Selon la Cour f\u00e9d\u00e9rale, plut\u00f4t que de demander quels risques “un homosexuel, puis une personne s\u00e9ropositive, puis un Rom” encourraient, le membre aurait d\u00fb demander quels risques “un Rom homosexuel et s\u00e9ropositif retournant en Hongrie” encourrait (paragraphe 36). <\/p>\n

Si, \u00e0 premi\u00e8re vue, cette approche semble permettre aux membres de la CISR ou \u00e0 la Cour de d\u00e9crire avec pr\u00e9cision la r\u00e9alit\u00e9 sociale des personnes victimes de discrimination et de harc\u00e8lement, elle interpr\u00e8te mal la signification de l’intersectionnalit\u00e9 et, ce faisant, perp\u00e9tue l’id\u00e9e que certaines identit\u00e9s sont la norme, une erreur qui, en fin de compte, ne permet pas de saisir la nature distincte des pr\u00e9judices subis par les demandeurs d’asile.<\/p>\n

La Cour f\u00e9d\u00e9rale a omis de faire une distinction importante entre ce que Carol Aylward<\/a> appelle la “discrimination intersectionnelle” et la “discrimination compos\u00e9e”.<\/p>\n

La discrimination intersectionnelle survient, selon Aylward<\/a>,<\/a> lorsque diverses formes de discrimination, telles que la discrimination fond\u00e9e sur la race et le sexe, se combinent pour “produire quelque chose d’unique et de distinct de toute forme de discrimination isol\u00e9e…”. La discrimination subie, par exemple, par les femmes de couleur est donc distincte (c’est-\u00e0-dire qu’elle n’est subie que par les femmes de couleur) par opposition \u00e0 une discrimination “similaire mais pire” que celle subie par les femmes blanches. <\/p>\n

Une approche cumulative ou compos\u00e9e de la discrimination, en comparaison, pr\u00e9sente la discrimination comme des exp\u00e9riences qui s’intensifient ou deviennent un “fardeau suppl\u00e9mentaire” au fur et \u00e0 mesure que les identit\u00e9s marginalis\u00e9es d’une personne augmentent. Par exemple, elle suppose que la race aggrave la discrimination sexuelle pour les femmes de couleur par rapport aux femmes distinctes. Implicitement, cette approche consid\u00e8re la discrimination subie par une femme blanche, h\u00e9t\u00e9rosexuelle, valide et de classe moyenne comme la norme et imagine que le fait d’\u00eatre une personne de couleur et\/ou d’\u00eatre lesbienne rend le fardeau de la discrimination cumulativement plus intense. <\/p>\n

Comme l’a soulign\u00e9 Sherene Razack<\/a>, les th\u00e9oriciennes f\u00e9ministes traditionnelles ont souvent plac\u00e9 les femmes blanches au centre de l’analyse et “ajout\u00e9 des couches d’oppression en greffant le racisme au sexisme, tel qu’il est<\/u> compris par les femmes blanches<\/u>” [c’est moi qui souligne]. L’implication est que la nature de la discrimination subie par les femmes de couleur finit par \u00eatre expliqu\u00e9e \u00e0 travers le prisme d’une femme blanche et peut donc ne pas saisir des distinctions importantes provoqu\u00e9es, par exemple, par l’h\u00e9ritage de l’esclavage aux \u00c9tats-Unis et au Canada. <\/p>\n

C’est ce que la Cour f\u00e9d\u00e9rale a effectivement fait dans l’affaire Gorzsas <\/em>en sugg\u00e9rant que le fait d’\u00eatre s\u00e9ropositif, d’\u00eatre gay et d’\u00eatre un Rom augmentait la charge discriminatoire et cumulative pesant sur le demandeur \u00e0 un degr\u00e9 qui atteignait le seuil de la pers\u00e9cution. La Cour a cit\u00e9 Rodriguez Diaz c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration),<\/em> 2008 FC 1243<\/a>, par exemple, pour noter que “en raison de son diagnostic et de son homosexualit\u00e9”, la discrimination est susceptible d’avoir des cons\u00e9quences beaucoup plus d\u00e9vastatrices pour le demandeur, par rapport \u00e0 la discrimination subie par un homme h\u00e9t\u00e9rosexuel, s\u00e9ropositif (paragraphe 39). <\/p>\n

Toutefois, du point de vue de la discrimination intersectionnelle, son exp\u00e9rience en tant qu’homme rom gay et s\u00e9ropositif serait unique et distincte en raison des st\u00e9r\u00e9otypes et du traitement historique des hommes roms gays et s\u00e9ropositifs en Hongrie, tout comme le traitement historique des femmes noires par la soci\u00e9t\u00e9 fait que leur exp\u00e9rience est diff\u00e9rente de celle des femmes blanches.<\/p>\n

Bien que la r\u00e9cente mise \u00e0 jour de la Directive 4 du pr\u00e9sident<\/em><\/a> r\u00e9cemment mise \u00e0 jour, les membres des tribunaux sont invit\u00e9s \u00e0 \u00e9valuer la mani\u00e8re dont “les facteurs d’identit\u00e9 multiples … peuvent interagir pour cr\u00e9er des formes distinctes” de discrimination, mais elle continue \u00e0 mettre l’accent sur la discrimination compos\u00e9e, en d\u00e9clarant, par exemple, qu'”une approche intersectionnelle permettrait d’examiner comment une femme lesbienne appartenant \u00e0 une minorit\u00e9 ethnique ou raciale dans son pays peut souffrir d’une discrimination compos\u00e9e fond\u00e9e sur l’interaction de son sexe, de son orientation sexuelle et de son appartenance ethnique ou raciale”.<\/p>\n

 <\/p>\n

En pr\u00e9sentant la discrimination comme intersectionnelle et donc distincte plut\u00f4t que compos\u00e9e, les d\u00e9cideurs peuvent commencer \u00e0 s’interroger sur la r\u00e9alit\u00e9 sociale des multiples formes d’oppression subies par un candidat en raison, par exemple, de son sexe, de son appartenance ethnique, de son handicap et de sa sexualit\u00e9, plut\u00f4t que de les traiter comme de simples “ajouts” \u00e0 une identit\u00e9 dont l’exp\u00e9rience est implicitement consid\u00e9r\u00e9e comme la norme.<\/p>\n

Cela peut aider \u00e0 nuancer la compr\u00e9hension qu’a un membre des exp\u00e9riences distinctes de discrimination auxquelles est confront\u00e9, par exemple, un Rom homosexuel et s\u00e9ropositif. Il faut commencer par s’interroger sur les fondements historiques et sociaux des attitudes et actions st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es et discriminatoires qui rendent sa situation distincte, plut\u00f4t que de commencer par demander comment est trait\u00e9e la personne g\u00e9n\u00e9rale et normative en Hongrie, puis d’ajouter, au coup par coup, diverses dimensions de la discrimination pour d\u00e9terminer si un certain seuil de pers\u00e9cution est atteint. <\/p>\n

Bien qu’il ne soit pas possible de se mettre \u00e0 la place d’un demandeur particulier et de comprendre pleinement \u00e0 quel point les exp\u00e9riences discriminatoires ont \u00e9t\u00e9 ou sont d\u00e9vastatrices pour lui sur la base de son identit\u00e9 intersectionnelle unique, l’adoption d’une lentille de discrimination intersectionnelle peut aider les d\u00e9cideurs \u00e0 au moins prendre conscience de leurs points aveugles et des hypoth\u00e8ses consid\u00e9r\u00e9es comme allant de soi. En fin de compte, cela peut conduire \u00e0 des \u00e9valuations plus pr\u00e9cises et plus raisonnables des risques potentiels auxquels les demandeurs d’asile sont confront\u00e9s s’ils sont renvoy\u00e9s dans leur pays d’origine, et peut \u00e9galement aider \u00e0 \u00e9valuer la cr\u00e9dibilit\u00e9 ou la pertinence des preuves \u00e0 l’appui. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Raoul David Wieland, avocat au cabinet Gerami Law PC. Dans l’affaire Gorzsas c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2009 CF 458, la Cour f\u00e9d\u00e9rale (la “Cour”) a soulign\u00e9 qu’une \u00e9valuation raisonnable du risque de pers\u00e9cution auquel un demandeur d’asile serait expos\u00e9 s’il \u00e9tait renvoy\u00e9 dans son pays d’origine exigeait qu’un membre de la Commission […]<\/p>\n","protected":false},"author":115,"featured_media":7670,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[12,6],"tags":[301,389,18,390,19,92],"class_list":["post-16004","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-subject-matter-expertise","category-thought-leadership","tag-cdnimmigration","tag-discrimination","tag-subject-matter-expertise","tag-intersectionality","tag-thought-leadership","tag-refugees"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16004\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7670"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}