{"id":16050,"date":"2024-08-19T10:16:33","date_gmt":"2024-08-19T14:16:33","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/lart-de-la-plaidoirie-dans-la-salle-daudience-et-dans-la-salle-du-conseil-dadministration\/"},"modified":"2026-05-24T14:54:49","modified_gmt":"2026-05-24T18:54:49","slug":"lart-de-la-plaidoirie-dans-la-salle-daudience-et-dans-la-salle-du-conseil-dadministration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/lart-de-la-plaidoirie-dans-la-salle-daudience-et-dans-la-salle-du-conseil-dadministration\/?lang=fr","title":{"rendered":"L’art de la plaidoirie dans la salle d’audience et dans la salle du conseil d’administration"},"content":{"rendered":"

Par Andy J. Semotiuk, avocat sp\u00e9cialiste de l’immigration aux \u00c9tats-Unis et au Canada, Pace Law Firm<\/a>.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Cet article explore l’art de la plaidoirie, tant dans la salle d’audience que dans la salle du conseil d’administration. La d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats, comme les restaurants, se d\u00e9cline en plusieurs styles. Au fond, les restaurants italiens, chinois ou grecs servent tous de la bonne nourriture. Tous les plaidoyers ont pour objectif principal de communiquer efficacement. Cependant, il existe de nombreux styles de plaidoyer. Je vais vous pr\u00e9senter mon style de plaidoyer. Je ne pr\u00e9tends pas qu’il s’agit n\u00e9cessairement du meilleur ou du seul style ; il s’agit simplement d’une bonne approche \u00e0 consid\u00e9rer. <\/p>\n

Introduction<\/strong><\/p>\n

Chaque fois que j’ach\u00e8te quelque chose, je cherche une marque sur laquelle je peux compter, comme choisir Pepsi plut\u00f4t que Coca-Cola. Je suis satisfait si je trouve ce que je pr\u00e9f\u00e8re ; sinon, je passe \u00e0 autre chose. J’aimerais que vous abordiez ce que je vous pr\u00e9sente ici de la m\u00eame mani\u00e8re. Imaginez que vous \u00eates dans un supermarch\u00e9. Ce n’est pas parce qu’on vous propose toutes sortes de choses – des pommes de terre, des champignons, des carottes, de la viande, du pain – que vous devez tout acheter. Vous choisissez ce qui vous convient et vous laissez le reste. De m\u00eame, avec ce que je vous pr\u00e9sente ici, je ne vous demande pas de tout acheter. Prenez ce qui entre en r\u00e9sonance avec vous et vous semble utile, et laissez le reste. Je m’efforce de vous offrir ce qu’il y a de mieux, mais c’est \u00e0 vous de d\u00e9cider ce qui a de la valeur pour vous. <\/p>\n

Titres de comp\u00e9tences<\/strong><\/p>\n

Vous vous demandez peut-\u00eatre ce qui me qualifie pour parler de ce sujet. C’est une question l\u00e9gitime. Pour vous donner une id\u00e9e du contexte dans lequel je m’inscris, je vais vous parler un peu de mon parcours, non pas pour me vanter, mais pour vous aider \u00e0 comprendre mon point de vue. <\/p>\n

J’ai obtenu mon dipl\u00f4me de la UBC Law School en 1972 et j’ai commenc\u00e9 ma carri\u00e8re juridique \u00e0 Toronto, en faisant mon stage chez J.R. Botiuk. Pendant mes ann\u00e9es de stage, j’ai travaill\u00e9 dans les domaines du droit p\u00e9nal, du droit de la famille et du droit civil, passant mes journ\u00e9es dans les salles d’audience et en dehors. Apr\u00e8s avoir obtenu mon dipl\u00f4me d’avocat, j’ai exerc\u00e9 \u00e0 Toronto avant de d\u00e9m\u00e9nager \u00e0 New York, o\u00f9 j’ai plaid\u00e9 devant la Cour supr\u00eame. Ma premi\u00e8re affaire, un proc\u00e8s avec jury concernant un privil\u00e8ge de m\u00e9canicien, ne s’est pas bien pass\u00e9e : j’ai perdu. Mais c’\u00e9tait une \u00e9preuve du feu et j’en ai tir\u00e9 des le\u00e7ons inestimables. Apr\u00e8s quelques ann\u00e9es \u00e0 New York, je suis retourn\u00e9 \u00e0 Toronto, o\u00f9 j’ai continu\u00e9 \u00e0 pratiquer le droit, principalement en tant qu’avocat de l’aide juridique. Plus tard, j’ai d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 dans l’Ouest, o\u00f9 j’ai plaid\u00e9 en Alberta et comparu devant la Cour d’appel. <\/p>\n

Plus tard, lorsque j’ai d\u00e9m\u00e9nag\u00e9 \u00e0 Los Angeles, j’ai plaid\u00e9 des affaires d’immigration et de petits litiges. Tout au long de ma carri\u00e8re, j’ai acquis une grande exp\u00e9rience dans divers tribunaux aux \u00c9tats-Unis et au Canada, y compris trois ans en tant que juge du Tribunal de la Commission canadienne des droits de l’homme. Je sais donc ce que c’est que d’\u00eatre un avocat et de juger un avocat. <\/p>\n

Cependant, ce qui est peut-\u00eatre plus pertinent pour cette discussion, c’est que j’ai \u00e9t\u00e9 Toastmaster pendant 35 ans, participant \u00e0 des r\u00e9unions de club hebdomadaires au cours desquelles j’ai perfectionn\u00e9 mes comp\u00e9tences oratoires en faisant des pr\u00e9sentations et en recevant un retour d’information. On dit que “c’est en forgeant qu’on devient forgeron”, mais ce n’est pas vrai. Je pense que c’est en pratiquant que l’on devient parfait. Il ne suffit pas d’aller au tribunal ; vous devez chercher \u00e0 vous am\u00e9liorer continuellement en tant qu’avocat et d\u00e9fenseur. <\/p>\n

Une \u00e9tude tout au long de la vie<\/strong><\/p>\n

Croiriez-vous un professeur de fran\u00e7ais qui vous dirait qu’il peut vous apprendre le fran\u00e7ais en une heure ? J’esp\u00e8re que non. Il en va de m\u00eame pour la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats. La d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats, comme l’apprentissage d’une langue, est une \u00e9tude qui dure toute la vie. Je l’ai pratiqu\u00e9e pendant plus de 35 ans et j’apprends encore quelque chose de nouveau tous les jours. J’esp\u00e8re que vous l’aborderez avec le m\u00eame \u00e9tat d’esprit – la volont\u00e9 d’apprendre et de progresser. <\/p>\n

Niveaux de communication<\/strong><\/p>\n

Il existe diff\u00e9rents niveaux de communication. Le premier est informatif : “O\u00f9 sont les toilettes ? Oh, c’est juste au bout du couloir” – un \u00e9change simple et direct. Le second est logique et rationnel : les accords sont conclus sur la base d’une compr\u00e9hension mutuelle, \u00e0 la mani\u00e8re d’un contrat. Il s’agit d’une “rencontre des esprits” qui vous sera famili\u00e8re dans le cadre du droit des contrats. Le troisi\u00e8me niveau, le plus \u00e9lev\u00e9, est celui de la communion, o\u00f9 le c\u0153ur d’une personne se connecte \u00e0 celui d’une autre, comme le lien entre une m\u00e8re et son enfant ou entre deux amoureux – des \u00e2mes s\u0153urs. <\/p>\n

La diff\u00e9rence entre la parole et l’\u00e9crit<\/strong><\/p>\n

Il y a une grande diff\u00e9rence entre l’\u00e9crit et l’oral.<\/p>\n

L’\u00e9crit est un sc\u00e9nario soigneusement construit. Il est plus soign\u00e9, plus sp\u00e9cifique et plus r\u00e9fl\u00e9chi. Il s’adresse \u00e0 l’\u0153il, engageant le lecteur par des mots soigneusement choisis et des phrases structur\u00e9es. L’\u00e9criture permet de r\u00e9viser et d’affiner, ce qui la rend plus formelle et plus pr\u00e9cise. C’est comme une \u0153uvre d’art, o\u00f9 chaque d\u00e9tail est pris en compte et pr\u00e9sent\u00e9 visuellement pour \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9. Consid\u00e9rez qu’il s’agit en fait d’un processus miraculeux au cours duquel l’auteur fait quelques notes ou gribouillages sur un morceau de papier ou sur un \u00e9cran que l’\u0153il du lecteur voit. Ensuite, son cerveau convertit ces notes en signification et \u00e9ventuellement en sentiments. <\/p>\n

En revanche, l’expression orale s’apparente davantage \u00e0 une conversation vivante. Elle est plus famili\u00e8re, plus d\u00e9tendue et plus informelle. Elle est imm\u00e9diate et dynamique, engageant l’auditeur par le biais du son. Lorsque je parle, ma voix cr\u00e9e des sons qui voyagent dans l’air jusqu’\u00e0 vos tympans, envoyant des signaux \u00e0 votre cerveau qui les convertit en id\u00e9es et en \u00e9motions. Ce processus est plus direct et plus proche des \u00e9motions, car il se d\u00e9roule en temps r\u00e9el et passe par l’oreille plut\u00f4t que par l’\u0153il. La communication orale est moins ax\u00e9e sur la formulation exacte que sur le ton, l’inflexion et le lien entre l’orateur et l’auditeur. Elle est g\u00e9n\u00e9ralement informelle, plus concise, claire, rapide, adaptable et souvent abr\u00e9g\u00e9e, ce qui permet une r\u00e9ponse plus naturelle et spontan\u00e9e. <\/p>\n

Un grand communicateur cherche \u00e0 passer d’une id\u00e9e \u00e0 l’autre, tandis qu’un communicateur \u00e9crit des mots pour \u00eatre lus. Cependant, lorsque vous lisez des mots verbalement, vous risquez de perdre votre public. La meilleure approche consiste \u00e0 \u00eatre avec votre public, \u00e0 engager une conversation avec lui comme vous le feriez dans un cadre d\u00e9contract\u00e9. Pourquoi devons-nous devenir rigides et formels lorsque nous nous adressons \u00e0 plusieurs personnes ? Pourquoi ne pouvons-nous pas maintenir un dialogue naturel et fluide sans suivre rigoureusement un script ? Nous devrions essayer d’adopter une approche plus conversationnelle dans ces contextes. <\/p>\n

Permettez-moi maintenant de vous raconter une histoire qui remet en question la croyance selon laquelle vous pouvez \u00e9crire un discours, le lire dans les situations les plus importantes et \u00eatre efficace. Le discours le plus important que j’ai prononc\u00e9 a \u00e9t\u00e9 celui o\u00f9 j’ai demand\u00e9 \u00e0 ma femme de m’\u00e9pouser. \u00c0 ce moment-l\u00e0, je n’ai pas sorti une feuille de papier et lu : “Annie, j’ai quelque chose d’important \u00e0 te demander”. Non ! J’ai parl\u00e9 de mon c\u0153ur \u00e0 son c\u0153ur. Bien que nous ne nous attendions pas toujours \u00e0 un tel niveau de communication au tribunal, il est essentiel de comprendre que la communication la plus puissante se produit souvent \u00e0 ce niveau \u00e9motionnel plus profond. Il nous faut parfois penser en termes d’id\u00e9es plut\u00f4t qu’en termes de texte. <\/p>\n

Trois essais<\/strong><\/p>\n

Il existe un vieil adage au sujet des salles d’audience : Lorsque vous vous rendez au tribunal, vous avez en r\u00e9alit\u00e9 trois proc\u00e8s \u00e0 mener. Tout d’abord, il y a le proc\u00e8s sur le chemin du tribunal, o\u00f9 vous r\u00e9fl\u00e9chissez \u00e0 ce que vous allez dire. Ensuite, il y a le proc\u00e8s dans le palais de justice, o\u00f9 vous pr\u00e9sentez votre affaire. Enfin, il y a le proc\u00e8s sur le chemin du retour, o\u00f9 vous vous dites : “J’aurais d\u00fb dire ceci” ou “J’aurais pu mieux formuler cela”. Cela est vrai pour tout proc\u00e8s et toute pr\u00e9sentation et fait partie du processus d’apprentissage. <\/p>\n

Les le\u00e7ons des Grecs<\/strong><\/p>\n

Les Grecs nous ont appris qu’une bonne pr\u00e9sentation doit comporter de l’ethos, du logos et du pathos.<\/p>\n

Ethos<\/strong><\/p>\n

L’ethos fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9thique ou \u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9. Un dicton dit : “Ce que vous \u00eates parle si fort que j’ai du mal \u00e0 entendre ce que vous dites”. Les gens vous jugent dans les secondes qui suivent le d\u00e9but de votre pr\u00e9sentation. Vous pouvez dire : “Ne jugez pas un livre \u00e0 sa couverture”. Mais la r\u00e9alit\u00e9, c’est que les gens le font. Faites donc une bonne premi\u00e8re impression et habillez-vous convenablement pour l’occasion. <\/p>\n

Logos<\/strong><\/p>\n

Logos, c’est la logique – une pr\u00e9sentation rationnelle et logique. L’objectif est d’engager une conversation avec votre public, et non de vous pr\u00e9occuper de la fa\u00e7on dont vous \u00eates per\u00e7u. Le contact visuel est essentiel ; il \u00e9limine la distance et vous relie \u00e0 votre public. <\/p>\n

Les quatre parties d’une argumentation solide<\/strong><\/p>\n

Une argumentation solide se compose de quatre parties : l’introduction, le pont, le corps et la conclusion.<\/p>\n

Dans l’introduction, vous devez rompre avec les pr\u00e9occupations quotidiennes de l’auditoire. Votre objectif doit \u00eatre de lui donner une raison d’\u00e9couter. Vous devez attirer leur attention. Par exemple, vous pouvez attirer leur attention en partageant une blague ou une statistique surprenante, ou en tapant de la main sur la table s’il le faut. <\/p>\n

La passerelle r\u00e9pond \u00e0 la question “Pourquoi devrais-je m’en pr\u00e9occuper ?”. Vous pouvez \u00e9tablir ce lien en expliquant pourquoi le sujet vous tient \u00e0 c\u0153ur ou en demandant \u00e0 l’auditoire de s’imaginer \u00e0 votre place. Utilisez des analogies, de l’humour et des exemples qui touchent l’auditeur. <\/p>\n

Le corps du texte ne doit pas contenir plus de quatre ou cinq points cl\u00e9s que votre public peut assimiler. La capacit\u00e9 d’assimilation des informations \u00e9tant limit\u00e9e, concentrez-vous sur ce qui est le plus important et r\u00e9sumez le reste. Pratiquement tous les sujets peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s en quatre ou cinq points. Enfin, la conclusion r\u00e9pond \u00e0 la question “Et alors ? Que voulez-vous que je fasse ?” Vous voulez un appel \u00e0 l’action qui incite votre public \u00e0 agir sur la base de ce que vous avez partag\u00e9. <\/p>\n

Un argument logique ne s’impose pas toujours automatiquement. Parfois, vous devez faire une pause et laisser les choses se mettre en place. Si votre public est distrait, regagnez son attention. L’attention ininterrompue est l’\u00e9talon-or de la communication. Si vous vous adressez \u00e0 un juge et que celui-ci est distrait, arr\u00eatez-vous et attendez qu’il l\u00e8ve les yeux. Puis reprenez votre expos\u00e9. Soyez toujours attentif \u00e0 votre public, car la communication est une voie \u00e0 double sens. <\/p>\n

Les avocats ont un dicton : Si les faits sont faibles, argumentez le droit. Si le droit est faible, plaidez les faits. Ce truisme m\u00e9rite d’\u00eatre pris en consid\u00e9ration si vous vous retrouvez un jour devant un tribunal. <\/p>\n

Rappelez-vous que dans tout argument, il y a presque toujours un contre-argument. Vous n’\u00eates pas l\u00e0 pour plaider la perfection, mais pour pr\u00e9senter le meilleur dossier possible afin de gagner. Recherchez le meilleur compromis possible parmi les facteurs que vous utilisez pour construire votre argumentation. <\/p>\n

Pathos<\/strong><\/p>\n

Le dernier \u00e9l\u00e9ment est le pathos (pensez au mot “path\u00e9tique” pour vous en souvenir), qui fait appel \u00e0 l’\u00e9motion, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la conviction. La logique seule ne suffit pas \u00e0 persuader, c’est la conviction qui le fait. D\u00e9fendez-vous votre cause parce qu’il s’agit pour vous d’une question de vie ou de mort ? Y croyez-vous vraiment ? C’est ce qui persuade – la conviction et la passion. <\/p>\n

La conviction na\u00eet d’une \u00e9tude approfondie de votre sujet, d’un raisonnement raisonnable et d’une pr\u00e9sentation du point de vue de l’auditeur. N’argumentez jamais uniquement en fonction de votre int\u00e9r\u00eat. Adam Smith, l’\u00e9conomiste, l’a illustr\u00e9 par l’exemple d’un boucher. Le boucher ne vend pas vraiment de la viande parce que vous en voulez ; il la vend parce qu’il accorde plus d’importance \u00e0 votre argent qu’\u00e0 la viande. Mais il fait appel au besoin de nourriture de son client pour la vendre. De la m\u00eame mani\u00e8re, vous devez toujours argumenter dans la perspective de ce qui profite \u00e0 l’auditeur. Posez-vous la question suivante : “Si j’\u00e9tais dans leur situation, serais-je d’accord avec cet argument ?” Cet \u00e9tat d’esprit vous aide \u00e0 croire en ce que vous avancez, car vous savez que c’est dans l’int\u00e9r\u00eat de la personne que vous d\u00e9fendez. <\/p>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Permettez-moi de conclure par une anecdote. Un nouveau pr\u00e9dicateur a pris en charge l’\u00e9glise d’une petite ville et a organis\u00e9 des services sous une grande tente. Le dimanche, un seul fermier s’est pr\u00e9sent\u00e9. Le pr\u00e9dicateur demanda : “Que dois-je faire ? Il n’y a personne ici.” Le fermier r\u00e9pondit : “Je ne connais pas grand-chose \u00e0 la pr\u00e9dication, mais je sais que lorsque c’est l’heure du repas, je donne la nourriture, m\u00eame s’il n’y a qu’une seule vache.” Le pr\u00e9dicateur a donc prononc\u00e9 un sermon complet, mais \u00e0 la fin, le fermier a dit : “Quand une seule vache se pr\u00e9sente, je ne lui donne pas toute la nourriture. Il en va de m\u00eame pour la pr\u00e9sentation : la bri\u00e8vet\u00e9 est l’\u00e2me d’une bonne communication. L’important n’est pas ce que vous dites, mais comment vous le dites dans le temps qui vous est imparti. <\/p>\n

<\/p>\n

Andy J. Semotiuk<\/strong> est un avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’immigration am\u00e9ricaine et canadienne qui exerce au sein du cabinet Pace Law Firm \u00e0 Toronto. Au cours de sa carri\u00e8re qui s’\u00e9tend sur plus de quarante ans, M. Semotiuk a plaid\u00e9 devant les tribunaux de New York, de Californie, de l’Ontario, de l’Alberta et de la Colombie-Britannique. Pendant trois ans, il a \u00e9t\u00e9 juge au Tribunal Panel de la Commission canadienne des droits de l’homme. Il est \u00e9galement Distinguished Toastmaster, le niveau le plus \u00e9lev\u00e9 de Toastmasters International, une organisation qui se consacre \u00e0 la promotion de l’excellence dans la prise de parole en public et le leadership. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par Andy J. Semotiuk, avocat sp\u00e9cialiste de l’immigration aux \u00c9tats-Unis et au Canada, Pace Law Firm.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":7513,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[561,559,560,237],"class_list":["post-16050","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-communication","tag-advocacy","tag-trial","tag-court"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16050","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16050"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16050\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16861,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16050\/revisions\/16861"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7513"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16050"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16050"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16050"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}