{"id":16051,"date":"2024-09-16T10:00:32","date_gmt":"2024-09-16T14:00:32","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/si-je-pouvais-remonter-le-temps-les-bouleversements-relationnels-dans-le-droit-de-limmigration\/"},"modified":"2026-05-24T14:55:08","modified_gmt":"2026-05-24T18:55:08","slug":"si-je-pouvais-remonter-le-temps-les-bouleversements-relationnels-dans-le-droit-de-limmigration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/si-je-pouvais-remonter-le-temps-les-bouleversements-relationnels-dans-le-droit-de-limmigration\/?lang=fr","title":{"rendered":"Si je pouvais remonter le temps : Les bouleversements relationnels dans le droit de l’immigration"},"content":{"rendered":"

Maxwell Musgrove, avocat, Chaudhary Law Office.<\/a><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Dans la l\u00e9gislation canadienne sur l’immigration, la d\u00e9finition d’un conjoint de fait<\/a> est la suivante :<\/p>\n

…\u00e0 l’\u00e9gard d’une personne, une personne qui cohabite avec elle dans une relation conjugale depuis au moins un an.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Cette d\u00e9finition laisse plusieurs questions ouvertes, dont beaucoup ont \u00e9t\u00e9 abord\u00e9es au fil du temps par la Cour f\u00e9d\u00e9rale (par exemple, que signifie “cohabiter<\/a>” ? Qu’est-ce qu’une”relation conjugale<\/a>” ? Comment et quand une union de fait prend-elle fin<\/a>?) <\/p>\n

Toutefois, la Cour doit encore se prononcer sur la mani\u00e8re dont la p\u00e9riode d’un an est calcul\u00e9e. Est-elle continue ou cumulative ? <\/p>\n

La Cour f\u00e9d\u00e9rale a \u00e9t\u00e9 saisie de cette question en 2010<\/a>, mais le juge Zinn, reconnaissant qu’une bonne interpr\u00e9tation doit commencer par de bonnes d\u00e9cisions administratives, a renvoy\u00e9 la question \u00e0 un agent pour qu’il l’examine.<\/p>\n

[La question qui se pose en cas de rupture de la relation est de savoir si, lorsque les parties se r\u00e9concilient, l’horloge des 12 mois repart \u00e0 z\u00e9ro ou si elle reprend et continue \u00e0 partir du point o\u00f9 elle s’est arr\u00eat\u00e9e. Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, il faut examiner la nature de la rupture et l’intention des parties. <\/em><\/p>\n

[En l’esp\u00e8ce, il n’est pas certain que l’agent ait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un tel examen.<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada (IRCC) a sa propre r\u00e9ponse – elle est continue.<\/p>\n

Pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des conjoints de fait, ils doivent avoir cohabit\u00e9 pendant au moins un an. Il s’agit de la d\u00e9finition standard utilis\u00e9e par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral. Il s’agit d’une cohabitation continue pendant un an, et non d’une cohabitation intermittente s’additionnant pour atteindre un an.<\/strong> La nature continue de la cohabitation est une notion universelle bas\u00e9e sur la jurisprudence. <\/em><\/p>\n

(Voir \u00c9valuation d’une union de fait<\/a>, \u00c9valuation de la l\u00e9galit\u00e9 d’un mariage<\/a>, Qui vous pouvez parrainer<\/a>, et Qui vous pouvez parrainer<\/a>).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

J’ai trouv\u00e9 cela curieux. Apr\u00e8s un examen approfondi de la jurisprudence canadienne en mati\u00e8re d’immigration depuis 2002 (ann\u00e9e d’entr\u00e9e en vigueur de la d\u00e9finition actuelle du conjoint de fait), je n’ai trouv\u00e9 aucune jurisprudence \u00e0 l’appui de cette affirmation. En r\u00e9ponse \u00e0 une demande d’acc\u00e8s \u00e0 l’information, IRCC n’a pas non plus \u00e9t\u00e9 en mesure de fournir une citation. <\/p>\n

L’histoire<\/strong><\/p>\n

La notion d’union libre a \u00e9t\u00e9 inscrite pour la premi\u00e8re fois dans la l\u00e9gislation sur l’immigration en 1997, par le biais d’un amendement au r\u00e8glement sur l’immigration de 1978<\/em> (en vigueur \u00e0 l’\u00e9poque), qui a ajout\u00e9 ce qui suit :<\/p>\n

5. (1) Pour l’application de l’alin\u00e9a (2)l) et des paragraphes (3) \u00e0 (5), ” \u00e9poux ” s’entend de la personne de sexe oppos\u00e9 qui vit dans une relation conjugale avec le r\u00e9pondant au moment o\u00f9 celui-ci prend un engagement et qui a v\u00e9cu avec lui pendant une p\u00e9riode ininterrompue d’au moins un an.<\/em><\/p>\n

(Gazette du Canada, partie II, vol. 131, no 7, 850).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Cette disposition ne concerne que la d\u00e9finition du “conjoint” aux fins de la cosignature. Elle ne permettait pas aux conjoints de fait d’\u00eatre parrain\u00e9s. Il semble que le parrainage de conjoints de fait, quelle que soit leur orientation sexuelle, ait \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9, au moins pendant un certain temps, par des demandes pour raisons humanitaires<\/a>. <\/p>\n

Ce n’est qu’avec l’adoption du R\u00e8glement sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>(RIPR)<\/em>, en 2002, que la d\u00e9finition actuelle du droit coutumier est entr\u00e9e en vigueur dans le domaine de l’immigration, s’appliquant aux cosignataires, aux membres de la famille parrain\u00e9s et aux membres de la famille qui les accompagnent.<\/p>\n

Interpr\u00e9tation statutaire<\/strong><\/p>\n

La d\u00e9finition utilis\u00e9e dans l’IRPR<\/em> est une<\/em> d\u00e9finition standard utilis\u00e9e par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, mais ce n’est pas la<\/em> norme. Cette d\u00e9finition a \u00e9t\u00e9 largement utilis\u00e9e en 2000, avec la Loi sur la modernisation des prestations et des obligations<\/em><\/a> (la loi de modernisation<\/em>), qui a modifi\u00e9 68 lois f\u00e9d\u00e9rales pour ajouter le concept d’union de fait et \u00e9tendre aux conjoints de fait divers avantages dont b\u00e9n\u00e9ficiaient auparavant les \u00e9poux. <\/p>\n

Les lois canadiennes sur l’immigration n’ont pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es (bien que la loi sur la citoyennet\u00e9<\/em> l’ait \u00e9t\u00e9). Toutefois, les d\u00e9finitions utilis\u00e9es dans la loi de modernisation<\/em> sont famili\u00e8res. Elle a principalement utilis\u00e9 deux mod\u00e8les diff\u00e9rents pour d\u00e9finir les conjoints de fait : <\/p>\n

Le terme “conjoint de fait” d\u00e9signe, en ce qui concerne un [cotisant\/individu], une personne qui cohabite avec le [cotisant\/individu] dans une relation conjugale au moment consid\u00e9r\u00e9, apr\u00e8s avoir cohabit\u00e9 avec le [cotisant\/individu] pendant une p\u00e9riode ininterrompue d’au moins un an.<\/em><\/p>\n

(voir par exemple le R\u00e9gime de pensions du Canada<\/a>, la Loi sur la s\u00e9curit\u00e9 de la vieillesse<\/a>).<\/em><\/p>\n

Par “conjoint de fait”, on entend, en ce qui concerne un particulier, une personne qui cohabite avec lui dans une relation conjugale depuis au moins un an.<\/em><\/p>\n

(voir par exemple la loi sur la citoyennet\u00e9<\/a>, la loi sur l’assurance-emploi<\/a>, la loi sur les pensions<\/a>).<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Lorsque le Parlement utilise des termes diff\u00e9rents<\/a>, on peut en d\u00e9duire qu’une signification diff\u00e9rente<\/a> devrait s’appliquer. Par cons\u00e9quent, l’utilisation du mot ” continu<\/em> ” dans certaines d\u00e9finitions d’un conjoint de fait, mais pas dans d’autres, devrait avoir un sens. Le mot ne peut pas \u00eatre superflu. <\/p>\n

On peut donc affirmer que, lorsque le terme ” continu<\/em> ” n’est pas utilis\u00e9 dans la d\u00e9finition du concubin, la cohabitation ne doit pas n\u00e9cessairement \u00eatre continue.<\/p>\n

La jurisprudence<\/strong><\/p>\n

Quatre d\u00e9cisions de la Cour f\u00e9d\u00e9rale ont fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’interpr\u00e9tation d’IRCC(Chantladze c. Canada<\/em>, 2018 FC 771<\/a>; Deheza c. Canada<\/em>, 2016 FC 1262<\/a>; Xuan c. Canada<\/em>, 2013 FC 92<\/a>; et Ally c. Canada<\/em>, 2008 FC 445<\/a>), mais aucune d’entre elles ne l’approuve enti\u00e8rement, et dans aucun de ces cas la continuit\u00e9 de la relation n’\u00e9tait en cause.<\/p>\n

Dans l’affaire Chaudhary c. Canada<\/em>, 2012 FC 828<\/a>(Chaudhary<\/em>), la Cour a statu\u00e9 que “les s\u00e9parations temporaires et de courte dur\u00e9e […] sont permises”. L’arr\u00eat Chaudhary<\/em> est souvent cit\u00e9 pour la citation suivante : “Alors que la cohabitation signifie vivre ensemble de mani\u00e8re continue…” Cependant, il s’agit simplement de la citation par Chaudhary<\/em> d’une affaire ant\u00e9rieure, qui citait elle-m\u00eame, sans l’approuver \u00e0 cet \u00e9gard, un manuel de traitement d’IRCC. Je n’ai trouv\u00e9 aucune d\u00e9cision dans laquelle la Cour f\u00e9d\u00e9rale a approuv\u00e9 la continuit\u00e9 en tant qu’exigence. <\/p>\n

\u00c0 la Commission de l’immigration et du statut de r\u00e9fugi\u00e9 (CISR), la majorit\u00e9 des d\u00e9cisions pertinentes acceptent l’interpr\u00e9tation d’IRCC au pied de la lettre, et parfois sur la base d’une interpr\u00e9tation erron\u00e9e de la jurisprudence de la Cour f\u00e9d\u00e9rale<\/a>. La question de savoir si cette interpr\u00e9tation est correcte n’a pas fait l’objet d’un examen approfondi. Toutefois, une d\u00e9cision(Lobo v Canada<\/em>, 2022 CanLII 134677<\/a>) sugg\u00e8re que la cohabitation devrait avoir un certain degr\u00e9 de coh\u00e9rence, tout en permettant des interruptions. M\u00eame dans ce cas, la d\u00e9cision fait tout son possible pour conclure qu’\u00e0 titre subsidiaire, les parties \u00e9taient des partenaires conjugaux, ce qui sugg\u00e8re que le d\u00e9cideur n’\u00e9tait pas certain que la conclusion relative au statut de conjoint de fait r\u00e9sisterait \u00e0 l’examen. <\/p>\n

Je constate que la requ\u00e9rante et le requ\u00e9rant ont v\u00e9cu ensemble presque sans interruption<\/u><\/strong> dans une relation conjugale assimilable \u00e0 un mariage de f\u00e9vrier 2013 \u00e0 juin 2018.<\/em><\/p>\n

[…]<\/em><\/p>\n

Je constate que la requ\u00e9rante et le requ\u00e9rant ont v\u00e9cu ensemble sans interruption avec un minimum d’interruptions<\/u><\/strong> de f\u00e9vrier 2013 \u00e0 juin 2018<\/em><\/p>\n

[…]<\/em><\/p>\n

J’estime que l’appelant a \u00e9tabli que le requ\u00e9rant est membre de la cat\u00e9gorie du regroupement familial en tant que conjoint de fait. Subsidiairement, le requ\u00e9rant est membre de la cat\u00e9gorie du regroupement familial en tant que partenaire conjugal de l’appelant. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

De mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, la Loi sur les pensions<\/em> utilise la m\u00eame approche que l’IRPR<\/em> pour d\u00e9finir un conjoint de fait. Les tribunaux charg\u00e9s de statuer sur les litiges relevant de la loi sur les pensions<\/em> ont \u00e9galement conclu que la cohabitation doit \u00eatre continue<\/a> ou, comme le dit le Tribunal des anciens combattants (r\u00e9vision et appel), ininterrompue<\/a>. <\/p>\n

Toutefois, cette approche est r\u00e9cente et n’a commenc\u00e9 \u00e0 appara\u00eetre dans les d\u00e9cisions publi\u00e9es qu’au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n

Il semble qu’avant la loi de modernisation<\/em> et les d\u00e9finitions normalis\u00e9es actuelles, les diff\u00e9rentes d\u00e9finitions utilis\u00e9es pour un conjoint de fait incluaient le mot “continu”. Cependant, il n’est pas \u00e9vident de savoir \u00e0 quel moment et avec quelle justification ce terme a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans l’usage moderne. <\/p>\n

Le droit de la famille a notamment \u00e9volu\u00e9 dans la direction oppos\u00e9e. Une partie de la loi sur le droit de la famille<\/em> de l’Ontario utilise une d\u00e9finition du terme “conjoint” qui inclut deux personnes qui ne sont pas mari\u00e9es l’une \u00e0 l’autre et qui ont cohabit\u00e9 de mani\u00e8re continue<\/a> pendant une p\u00e9riode d’au moins trois ans. Pourtant, la Cour d’appel de l’Ontario a statu\u00e9 dans l’affaire Climans v Latner<\/em>, 2020 ONCA 554<\/a>: <\/p>\n

L’absence de r\u00e9sidence commune n’est pas d\u00e9terminante pour la question de la cohabitation. Comme le montre l’examen de la jurisprudence par le juge de premi\u00e8re instance, il existe de nombreuses affaires dans lesquelles les tribunaux ont conclu \u00e0 la cohabitation alors que les parties ne restaient ensemble que de mani\u00e8re intermittente. <\/em><\/p><\/blockquote>\n

De m\u00eame, l’Adult Interdependent Relationships Act de<\/em> l’Alberta d\u00e9finit un partenaire adulte interd\u00e9pendant comme ayant v\u00e9cu avec une autre personne dans une relation d’interd\u00e9pendance pendant une p\u00e9riode continue d’<\/a> au moins trois ans (avec des exceptions s’il y a un enfant issu de la relation ou si un accord de partenariat a \u00e9t\u00e9 conclu). Pourtant, dans l’affaire Mitchell v Reykdal<\/em>, 2021 ABQB 301<\/a>, la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a statu\u00e9 : <\/p>\n

En outre, il n’est pas n\u00e9cessaire que l’expression “vivre avec” aux fins de l’article 3(a)(i) de l’AIRA signifie occuper le m\u00eame espace au m\u00eame moment tout le temps<\/em><\/p><\/blockquote>\n

Conclusion<\/strong><\/p>\n

Les origines de l’exigence de continuit\u00e9 de la cohabitation sont discutables. Malgr\u00e9 cela, il semble que cette interpr\u00e9tation se soit d\u00e9j\u00e0 impos\u00e9e \u00e0 la CISR. Toutefois, ces d\u00e9cisions ne semblent pas s’attaquer \u00e0 la question de savoir si l’interpr\u00e9tation est correcte. Lorsque la question a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale, l’absence d’examen de la question peut \u00eatre un motif pour renvoyer une affaire aux syst\u00e8mes administratifs, sans se prononcer sur l’interpr\u00e9tation correcte. <\/p>\n

Il y a de bonnes raisons de remettre en question l’interpr\u00e9tation d’IRCC. Une jurisprudence plus approfondie et plus r\u00e9fl\u00e9chie s’impose. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Maxwell Musgrove, avocat, Chaudhary Law Office.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":9591,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[36,183,569,24,413,264],"class_list":["post-16051","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-family-class","tag-family","tag-canada-gazette","tag-ircc","tag-case-law","tag-sponsorship"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t