{"id":16065,"date":"2024-06-25T06:37:31","date_gmt":"2024-06-25T10:37:31","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/soumission-de-cila-aux-consultations-sur-la-modification-des-regles-de-la-cour-federale-du-canada\/"},"modified":"2026-05-24T15:38:28","modified_gmt":"2026-05-24T19:38:28","slug":"soumission-de-cila-aux-consultations-sur-la-modification-des-regles-de-la-cour-federale-du-canada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/soumission-de-cila-aux-consultations-sur-la-modification-des-regles-de-la-cour-federale-du-canada\/?lang=fr","title":{"rendered":"Soumission de l’ACAI aux consultations sur la modification des r\u00e8gles de la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada"},"content":{"rendered":"

En avril 2024, le Comit\u00e9 des r\u00e8gles de la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada a lanc\u00e9 des consultations publiques sur les changements qu’il envisage. Vous trouverez ci-dessous la r\u00e9ponse de l’ACAI \u00e0 ces consultations. <\/em><\/p>\n

<\/p>\n

1) Veuillez indiquer la cat\u00e9gorie qui vous repr\u00e9sente le mieux.<\/strong><\/p>\n

Association<\/p>\n

2. si vous acceptez d’\u00eatre contact\u00e9 pour des questions de suivi, vous pouvez nous communiquer votre adresse \u00e9lectronique.<\/strong><\/p>\n

N\/A<\/p>\n

3) En ce qui concerne la question 1 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modernis\u00e9es pour mieux prendre en compte les services \u00e9lectroniques ?<\/strong><\/p>\n

La principale question qui se pose est celle du passage propos\u00e9 \u00e0 la notification et au d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectroniques comme proc\u00e9dure par d\u00e9faut, ce qui obligerait tous les d\u00e9posants de documents \u00e0 fournir une adresse \u00e9lectronique \u00e0 cette fin.<\/p>\n

L’Association Canadienne des Avocats en Immigration (ACAI) soutient ce changement en principe, mais met en garde contre un examen minutieux des cons\u00e9quences involontaires potentielles, en envisageant la pr\u00e9servation des exceptions. Pour l’essentiel, la proposition consiste \u00e0 exiger des parties qu’elles joignent un courriel \u00e0 chaque document d\u00e9pos\u00e9 aupr\u00e8s du tribunal, \u00e0 consid\u00e9rer qu’elles consentent \u00e0 la signification \u00e9lectronique si une adresse \u00e9lectronique est fournie, et \u00e0 rendre obligatoire la preuve de la signification par courriel, en indiquant l’heure d’envoi et en joignant une copie du courriel. Bien que nous consid\u00e9rions g\u00e9n\u00e9ralement cette \u00e9volution comme positive, il est essentiel de veiller \u00e0 ce que toutes les cons\u00e9quences soient examin\u00e9es de mani\u00e8re approfondie, en tenant compte du point de vue de la communaut\u00e9 juridique au sens large et de l’impact sur les justiciables non repr\u00e9sent\u00e9s. <\/p>\n

En particulier, l’ACAI s’interroge sur l’utilit\u00e9 du d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectronique dans les affaires impliquant des avocats ou des parties non repr\u00e9sent\u00e9es situ\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger, dans des zones g\u00e9ographiques o\u00f9 il existe des barri\u00e8res technologiques ou dans lesquelles les gouvernements restreignent parfois d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment l’acc\u00e8s en ligne. Par exemple, le blocage intermittent des services \u00e9lectroniques en Iran et en Chine suscite des inqui\u00e9tudes. Cela pourrait constituer un d\u00e9fi important pour les parties non repr\u00e9sent\u00e9es par un avocat ou les avocats qui se rendent temporairement dans ces pays et qui pourraient avoir besoin de d\u00e9poser des documents. Il ne s’agit pas d’une situation hypoth\u00e9tique – certains membres de l’ACAI en ont d\u00e9j\u00e0 fait l’exp\u00e9rience. Le maintien de la possibilit\u00e9 d’utiliser la t\u00e9l\u00e9copie (ou une autre m\u00e9thode d’archivage) pourrait constituer une solution. Dans l’ensemble, bien qu’elle ne soit pas fondamentalement oppos\u00e9e \u00e0 l’orientation de cette proposition, l’ACAI estime qu’il est essentiel d’aborder toutes les cons\u00e9quences potentielles de mani\u00e8re exhaustive. <\/p>\n

En outre, si la Cour opte pour une transition compl\u00e8te vers des proc\u00e9dures en ligne, nous nous interrogeons sur la mani\u00e8re de traiter les questions de continuit\u00e9 et de validation des donn\u00e9es. Par exemple, que se passe-t-il en cas de perturbation du syst\u00e8me ou d’interruption de la transmission des donn\u00e9es ? Il s’agit l\u00e0 de consid\u00e9rations essentielles qui doivent \u00eatre prises en compte, en particulier dans le contexte d’un travail juridique sensible o\u00f9 l’exactitude et la fiabilit\u00e9 sont primordiales. <\/p>\n

Nous soulignons en outre que la technologie est imparfaite et que m\u00eame les meilleurs syst\u00e8mes tombent parfois en panne. Nous encourageons la Cour \u00e0 envisager la mise en \u0153uvre d’un moyen d’informer la communaut\u00e9 juridique en temps opportun lorsque des pannes technologiques se produisent (et en particulier comment cela peut affecter les d\u00e9lais de d\u00e9p\u00f4t), afin que les avocats ne soient pas laiss\u00e9s dans l’incertitude anxieuse. <\/p>\n

4) En ce qui concerne la question 1 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modernis\u00e9es en normalisant l’utilisation du d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectronique ?<\/strong><\/p>\n

Voir notre r\u00e9ponse ci-dessus, au point 3.<\/p>\n

5) En ce qui concerne la question 2 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es afin d’\u00e9liminer les pratiques obsol\u00e8tes d\u00e9crites ? Y a-t-il d’autres anachronismes dans les r\u00e8gles qui devraient \u00eatre abord\u00e9s ? <\/strong><\/p>\n

Comme indiqu\u00e9 au point 3, bien que le passage au d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectronique comme option par d\u00e9faut soit globalement favorable, il est essentiel de conserver des m\u00e9thodes alternatives de secours telles que la t\u00e9l\u00e9copie, compte tenu du fait que certains bureaux des visas et les personnes non repr\u00e9sent\u00e9es par un avocat qui ne sont pas familiaris\u00e9es avec la technologie continuent \u00e0 utiliser la t\u00e9l\u00e9copie. L’absence d’options telles que la t\u00e9l\u00e9copie pourrait poser des probl\u00e8mes d’accessibilit\u00e9 aux personnes qui ont du mal \u00e0 utiliser les syst\u00e8mes en ligne. <\/p>\n

En outre, nous sommes pr\u00e9occup\u00e9s par la continuit\u00e9 des activit\u00e9s, la protection de la vie priv\u00e9e et la perte potentielle de contr\u00f4le sur les documents \u00e9lectroniques. Si une transition compl\u00e8te vers le service et le d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectroniques \u00e9tait mise en \u0153uvre, comment la Cour entend-elle maintenir le contr\u00f4le sur les documents et leur confidentialit\u00e9, et comment les parties et leurs avocats y parviendront-ils ? <\/p>\n

La Cour pourrait peut-\u00eatre \u00e9tablir une proc\u00e9dure d’exception pour les personnes qui en ont r\u00e9ellement besoin. Pour les parties non repr\u00e9sent\u00e9es par un avocat qui ne sont peut-\u00eatre pas suffisamment au fait de la technologie pour savoir comment demander une exception, le fait que celle-ci soit disponible par d\u00e9faut pourrait s’av\u00e9rer b\u00e9n\u00e9fique. <\/p>\n

6. en ce qui concerne la question 3 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es pour int\u00e9grer des \u00e9l\u00e9ments importants des instructions pratiques ?<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. a) de traiter de mani\u00e8re plus compl\u00e8te la question du d\u00e9p\u00f4t de documents confidentiels ?
    \nb) de permettre explicitement \u00e0 une partie requ\u00e9rante de demander l’autorisation, par lettre, d’\u00eatre dispens\u00e9e de l’obligation de d\u00e9poser une requ\u00eate formelle dans des circonstances pr\u00e9cises ?
    \nc) de clarifier la proc\u00e9dure de demande d’ajournement ?
    \nd) pour refl\u00e9ter le paragraphe 74 de la directive pratique consolid\u00e9e modifi\u00e9e du CF ?
    \ne) d’exiger que les livres condens\u00e9s, les recueils et les livres journaliers soient d\u00e9pos\u00e9s en appel, ou d’expliciter le pouvoir de la CAF d’exiger qu’ils soient d\u00e9pos\u00e9s ?
    \nf) de traiter de l’utilisation des recueils au sein du CF ?
    \ng) de pr\u00e9voir qu’un r\u00e9sum\u00e9 de l’argumentation orale peut \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 ?<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    L’ACAI n’a pas d’avis tranch\u00e9 sur la question 3, mais nous formulons les commentaires suivants :<\/p>\n

    Il n’est pas n\u00e9cessaire de traiter la question de la confidentialit\u00e9 dans une motion ; elle peut figurer dans la notification et \u00eatre abord\u00e9e dans le dossier ; elle peut faire l’objet d’une notification ou d’un accord.<\/p>\n

    La question des frais n’est pas un probl\u00e8me pour notre barreau car les frais ne sont g\u00e9n\u00e9ralement pas accord\u00e9s.<\/p>\n

    Nous ne voyons pas tr\u00e8s bien en quoi le fait d’exiger des recueils serait particuli\u00e8rement utile dans les affaires d’immigration, \u00e9tant donn\u00e9 que les avocats sont cens\u00e9s se limiter \u00e0 plaider uniquement ce qui figure dans leurs m\u00e9morandums. Par cons\u00e9quent, nous pensons que la r\u00e9duction des plaidoiries par \u00e9crit ne sert pas vraiment \u00e0 grand-chose. Ce qui serait beaucoup plus utile, c’est que les parties respectent strictement et syst\u00e9matiquement l’obligation de s’en tenir \u00e0 leurs conclusions \u00e9crites lors des plaidoiries. Cela dit, dans les cas peu fr\u00e9quents o\u00f9 les preuves et les arguments sont nombreux, les recueils peuvent parfois \u00eatre utiles, ne serait-ce que pour aider les avocats \u00e0 se concentrer avant de se rendre au tribunal. <\/p>\n

    7) En ce qui concerne la question 4 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es pour refl\u00e9ter les d\u00e9veloppements jurisprudentiels (voir les exemples sp\u00e9cifiques dans l’invitation \u00e0 participer) ?<\/strong><\/p>\n

    L’ACAI a de TR\u00c8S GRANDES PR\u00c9OCCUPATIONS quant \u00e0 l’autorisation de repr\u00e9sentation par un non-juriste, quelles que soient les circonstances. Nous comprenons que le Comit\u00e9 n’envisage cette possibilit\u00e9 que dans de tr\u00e8s rares circonstances, mais la formulation de l’invitation ne le refl\u00e8te pas n\u00e9cessairement.<\/strong> Nous sommes tr\u00e8s pr\u00e9occup\u00e9s par l’ouverture de la bo\u00eete de Pandore, car nous pensons qu’ouvrir la porte ne serait-ce qu’un peu conduira \u00e0 des abus importants et \u00e0 de nombreuses cons\u00e9quences inattendues.<\/p>\n

    Quelque chose n’est pas toujours mieux que rien. L’acc\u00e8s \u00e0 la justice est plus qu’un acc\u00e8s \u00e0 un conseil bon march\u00e9 ou m\u00eame gratuit, mais plut\u00f4t \u00e0 un conseil COMP\u00c9TENT et \u00e9thique. Il n’y a aucune clart\u00e9 sur la fa\u00e7on dont l’action propos\u00e9e pourrait promouvoir l’acc\u00e8s \u00e0 la justice et l’Etat de droit, alors qu’en fait, elle ne fera probablement que promouvoir une repr\u00e9sentation inefficace. Franchement, l’ACAI croit qu’il vaut mieux qu’un plaideur n’ait pas d’avocat du tout plut\u00f4t qu’un avocat inefficace – au moins, un plaideur non repr\u00e9sent\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficie des r\u00e8gles d’\u00e9thique pour traiter avec des parties non repr\u00e9sent\u00e9es qui r\u00e9gissent \u00e0 la fois le minist\u00e8re de la Justice et les juges. Nous soulignons \u00e9galement que le Conseil canadien de la magistrature indique express\u00e9ment qu’il est FORTEMENT conseill\u00e9 d’\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par un avocat (cjc-ccm.ca\/fr\/what-we-do\/access-justice). <\/p>\n

    En outre, rien ne prouve que les parties repr\u00e9sent\u00e9es par des non-avocats obtiendraient plus facilement ou \u00e0 moindre co\u00fbt l’aide dont elles ont besoin en mati\u00e8re de contentieux. En fait, de nombreux non-avocats facturent d\u00e9j\u00e0 des honoraires \u00e9gaux ou sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux de nombreux avocats pour les services d’immigration. Ajoutez \u00e0 cela le fait que l’absence d’avocat encouragerait les litiges non m\u00e9ritoires, prolongerait et compliquerait inutilement les \u00e9tapes du litige et diminuerait les chances de succ\u00e8s d’un client. Nous sommes \u00e9galement pr\u00e9occup\u00e9s par les cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur le d\u00e9veloppement de la jurisprudence, car de mauvais faits et des litiges irr\u00e9fl\u00e9chis font une mauvaise loi. <\/p>\n

    Dans tous les domaines de la pratique du droit de l’immigration, il existe des probl\u00e8mes bien connus de repr\u00e9sentation fant\u00f4me. La Cour a d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9 ses pr\u00e9occupations \u00e0 ce sujet. Ne vous y trompez pas : un grand nombre de consultants, qu’ils soient agr\u00e9\u00e9s ou non, convoitent l’opportunit\u00e9 d’acc\u00e9der aux proc\u00e9dures de la Cour f\u00e9d\u00e9rale sous couvert de l\u00e9gitimit\u00e9, afin d’am\u00e9liorer leur mod\u00e8le d’entreprise. Si des non-avocats sont autoris\u00e9s \u00e0 repr\u00e9senter (m\u00eame rarement) des clients devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale, cela encouragerait la pratique ill\u00e9gale du droit. Nous rappelons qu’en 2022, pr\u00e8s de 40 % des enqu\u00eates du barreau de Montr\u00e9al sur l’exercice ill\u00e9gal du droit \u00e9taient li\u00e9es \u00e0 l’immigration (barreaudemontreal.qc.ca\/fr\/public\/exerciceill\u00e9gal). <\/p>\n

    L’ACAI sait que des consultants en immigration (titulaires ou non d’une licence) r\u00e9digent et d\u00e9posent d\u00e9j\u00e0 des AFLJR sur une base fant\u00f4me, et nos membres ont connaissance de nombreux cas o\u00f9 l’on a menti aux clients en leur faisant croire que des avocats \u00e9taient impliqu\u00e9s alors que ce n’\u00e9tait pas le cas. Toute \u00e9volution vers des exceptions pour les non-avocats ne fera qu’encourager ce type de comportement. Le public ne sait d\u00e9j\u00e0 pas tr\u00e8s bien faire la distinction entre un avocat et un consultant et risquerait d’\u00eatre encore plus induit en erreur et exploit\u00e9. <\/p>\n

    Le fait d’accorder aux non-juristes une quelconque marge de man\u0153uvre alourdirait la charge des juges et de l’administration de la Cour. Les personnes qui n’ont pas de formation juridique ne savent pas comment proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation correcte du bien-fond\u00e9 d’une affaire, ce qui entra\u00eenerait certainement une forte augmentation du nombre d’affaires non fond\u00e9es, cr\u00e9ant ainsi des retards suppl\u00e9mentaires. Les avocats comp\u00e9tents d\u00e9couragent r\u00e9guli\u00e8rement leurs clients de d\u00e9poser des affaires non fond\u00e9es devant la Cour, et encouragent r\u00e9guli\u00e8rement l’abandon d’affaires existantes qui n’auraient pas d\u00fb \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es ou dont les faiblesses sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es ult\u00e9rieurement au cours du litige. En outre, les plaideurs repr\u00e9sent\u00e9s de mani\u00e8re incomp\u00e9tente mettent les juges et les avocats du minist\u00e8re de la Justice dans une position tr\u00e8s d\u00e9licate, car ils doivent examiner des arguments non pertinents ou absurdes et y r\u00e9pondre, le tout aux frais du contribuable. <\/p>\n

    Enfin, nous soulignons que les dossiers d’IMM concernent une client\u00e8le unique, dont beaucoup sont des personnes vuln\u00e9rables pour lesquelles les enjeux d’un litige sont \u00e9lev\u00e9s. Ils ne m\u00e9ritent que ce qu’il y a de mieux, c’est-\u00e0-dire un avocat qualifi\u00e9. <\/p>\n

    8) En ce qui concerne la question 5 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es afin d’ajuster les limites mon\u00e9taires \u00e0 la hausse pour les actions simplifi\u00e9es ?<\/strong><\/p>\n

    Nous ne prenons pas position sur ce point.<\/p>\n

    9. en ce qui concerne la question 6 de l’invitation \u00e0 participer, le R\u00e8glement devrait-il \u00eatre modifi\u00e9 pour \u00e9largir le r\u00f4le des juges associ\u00e9s ?<\/strong><\/p>\n

    L’ACAI manque d’informations sur la formation et les capacit\u00e9s des juges associ\u00e9s, et nous ne sommes donc pas en mesure de faire des commentaires.<\/p>\n

    10) En ce qui concerne la question 7 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es pour conf\u00e9rer au registre un pouvoir discr\u00e9tionnaire limit\u00e9 lui permettant d’accepter ou de refuser des documents non conformes ?<\/strong><\/p>\n

    L’ACAI soutient la facilitation de d\u00e9cisions administratives opportunes et efficaces \u00e0 la Cour f\u00e9d\u00e9rale. Nous sommes favorables \u00e0 l’octroi au greffe d’un pouvoir discr\u00e9tionnaire limit\u00e9 lui permettant d’accepter des documents non conformes afin de faciliter ce processus. Cependant, \u00e9tant donn\u00e9 la diversit\u00e9 des pratiques des fonctionnaires du greffe et le degr\u00e9 auquel ils peuvent parfois adh\u00e9rer de mani\u00e8re rigide \u00e0 diverses exigences de conformit\u00e9, nous pensons que le greffe ne devrait pas avoir le pouvoir discr\u00e9tionnaire de refuser des documents non conformes. Cela pourrait avoir l’effet inverse en conduisant \u00e0 une augmentation des objections des parties ou de la Cour qui devraient alors \u00eatre jug\u00e9es, ce qui entra\u00eenerait \u00e0 son tour plus de travail et de retard pour toutes les parties prenantes. <\/p>\n

    11. en ce qui concerne la question 8 de l’invitation \u00e0 participer, les r\u00e8gles r\u00e9gissant les recours collectifs devraient-elles \u00eatre modifi\u00e9es pour tenir compte de certains changements proc\u00e9duraux apport\u00e9s dans les provinces, notamment en Ontario ?<\/strong><\/p>\n

    L’ACAI ne prend pas position.<\/p>\n

    12. le sous-comit\u00e9 accueille favorablement tout commentaire et toute suggestion concernant les divers amendements identifi\u00e9s dans le point 9 de l’invitation \u00e0 participer.<\/strong><\/p>\n

    L’article 7, paragraphe 2, vise \u00e0 modifier la dur\u00e9e du consentement en la faisant passer de la moiti\u00e9 de la “p\u00e9riode \u00e0 prolonger” \u00e0 la moiti\u00e9 de la “p\u00e9riode initiale”. Nous ne sommes pas s\u00fbrs de la signification de cette disposition. <\/p>\n

    L’article R51 s’applique de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 toute ordonnance d’un protonotaire ; il n’est pas limit\u00e9 aux actions simplifi\u00e9es. Le d\u00e9lai de 10 jours pr\u00e9vu au R51(2) devrait sans doute \u00eatre prolong\u00e9 pour toutes les actions. Il devrait \u00e9galement \u00eatre \u00e9tendu \u00e0 toutes les demandes qui rel\u00e8vent de la gestion d’affaires ou des recours collectifs. La r\u00e8gle devrait \u00e9galement pr\u00e9ciser si une ordonnance d’un protonotaire peut faire l’objet d’un appel dans le cadre d’une demande de contr\u00f4le judiciaire des d\u00e9cisions en mati\u00e8re d’immigration lorsque l’autorisation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e. <\/p>\n

    Nous ne comprenons pas bien le sens de l’expression “Supprimer l’avis de 30 jours dans l’avis de conf\u00e9rence pr\u00e9paratoire au proc\u00e8s en vertu de l’article R261”. L’article R259 exige que l’administrateur fixe une date et un lieu, mais sans notification formelle du tribunal, comment les parties pourraient-elles savoir o\u00f9 et quand se pr\u00e9senter ? <\/p>\n

    R305 : L’ACAI accueille favorablement la proposition d’un avis de comparution en vertu du R305 pour exiger du d\u00e9fendeur qu’il expose les motifs de son opposition. Nous ne pensons pas que le d\u00e9lai de 10 jours pour le d\u00e9p\u00f4t de cet avis ait besoin d’\u00eatre prolong\u00e9 ; 10 jours offrent suffisamment de temps pour un examen initial d’une d\u00e9cision rendue. Bien que le d\u00e9fendeur n’utilise pas les 10 jours actuellement (il d\u00e9pose des avis de comparution pro forma souvent dans les 2 ou 3 jours suivant la signification), il peut compter sur les 10 jours complets pour pr\u00e9parer un avis de comparution individualis\u00e9. Nous d\u00e9conseillons de prolonger le d\u00e9lai de 10 jours, car cela donnerait au d\u00e9fendeur un temps disproportionn\u00e9 pour pr\u00e9parer sa notification ; les demandeurs ne disposent souvent que de 15 jours, ce qui inclut la n\u00e9cessit\u00e9 d’enqu\u00eater sur la d\u00e9cision, de rechercher et d’engager un conseil appropri\u00e9. <\/p>\n

    R306 – nous sommes solidaires<\/p>\n

    R308 – L’ACAI soutient cette initiative mais estime qu’une limite ferme devrait \u00eatre fix\u00e9e pour les contre-interrogatoires. Nous sugg\u00e9rons d’\u00e9tendre la limite de 20 jours \u00e0 45 jours. <\/p>\n

    R314(2)(c) – nous sommes solidaires<\/p>\n

    R314(2)(d) – L’ACAI est d’avis qu’il est peu probable que le fait d’exiger des parties qu’elles fournissent leur disponibilit\u00e9 pour plus de 90 jours produise des r\u00e9sultats utiles. Comme la plupart des dates d’audience de la Cour f\u00e9d\u00e9rale et de la Commission de l’immigration et du statut de r\u00e9fugi\u00e9 ne sont pas fix\u00e9es plus de 90 jours \u00e0 l’avance, il est probable que les parties ne connaissent pas encore leurs disponibilit\u00e9s au-del\u00e0 de cette p\u00e9riode. La recherche de ces disponibilit\u00e9s ne donnerait probablement que des d\u00e9clarations g\u00e9n\u00e9rales de disponibilit\u00e9 ou des cong\u00e9s prolong\u00e9s. <\/p>\n

    Points de proc\u00e9dure<\/p>\n

    Le R95(2) n\u00e9cessite une certaine r\u00e9flexion. Les r\u00e9ponses forc\u00e9es pour les personnes sous serment peuvent plus tard constituer la base de probl\u00e8mes d’irrecevabilit\u00e9, par exemple. La formulation pourrait peut-\u00eatre pr\u00e9ciser que les r\u00e9ponses fournies ne doivent pas \u00eatre utilis\u00e9es \u00e0 d’autres fins que le proc\u00e8s. Mais nous sommes d’accord pour dire que cela permettrait de gagner beaucoup de temps en obtenant autant de r\u00e9ponses que possible, car cela rend souvent inutile une requ\u00eate en r\u00e9vision de l’objection. <\/p>\n

    Nous nous opposons \u00e0 la cr\u00e9ation d’une r\u00e8gle exigeant l’autorisation de la Cour ou le consentement des parties pour qu’une partie puisse communiquer avec la Cour. Cela cr\u00e9erait des difficult\u00e9s disproportionn\u00e9es pour les requ\u00e9rants IMM, car ce sont souvent eux qui cherchent \u00e0 obtenir des conseils informels de la Cour sur des questions de fond, et parce qu’ils sont syst\u00e9matiquement d\u00e9savantag\u00e9s lorsqu’il s’agit de recueillir le consentement du d\u00e9fendeur. <\/p>\n

    13. la sous-commission accueille favorablement tous les commentaires et suggestions concernant les points identifi\u00e9s sous le titre “Autres domaines de r\u00e9forme possible” dans l’invitation \u00e0 participer.<\/strong><\/p>\n

    Nous soutenons un article confirmant le droit de faire appel lorsque l’autorisation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e, ou directement aupr\u00e8s de la CAF. Sans cela, les demandes d’immigration continueront \u00e0 ne pas pouvoir \u00eatre r\u00e9examin\u00e9es si le juge ne certifie pas une question, ce qui est le cas dans un tr\u00e8s faible pourcentage des affaires soumises \u00e0 la Cour. <\/p>\n

    14. le sous-comit\u00e9 accueille favorablement tous les commentaires et suggestions concernant les r\u00e9formes possibles au-del\u00e0 de celles identifi\u00e9es dans l’invitation \u00e0 participer.<\/strong><\/p>\n

    Les r\u00e9f\u00e9rences au nombre de copies papier d’un document qui doivent \u00eatre d\u00e9pos\u00e9es doivent \u00eatre soit supprim\u00e9es, soit compl\u00e9t\u00e9es par la confirmation d’un seul d\u00e9p\u00f4t \u00e9lectronique (par exemple, R364(1)). En l’absence de lignes directrices claires sur cette question, les parties doivent s’en remettre aux d\u00e9cisions de la Cour au cas par cas sur la n\u00e9cessit\u00e9 de produire des copies papier alors qu’elles ont d\u00e9pos\u00e9 des copies \u00e9lectroniques. La n\u00e9cessit\u00e9 impr\u00e9vue de d\u00e9poser des copies papier peut cr\u00e9er des difficult\u00e9s pour les parties, car le co\u00fbt de cette op\u00e9ration peut \u00eatre consid\u00e9rable. Cela peut m\u00eame conduire \u00e0 un doublement des frais pour les requ\u00e9rants, car les avocats peuvent facturer le temps n\u00e9cessaire \u00e0 la pr\u00e9paration des d\u00e9p\u00f4ts \u00e9lectroniques, y compris la cr\u00e9ation d’onglets et de signets pour les PDF \u00e0 d\u00e9poser, en plus des frais de pr\u00e9paration des copies physiques, tels que l’impression, la reliure et la signification\/le d\u00e9p\u00f4t. <\/p>\n

    \u00c9tant donn\u00e9 que les d\u00e9lais pour les requ\u00eates sont fix\u00e9s sur la base de l’id\u00e9e que la d\u00e9cision de la Cour sera fond\u00e9e sur un “dossier mort”, ce qui signifie que les parties n’ont pas besoin de rassembler des preuves, ils ne sont pas adapt\u00e9s aux requ\u00eates mettant en cause des questions syst\u00e9miques. Bien que la Cour ait con\u00e7u le processus de gestion des affaires pour r\u00e9pondre aux besoins de ces requ\u00eates, le fait de devoir demander des prolongations \u00e0 chaque fois et pour chaque instance est toujours d\u00e9courageant et repr\u00e9sente un travail consid\u00e9rable pour toutes les parties prenantes. L’ACAI sugg\u00e8re que toutes les demandes assign\u00e9es \u00e0 la gestion des affaires soient trait\u00e9es dans des d\u00e9lais qui soient au moins le double, voire le triple, des d\u00e9lais normaux pour les demandes. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En avril 2024, le Comit\u00e9 des r\u00e8gles de la Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada a lanc\u00e9 des consultations publiques sur les changements qu’il envisage. Vous trouverez ci-dessous la r\u00e9ponse de l’ACAI \u00e0 ces consultations.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":7666,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6,593],"tags":[527,526],"class_list":["post-16065","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","category-positions","tag-consultations","tag-federal-court-of-canada"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16065"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17048,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16065\/revisions\/17048"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7666"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}