{"id":16086,"date":"2024-10-30T10:00:14","date_gmt":"2024-10-30T14:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/conseils-pratiques-a-lintention-des-nouveaux-demandeurs-dasile-au-canada-sur-les-questions-de-fausses-declarations\/"},"modified":"2026-05-24T14:55:29","modified_gmt":"2026-05-24T18:55:29","slug":"conseils-pratiques-a-lintention-des-nouveaux-demandeurs-dasile-au-canada-sur-les-questions-de-fausses-declarations","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/conseils-pratiques-a-lintention-des-nouveaux-demandeurs-dasile-au-canada-sur-les-questions-de-fausses-declarations\/?lang=fr","title":{"rendered":"Conseils pratiques \u00e0 l’intention des nouveaux demandeurs d’asile au Canada sur les questions de fausses d\u00e9clarations"},"content":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Chaobo (Bo) Jiang, avocat, Zaifman Immigration Lawyers, et pr\u00e9sident de la section du droit de l’immigration de l’Association du Barreau du Manitoba.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9<\/u><\/strong><\/p>\n

Les fausses d\u00e9clarations constituent une infraction grave en mati\u00e8re d’immigration au Canada. Afin d’\u00e9viter de mani\u00e8re proactive tout probl\u00e8me de fausse d\u00e9claration et\/ou d’y rem\u00e9dier efficacement si le besoin s’en fait sentir, les demandeurs peuvent prendre en consid\u00e9ration les \u00e9l\u00e9ments suivants : <\/p>\n

<\/p>\n

Mesures proactives pour \u00e9viter les fausses d\u00e9clarations :<\/p>\n

    \n
  1. Appropriez-vous la demande : Les demandeurs doivent personnellement examiner et comprendre tout le contenu de leur demande, m\u00eame lorsqu’ils font appel \u00e0 un repr\u00e9sentant de l’immigration.<\/li>\n
  2. Faites appel \u00e0 un repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9 : Les demandeurs ne doivent s’adresser qu’\u00e0 des avocats ou des consultants en immigration qui sont titulaires d’une licence et en r\u00e8gle.<\/li>\n
  3. Tout documenter : conservez des archives compl\u00e8tes de toutes les communications et de tous les documents soumis \u00e0 IRCC. Cela s’applique \u00e9galement aux \u00e9changes entre un demandeur et son repr\u00e9sentant en mati\u00e8re d’immigration. <\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Actions \u00e0 envisager en cas d’all\u00e9gation de fausse d\u00e9claration :<\/p>\n

      \n
    1. Correction rapide des erreurs : Corrigez imm\u00e9diatement toute erreur aupr\u00e8s d’IRCC d\u00e8s qu’elle est d\u00e9couverte. Une correction rapide peut att\u00e9nuer l’impact d’une fausse d\u00e9claration. <\/li>\n
    2. \u00c9valuez la n\u00e9gligence du repr\u00e9sentant : Si l’erreur d’un repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9 en mati\u00e8re d’immigration conduit \u00e0 une conclusion de fausse d\u00e9claration, les demandeurs peuvent se tourner vers la Cour f\u00e9d\u00e9rale.<\/li>\n
    3. Veillez \u00e0 disposer d’informations suffisantes pour la r\u00e9ponse : Avant de r\u00e9pondre \u00e0 une lettre d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale de l’IRCC, les demandeurs doivent s’assurer qu’ils disposent de suffisamment de d\u00e9tails et d’informations pour pouvoir r\u00e9pondre pleinement aux pr\u00e9occupations de l’IRCC. Ne pr\u00e9sumez pas conna\u00eetre les pr\u00e9occupations de l’IRCC sans avoir men\u00e9 une enqu\u00eate ad\u00e9quate. Si n\u00e9cessaire, il peut \u00eatre judicieux de demander des informations suppl\u00e9mentaires, d’obtenir les notes du SMGC et de demander une prolongation raisonnable du d\u00e9lai de r\u00e9ponse. <\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      De nombreux articles ont \u00e9t\u00e9 \u00e9crits sur les fausses d\u00e9clarations et leurs graves cons\u00e9quences, mais je trouve que peu d’articles se concentrent sur ce qu’il faut faire si une telle situation se pr\u00e9sente. Quelles sont les bonnes pratiques qu’un candidat doit garder \u00e0 l’esprit ? Je souhaite prendre le temps de discuter de trois choses qui, \u00e0 mon avis, peuvent aider un candidat \u00e0 \u00e9viter de mani\u00e8re proactive de se retrouver dans une mauvaise situation, ainsi que de trois choses qu’un candidat peut envisager s’il re\u00e7oit une lettre d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale li\u00e9e \u00e0 de fausses d\u00e9clarations. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive ou exclusive, mais plut\u00f4t d’un point de d\u00e9part pour apprendre, et j’esp\u00e8re que chacun pourra tirer quelque chose de la lecture de cet article. <\/p>\n

      Qu’est-ce qu’une fausse d\u00e9claration ? \u00c0 mon avis, il s’agit de fournir des informations incorrectes, incompl\u00e8tes et\/ou trompeuses \u00e0 Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada<\/em> (IRCC), au point d’emp\u00eacher IRCC d’administrer correctement la l\u00e9gislation canadienne en mati\u00e8re d’immigration et de mener \u00e0 bien son travail. Si cela vous semble tr\u00e8s large, c’est parce que les fausses d\u00e9clarations sont destin\u00e9es \u00e0 \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re tr\u00e8s large. Elle peut m\u00eame concerner des informations qu’un demandeur ne conna\u00eet pas mais qu’il aurait pu d\u00e9couvrir en faisant preuve de diligence raisonnable. Il existe une exemption pour les fausses d\u00e9clarations de bonne foi, mais elle a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e de mani\u00e8re tr\u00e8s restrictive par la Cour f\u00e9d\u00e9rale canadienne. <\/p>\n

      \u00c0 mon avis, trois choses qu’un candidat peut faire pour se prot\u00e9ger de mani\u00e8re proactive :<\/strong><\/p>\n

      <\/p>\n

        \n
      1. S’approprier l’application.<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

        <\/p>\n

        L’immigration est une affaire tr\u00e8s personnelle. Le demandeur qui cherche \u00e0 immigrer au Canada doit non seulement fournir beaucoup d’informations personnelles au gouvernement, mais aussi d\u00e9terminer la trajectoire de sa vie et de son avenir. On ne saurait trop insister sur l’importance pour le demandeur de contr\u00f4ler et de s’approprier personnellement le contenu de sa demande. <\/p>\n

        Que le demandeur remplisse lui-m\u00eame sa demande d’immigration ou qu’il re\u00e7oive l’aide d’une autre personne, il est important qu’il apprenne et comprenne personnellement la proc\u00e9dure et ce qu’il soumet au gouvernement. Cela s’applique m\u00eame si vous faites appel \u00e0 un repr\u00e9sentant. Il peut s’agir simplement de demander au repr\u00e9sentant de voir et d’examiner l’int\u00e9gralit\u00e9 de la demande et des documents justificatifs avant qu’ils ne soient soumis \u00e0 IRCC. En fait, la plupart des repr\u00e9sentants en immigration fourniront proactivement ces informations \u00e0 leurs clients \u00e0 l’avance afin de leur demander un examen final avant la soumission. <\/p>\n

        La Cour f\u00e9d\u00e9rale a statu\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises qu’un demandeur est responsable de tout ce qu’il soumet dans sa demande, m\u00eame s’il est accompagn\u00e9 d’un repr\u00e9sentant. Prenons par exemple l’affaire Kaur c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)[1]<\/strong><\/em><\/a>.<\/em> Il s’agit d’une affaire bien connue dans laquelle Mme Kaur a \u00e9t\u00e9 escroqu\u00e9e par son consultant fant\u00f4me qui a falsifi\u00e9 et soumis une lettre d’admission frauduleuse \u00e0 un \u00e9tablissement postsecondaire canadien. Il a fallu des ann\u00e9es pour que la lettre frauduleuse soit d\u00e9couverte, alors que Mme Kaur avait d\u00e9j\u00e0 fait sa vie au Canada. Mme Kaur a \u00e9t\u00e9 reconnue coupable de fausses d\u00e9clarations et la Cour f\u00e9d\u00e9rale a estim\u00e9 qu’elle \u00e9tait responsable en dernier ressort de sa demande d’admission. Le juge en chef Crampton a d\u00e9clar\u00e9 dans sa d\u00e9cision que : <\/p>\n

        “Il n’est pas objectivement raisonnable pour un demandeur de ne pas examiner l’ensemble de son dossier de demande pour s’assurer de son exactitude […].<\/p>\n

        [Il est \u00e9tabli que les demandeurs de statut d’immigrant dans ce pays sont enti\u00e8rement responsables du contenu de leur demande…<\/p>\n

        [Je reconnais qu’il peut ne pas venir \u00e0 l’esprit de certains demandeurs de statut d’immigrant dans ce pays qu’ils devraient v\u00e9rifier l’exactitude et la v\u00e9racit\u00e9 des informations et des documents pr\u00e9par\u00e9s par des consultants qu’ils ont engag\u00e9s sur la base de leur bonne r\u00e9putation apparente. Je reconnais \u00e9galement que le fait de rendre les demandeurs enti\u00e8rement responsables de leurs demandes dans de telles circonstances peut avoir de graves cons\u00e9quences. Toutefois, en l’absence de tout moyen pratique de tenir les consultants bas\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger responsables de ces informations, je ne vois pas d’autre solution que d’attribuer l’enti\u00e8re responsabilit\u00e9 aux demandeurs. Je suis d’accord avec le membre du groupe sp\u00e9cial pour dire que cela est n\u00e9cessaire pour pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me d’immigration du Canada. Permettre aux demandeurs d’\u00e9viter les cons\u00e9quences d’un comportement frauduleux de la part de leurs consultants cr\u00e9erait une possibilit\u00e9 inacceptable d’affaiblir l’int\u00e9grit\u00e9 de ce syst\u00e8me[2]<\/a>“. <\/p>\n

          \n
        1. Faites appel \u00e0 un repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

          <\/p>\n

          Je pense qu’il est \u00e9galement important pour un demandeur de savoir qu’il ne doit pas faire appel \u00e0 un consultant non agr\u00e9\u00e9, commun\u00e9ment appel\u00e9 “consultant fant\u00f4me”. Si vous avez des doutes sur le repr\u00e9sentant auquel vous faites appel, assurez-vous qu’il est autoris\u00e9 \u00e0 pratiquer le droit de l’immigration au Canada en tant qu’avocat aupr\u00e8s du barreau de sa province ou en tant que consultant en immigration agr\u00e9\u00e9 aupr\u00e8s de la CICC. <\/p>\n

          L’utilisation d’un consultant fant\u00f4me n’est pas une pratique acceptable en vertu de la loi canadienne sur l’immigration et, en fait, peut conduire IRCC \u00e0 examiner si l’utilisation d’un consultant non divulgu\u00e9 constitue une fausse d\u00e9claration. La Cour f\u00e9d\u00e9rale du Canada, dans l’affaire Lyu c. Canada[3]<\/strong><\/em><\/a>, <\/em>d\u00e9clare ce qui suit : <\/p>\n

          “En fin de compte, cet arr\u00eat ne doit en aucun cas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une approbation de l’utilisation de cabinets ou de consultants fant\u00f4mes. Au contraire, la Cour – tout comme n’importe quel programme d’immigration au Canada, qu’il soit f\u00e9d\u00e9ral ou provincial (ou peut-\u00eatre bient\u00f4t municipal) – abhorre le recours \u00e0 de telles pratiques, qui exploitent tout autant le syst\u00e8me judiciaire du Canada que ses programmes d’immigration. Mais surtout, ces entit\u00e9s et individus non agr\u00e9\u00e9s et non d\u00e9clar\u00e9s finissent par nuire \u00e0 leurs clients plus qu’\u00e0 quiconque. Pour ces raisons, plus vite on trouvera des moyens de mettre fin \u00e0 la pratique non autoris\u00e9e de l’immigration au Canada, y compris par le biais de la repr\u00e9sentation fant\u00f4me, mieux ce sera. Cela favorisera non seulement l’acc\u00e8s \u00e0 la justice et l’int\u00e9grit\u00e9 des programmes d’immigration, mais aussi, et c’est tout aussi important, la protection du public, qui est souvent constitu\u00e9 d’immigrants ou de r\u00e9fugi\u00e9s vuln\u00e9rables[4]<\/a>“. <\/p>\n

          Il est tout \u00e0 fait possible de demander \u00e0 quelqu’un d’autre de vous aider \u00e0 remplir une demande, mais faites appel \u00e0 un repr\u00e9sentant appropri\u00e9 et veillez \u00e0 ce qu’un formulaire de recours \u00e0 un repr\u00e9sentant (IMM 5476)[5]<\/a> soit rempli et joint \u00e0 la demande.<\/p>\n

            \n
          1. Documentez tout !<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

            <\/p>\n

            Documentez tout, autant que possible. Communiquez par \u00e9crit dans la mesure du possible. Bien s\u00fbr, l’appel t\u00e9l\u00e9phonique est une m\u00e9thode de communication valable, mais il est \u00e9galement judicieux de faire suivre un appel d’un bref courriel confirmant ce qui a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 au cours de l’appel. Consignez chaque conversation avec votre repr\u00e9sentant de l’immigration et conservez une copie de toutes les communications avec IRCC. C’est une bonne habitude \u00e0 prendre et, tr\u00e8s vite, elle deviendra une seconde nature. Quelle que soit la qualit\u00e9 de votre m\u00e9moire, il vous sera difficile de vous souvenir de tous les d\u00e9tails apr\u00e8s plusieurs mois. Avec un dossier d\u00e9taill\u00e9, un demandeur peut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment et garder une trace de ce qu’IRCC a re\u00e7u. Je ne compte plus le nombre de fois o\u00f9 un demandeur est venu me voir en me disant qu’il n’avait jamais conserv\u00e9 une copie de sa demande \u00e0 IRCC et qu’il ne savait pas ce qui avait \u00e9t\u00e9 soumis. La tenue d’un registre d\u00e9taill\u00e9 vous \u00e9vitera bien des maux de t\u00eate, de l’argent et du temps. Par exemple, si IRCC n’a pas re\u00e7u un document et refuse une demande, un enregistrement du formulaire web ou de la soumission par courriel peut faire toute la diff\u00e9rence pour convaincre IRCC de rouvrir une demande refus\u00e9e lors d’un r\u00e9examen. Voyez \u00e9galement l’importance de ces informations dans l’affaire Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)[6]<\/strong><\/em><\/a>, dans laquelle le juge Grant a accept\u00e9 le contr\u00f4le judiciaire et a annul\u00e9 la conclusion relative \u00e0 la fausse d\u00e9claration : <\/p>\n

            “45] Le dossier contient \u00e9galement des courriels \u00e9chang\u00e9s entre le requ\u00e9rant et Precise Immigration, dans lesquels le requ\u00e9rant cherchait \u00e0 s’assurer que les informations relatives au refus de son visa am\u00e9ricain avaient \u00e9t\u00e9 incluses dans la demande. Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, l’intervenant a r\u00e9pondu en indiquant que ces informations avaient \u00e9t\u00e9 incluses, mais ce n’\u00e9tait pas le cas. En fait, il semble que ces informations n’aient jamais \u00e9t\u00e9 soumises \u00e0 IRCC. <\/p>\n

            [46] Enfin, le dossier contient \u00e9galement un courriel envoy\u00e9 par le requ\u00e9rant \u00e0 l’intervenante apr\u00e8s qu’il ait re\u00e7u la lettre relative \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. Dans ce courriel, le requ\u00e9rant exprime clairement sa confusion quant \u00e0 la raison pour laquelle on lui demande d’expliquer pourquoi il n’a pas divulgu\u00e9 des informations qu’il pensait avoir partag\u00e9es. Il d\u00e9clare : “Je n’avais aucune id\u00e9e de cette lettre, si je la connaissais, je vous le dirais certainement, mais si nous avions d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 mon d\u00e9passement de s\u00e9jour dans la demande, je ne comprends pas pourquoi l’agent des visas m’a pos\u00e9 cette question. <\/p>\n

            …<\/p>\n

            [48] Comme indiqu\u00e9 ci-dessus, lorsqu’il y a d\u00e9saccord entre le requ\u00e9rant et l’intervenant quant aux fondements factuels de cette demande, j’ai g\u00e9n\u00e9ralement estim\u00e9 que le r\u00e9cit du requ\u00e9rant \u00e9tait plus fiable. En effet, le r\u00e9cit du requ\u00e9rant est au moins partiellement corrobor\u00e9 par les documents \u00e9crits, alors que la version des \u00e9v\u00e9nements de l’intervenant repose presque enti\u00e8rement sur les souvenirs qu’il a de ses rencontres avec le requ\u00e9rant. <\/p>\n

            …<\/p>\n

            [La pr\u00e9sente demande de contr\u00f4le juridictionnel est accept\u00e9e pour les raisons expos\u00e9es ci-dessus.<\/p>\n

            [De plus, comme dans l’affaire Aluthge<\/em>, \u00e9tant donn\u00e9 que j’ai conclu que l’omission par M. Singh de divulguer ses ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re d’immigration au Royaume-Uni \u00e9tait due \u00e0 l’aide inefficace de son ancien consultant, il n’est pas n\u00e9cessaire de r\u00e9examiner la question des fausses d\u00e9clarations. En d’autres termes, M. Singh ne devrait pas subir de nouveau un pr\u00e9judice du fait de l’omission de ses ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re d’immigration au Royaume-Uni dans le cadre de sa demande initiale”[7]<\/a>. <\/p>\n

            Trois \u00e9l\u00e9ments \u00e0 prendre en compte par le demandeur qui re\u00e7oit une lettre d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale contenant des all\u00e9gations de fausses d\u00e9clarations :<\/strong><\/p>\n

              \n
            1. Mieux vaut t\u00f4t que tard et mieux vaut tard que jamais !<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

              <\/p>\n

              Si un demandeur a fait preuve de toute la diligence requise, mais qu’il d\u00e9couvre par la suite une erreur dans sa demande, n’attendez pas. Le syst\u00e8me d’immigration canadien repose sur la confiance entre le demandeur et IRCC, et une v\u00e9ritable erreur expliqu\u00e9e \u00e0 IRCC d\u00e8s que possible est toujours pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 l’attente que IRCC d\u00e9couvre le probl\u00e8me et envoie une lettre d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. Par exemple, dans la r\u00e9cente affaire Ganeshalinggam c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>[8]<\/a>, le juge Battista a estim\u00e9 que la Section d’appel de l’immigration avait mal appliqu\u00e9 le L40(1)(a) en ne tenant pas compte de l’impact d’une correction pr\u00e9coce des erreurs dans le contexte d’une fausse d\u00e9claration : <\/p>\n

              “44] Le moment logique de l’\u00e9valuation du risque doit \u00eatre le moment o\u00f9 une d\u00e9cision d’interdiction de territoire en vertu de l’alin\u00e9a 40(1)a) est prise. \u00c0 ce moment-l\u00e0, les agents sont tenus d’\u00e9valuer tous les renseignements dont ils disposent pour d\u00e9cider si les fausses d\u00e9clarations pourraient entra\u00eener une mauvaise administration de la LIPR<\/em>, y compris le moment o\u00f9 le demandeur a divulgu\u00e9 des renseignements exacts, l’\u00e9tape du traitement de la demande, le degr\u00e9 de franchise de la divulgation du demandeur et l’\u00e9tape de l’enqu\u00eate dans le processus de demande. <\/p>\n

              [J’estime donc que le langage clair choisi par le Parlement limite les fausses d\u00e9clarations vis\u00e9es \u00e0 l’alin\u00e9a 40(1)a) \u00e0 celles qui sont susceptibles d’entra\u00eener une erreur dans l’application de la LIPR<\/em>. \u00c0 ce titre, un calcul du risque d’erreur est requis dans les circonstances impliquant une correction volontaire d’informations erron\u00e9es “[9]<\/a>. <\/p>\n

                \n
              1. Y a-t-il eu une erreur due \u00e0 la n\u00e9gligence du repr\u00e9sentant de l’immigration ?<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

                <\/p>\n

                Bien qu’il ne soit pas n\u00e9cessaire de faire appel \u00e0 un repr\u00e9sentant en immigration agr\u00e9\u00e9 pour remplir sa demande, le demandeur qui fait appel \u00e0 lui b\u00e9n\u00e9ficie d’une protection suppl\u00e9mentaire. La v\u00e9rit\u00e9 est que personne n’est infaillible et que de terribles erreurs sont parfois commises, m\u00eame par les avocats et les consultants en immigration les plus exp\u00e9riment\u00e9s. Si un demandeur s’est assur\u00e9 que toutes les informations n\u00e9cessaires et exactes ont \u00e9t\u00e9 fournies au repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9 en temps utile, pourquoi l’erreur de n\u00e9gligence du repr\u00e9sentant agr\u00e9\u00e9 devrait-elle \u00eatre imput\u00e9e au demandeur ? <\/p>\n

                Si un avocat ou un consultant agr\u00e9\u00e9 commet une erreur dans le cadre d’une demande, m\u00eame si les all\u00e9gations sont aussi graves qu’une fausse d\u00e9claration, il est possible de recourir \u00e0 la doctrine de la justice naturelle (\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale) aupr\u00e8s de la Cour f\u00e9d\u00e9rale en suivant le protocole \u00e9tabli par la Cour en cas de n\u00e9gligence repr\u00e9sentative. Cela ne s’applique pas aux consultants fant\u00f4mes sans licence. <\/p>\n

                Prenez par exemple l’affaire Xiao c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>[10]<\/a>, dans laquelle un repr\u00e9sentant de l’immigration n’a pas soumis une demande de parrainage dans les d\u00e9lais et a fait en sorte que l’enfant \u00e0 charge ait d\u00e9pass\u00e9 l’\u00e2ge l\u00e9gal au moment o\u00f9 IRCC a re\u00e7u la demande. Le juge Ahmed a accueilli la demande de la Cour f\u00e9d\u00e9rale sur la base d’une repr\u00e9sentation incomp\u00e9tente et a expliqu\u00e9 : <\/p>\n

                “J’estime que les actes et les omissions du consultant constituent une incomp\u00e9tence qui a entra\u00een\u00e9 une erreur judiciaire et une violation du droit du requ\u00e9rant \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. Lorsque le consultant n’a pas veill\u00e9 \u00e0 ce qu’IRCC re\u00e7oive la demande de parrainage \u00e0 temps, il n’a pas non plus \u00e9t\u00e9 honn\u00eate et franc avec le requ\u00e9rant au sujet de ses erreurs et a continu\u00e9 \u00e0 repr\u00e9senter le requ\u00e9rant lors de la proc\u00e9dure devant la SAI. En cons\u00e9quence de ses actions, la requ\u00e9rante n’a pas pu r\u00e9pondre \u00e0 la lettre de l’agent relative \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale, elle n’a pas pu pr\u00e9senter pleinement ses preuves et ses arguments \u00e0 la SAI, elle n’a pas eu la possibilit\u00e9 de demander un avis juridique et elle a perdu la possibilit\u00e9 de parrainer l’immigration de sa fille au Canada. Je fais donc droit \u00e0 cette demande de contr\u00f4le judiciaire et je renvoie l’affaire pour qu’elle soit r\u00e9examin\u00e9e par un autre d\u00e9cideur[11]<\/a>“. <\/p>\n

                Suite \u00e0 la d\u00e9cision du juge Ahmed, la Section d’appel de l’immigration a tenu une nouvelle audience et l’appel a \u00e9t\u00e9 accueilli par la Section d’appel de l’immigration[12]<\/a>!<\/p>\n

                  \n
                1. La lettre relative \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale contient-elle suffisamment d’informations pour permettre une r\u00e9ponse compl\u00e8te et \u00e9quitable \u00e0 IRCC ?<\/u><\/li>\n<\/ol>\n

                  <\/p>\n

                  La Cour f\u00e9d\u00e9rale a expliqu\u00e9 dans l’affaire Garcia Diaz c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)[13]<\/strong><\/a><\/em> que ” dans certaines circonstances, un agent est tenu de divulguer des pr\u00e9occupations, des questions, des faits ou des documents sp\u00e9cifiques dont le demandeur n’a pas connaissance, de sorte que le demandeur sache \u00e0 quoi s’en tenir et qu’il ait une possibilit\u00e9 raisonnable de produire des preuves suppl\u00e9mentaires et\/ou de pr\u00e9senter des observations en rapport avec cette divulgation “[14] :<\/a> <\/p>\n