{"id":16133,"date":"2025-04-16T10:00:40","date_gmt":"2025-04-16T14:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/linterdiction-de-territoire-pour-motif-penal-au-canada-cadre-juridique-et-jurisprudence\/"},"modified":"2026-05-25T05:34:41","modified_gmt":"2026-05-25T09:34:41","slug":"linterdiction-de-territoire-pour-motif-penal-au-canada-cadre-juridique-et-jurisprudence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/linterdiction-de-territoire-pour-motif-penal-au-canada-cadre-juridique-et-jurisprudence\/?lang=fr","title":{"rendered":"L’interdiction de territoire pour motif p\u00e9nal au Canada : Cadre juridique et jurisprudence"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Charu Vinayak, Membre \u00e9tudiant de l’ACAI<\/strong><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

L’inadmissibilit\u00e9 criminelle est un principe fondamental du droit canadien de l’immigration, qui emp\u00eache les personnes ayant un certain casier judiciaire d’entrer ou de rester dans le pays. R\u00e9gie par la *Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s* (LIPR), cette doctrine \u00e9tablit une distinction entre la “criminalit\u00e9” et la “grande criminalit\u00e9” en fonction de la gravit\u00e9 des infractions et des seuils de condamnation. <\/p>\n

<\/p>\n

Le pouvoir judiciaire canadien joue un r\u00f4le crucial dans l’interpr\u00e9tation et l’application de ces dispositions, fa\u00e7onnant le paysage juridique par des d\u00e9cisions qui font jurisprudence. Ce document explore le cadre l\u00e9gislatif, les interpr\u00e9tations judiciaires et la jurisprudence tout en analysant les implications politiques plus larges de l’interdiction de territoire pour motifs criminels sur l’application des lois sur l’immigration, les droits individuels et la s\u00e9curit\u00e9 publique. <\/p>\n

Cadre juridique de l’irrecevabilit\u00e9 p\u00e9nale<\/h3>\n

Dispositions de la loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR)<\/strong><\/p>\n

L’inadmissibilit\u00e9 criminelle est principalement r\u00e9gie par l’article 36 de la *Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s* (LIPR). Cette disposition \u00e9tablit une distinction entre deux niveaux d’infractions criminelles : <\/p>\n

Grande criminalit\u00e9<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. S’applique aux r\u00e9sidents permanents<\/strong> et aux ressortissants \u00e9trangers<\/strong> reconnus coupables d’une infraction au Canada punissable d’une peine d’emprisonnement maximale d’au moins dix ans<\/strong>, ou pour laquelle une peine d’emprisonnement de plus de six mois<\/strong> a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e.<\/li>\n
  2. S’applique \u00e9galement aux personnes condamn\u00e9es \u00e0 l’\u00e9tranger pour des infractions qui seraient passibles d’une peine maximale d’au moins dix ans<\/strong> si elles avaient \u00e9t\u00e9 commises au Canada.<\/li>\n
  3. Commettre une infraction \u00e0 l’\u00e9tranger<\/strong> qui est ill\u00e9gale dans la juridiction o\u00f9 elle a \u00e9t\u00e9 commise et qui constituerait une infraction p\u00e9nale grave au Canada, passible d’une peine maximale d’emprisonnement d’au moins 10 ans<\/strong>.<\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    Criminalit\u00e9<\/strong><\/p>\n

    S’applique uniquement aux ressortissants \u00e9trangers<\/strong> et comprend :<\/p>\n

      \n
    1. Avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 au Canada pour une infraction \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale punissable par mise en accusation ou pour deux infractions distinctes \u00e0 la loi f\u00e9d\u00e9rale.<\/li>\n
    2. Avoir \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tranger pour une infraction qui, si elle \u00e9tait commise au Canada, constituerait un acte criminel en vertu du droit f\u00e9d\u00e9ral, ou pour deux infractions distinctes qui, si elles \u00e9taient commises au Canada, constitueraient des infractions en vertu du droit f\u00e9d\u00e9ral.<\/li>\n
    3. Commettre un acte \u00e0 l’\u00e9tranger qui constitue une infraction dans la juridiction o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 commis et qui, s’il \u00e9tait commis au Canada, constituerait un acte criminel en vertu de la loi f\u00e9d\u00e9rale.<\/li>\n<\/ol>\n

      <\/p>\n

      Ces dispositions visent \u00e0 garantir que les personnes ayant des ant\u00e9c\u00e9dents de grande criminalit\u00e9 ne soient pas autoris\u00e9es \u00e0 entrer ou \u00e0 rester au Canada. Cependant, la d\u00e9termination de la qualification de “grande criminalit\u00e9” n\u00e9cessite souvent une interpr\u00e9tation judiciaire, en particulier dans les cas de condamnations \u00e9trang\u00e8res, de modifications des lois sur les peines ou de condamnations avec sursis. <\/p>\n

      Interpr\u00e9tation judiciaire et jurisprudence<\/h3>\n
        \n
      1. Canada (S\u00e9curit\u00e9 publique et protection civile) c. Tran, 2017 SCC 50 <\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

        L’une des questions cl\u00e9s de cette affaire \u00e9tait de savoir si la peine maximale pour un d\u00e9lit devait \u00eatre \u00e9valu\u00e9e sur la base de la loi en vigueur au moment de la condamnation ou au moment de la proc\u00e9dure d’immigration. La Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que la loi en vigueur au moment de l’infraction<\/strong> devait \u00eatre utilis\u00e9e pour d\u00e9terminer la grande criminalit\u00e9, garantissant ainsi que les changements dans les lois sur les peines n’affectent pas r\u00e9troactivement le statut d’admissibilit\u00e9 d’une personne. <\/p>\n

        Cette d\u00e9cision a clarifi\u00e9 la mani\u00e8re dont l’interdiction de territoire pour motif p\u00e9nal est \u00e9valu\u00e9e et a r\u00e9affirm\u00e9 le principe selon lequel les personnes ne doivent pas \u00eatre p\u00e9nalis\u00e9es en vertu de lois qui n’existaient pas au moment o\u00f9 elles ont commis leurs infractions.<\/p>\n

        https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2017\/2017scc50\/2017scc50.html)<\/a><\/p>\n

          \n
        1. Febles c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2014 CSC 68<\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Dans l’affaire Febles, la Cour supr\u00eame s’est pench\u00e9e sur la question de savoir si une personne ayant purg\u00e9 une peine pour une infraction grave \u00e0 l’ext\u00e9rieur du Canada pouvait \u00eatre jug\u00e9e admissible par la suite. L’appelant, un demandeur d’asile, soutenait que ses crimes pass\u00e9s ne devaient plus le rendre inadmissible puisqu’il avait purg\u00e9 sa peine et s’\u00e9tait amend\u00e9. <\/p>\n

          La Cour a estim\u00e9 que le principe de l’expiation<\/strong> (purger une peine et faire la preuve de sa r\u00e9habilitation) n’annule pas l’irrecevabilit\u00e9 au titre de l’article 1F (b) de la Convention sur les r\u00e9fugi\u00e9s. Cet arr\u00eat renforce l’id\u00e9e que la grande criminalit\u00e9 pass\u00e9e reste pertinente, m\u00eame si l’individu a purg\u00e9 sa peine. <\/p>\n

          https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2014\/2014scc68\/2014scc68.html)<\/a><\/p>\n

            \n
          1. Zrig c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration), 2003 CAF 178 <\/em><\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

            Cette affaire portait sur l’interpr\u00e9tation d’un crime grave de droit commun<\/strong> en vertu de l’article 1F (b) de la Convention relative au statut des r\u00e9fugi\u00e9s. La Cour d’appel f\u00e9d\u00e9rale a d\u00e9cid\u00e9 qu’en l’absence d’un consensus international, c’est le droit interne canadien qui doit guider la d\u00e9termination de la gravit\u00e9 d’un crime. <\/p>\n

            Cette d\u00e9cision a mis en \u00e9vidence les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l’application des principes juridiques internationaux \u00e0 la l\u00e9gislation nationale en mati\u00e8re d’immigration et a soulign\u00e9 l’engagement du Canada \u00e0 aligner ses politiques en mati\u00e8re de r\u00e9fugi\u00e9s et d’immigration sur les obligations internationales en mati\u00e8re de droits de l’homme.<\/p>\n

            https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2003\/2003fca178\/2003fca178.html)<\/a><\/p>\n

            Conclusion<\/h3>\n

            L’inadmissibilit\u00e9 criminelle est un aspect essentiel du syst\u00e8me d’immigration canadien, qui garantit que les personnes ayant des ant\u00e9c\u00e9dents d’infractions graves ne peuvent entrer ou rester dans le pays. Toutefois, son application n\u00e9cessite une interpr\u00e9tation juridique minutieuse et la prise en compte des circonstances individuelles. Les d\u00e9cisions judiciaires continuent de fa\u00e7onner le paysage juridique, en clarifiant des questions telles que le calendrier des lois sur la d\u00e9termination de la peine, l’impact des condamnations \u00e9trang\u00e8res et la pertinence de la r\u00e9adaptation. <\/p>\n

            Au fur et \u00e0 mesure que la l\u00e9gislation sur l’immigration \u00e9volue, les d\u00e9cideurs politiques doivent trouver un \u00e9quilibre entre la protection de la s\u00e9curit\u00e9 publique et le respect des principes d’\u00e9quit\u00e9 et de proportionnalit\u00e9. Les d\u00e9fis juridiques et les d\u00e9bats politiques en cours continueront probablement \u00e0 affiner l’application de l’inadmissibilit\u00e9 criminelle au Canada. <\/p>\n

            Bibliographie<\/h3>\n

            – Canada (S\u00e9curit\u00e9 publique et Protection civile) c. Tran*, 2017 CSC 50. Consult\u00e9 sur le site [CanLII](https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2017\/2017scc50\/2017scc50.html)<\/a>. <\/p>\n

            – *Febles c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)*, 2014 SCC 68. Extrait de [CanLII](https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2014\/2014scc68\/2014scc68.html)<\/a>. <\/p>\n

            – Zrig c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration)*, 2003 FCA 178. Extrait de [CanLII](https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2003\/2003fca178\/2003fca178.html)<\/a>. <\/p>\n

            – Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s, S.C. 2001, c. 27. R\u00e9cup\u00e9r\u00e9 de<\/p>\n

            (https:\/\/laws-lois.justice.gc.ca\/eng\/acts\/I-2.5\/)<\/a><\/p>\n

            Avis de non-responsabilit\u00e9 :<\/strong><\/p>\n

            Cet article est fourni \u00e0 titre d’information g\u00e9n\u00e9rale et \u00e0 des fins \u00e9ducatives uniquement. Son contenu n’est pas destin\u00e9 \u00e0 remplacer les conseils, le diagnostic ou le traitement d’un professionnel. Demandez toujours l’avis d’un professionnel qualifi\u00e9 pour toute question concernant une situation ou un \u00e9tat sp\u00e9cifique. <\/p>\n

             <\/p>\n

             <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

            \u00c9crit par Charu Vinayak, Membre \u00e9tudiant de l’ACAI<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":9819,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[159,158,413,573,421],"class_list":["post-16133","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-criminality","tag-inadmissibility","tag-case-law","tag-admissibility","tag-trp"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t