{"id":16137,"date":"2025-01-26T07:34:14","date_gmt":"2025-01-26T12:34:14","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/examen-du-role-de-chinook-dans-la-prise-de-decision-en-matiere-dimmigration-mehrara-c-canada\/"},"modified":"2026-05-24T14:55:52","modified_gmt":"2026-05-24T18:55:52","slug":"examen-du-role-de-chinook-dans-la-prise-de-decision-en-matiere-dimmigration-mehrara-c-canada","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/examen-du-role-de-chinook-dans-la-prise-de-decision-en-matiere-dimmigration-mehrara-c-canada\/?lang=fr","title":{"rendered":"Examen du r\u00f4le de Chinook dans la prise de d\u00e9cision en mati\u00e8re d’immigration : Mehrara c. Canada"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Albertson P. Otchengco, \u00e9tudiant en droit, LJD Law Professional Corporation.<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Dans une d\u00e9cision r\u00e9cente, la Cour f\u00e9d\u00e9rale s’est livr\u00e9e \u00e0 une argumentation vigoureuse sur l’utilisation de la technologie Chinook en relation avec l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale dans les demandes d’immigration – une perc\u00e9e dans le d\u00e9veloppement de la jurisprudence sur cette intersection de l’immigration et de la technologie.<\/p>\n

Dans l’affaire Mehrara c. Canada<\/em>, 2024 FC 1554, la Cour f\u00e9d\u00e9rale, pr\u00e9sid\u00e9e par le juge Battista, a examin\u00e9 en d\u00e9tail les arguments des requ\u00e9rants selon lesquels l’utilisation par l’IRCC de Chinook 3+ – un logiciel bas\u00e9 sur Excel utilis\u00e9 par l’IRCC depuis 2018 pour le traitement des demandes de r\u00e9sidence temporaire – pour refuser leur permis d’\u00e9tudes et les demandes de visa de r\u00e9sident temporaire associ\u00e9es a entra\u00een\u00e9 une violation de l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et une entrave inappropri\u00e9e au pouvoir discr\u00e9tionnaire de l’agent des visas.<\/p>\n

Bien que le refus des demandes ait \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 d\u00e9raisonnable pour des raisons sans rapport avec les arguments concernant Chinook3+, et que ces arguments li\u00e9s \u00e0 Chinook aient finalement \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s inapplicables aux faits sp\u00e9cifiques de cette affaire, la d\u00e9cision reste tr\u00e8s importante. Mehrara<\/em> a fait progresser de mani\u00e8re significative la jurisprudence sur l’intersection entre l’utilisation de la technologie de traitement par l’IRCC et les principes juridiques r\u00e9gissant l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale. En outre, elle ouvre la voie \u00e0 de futurs arguments sur l’utilisation de Chinook par l’IRCC. <\/p>\n

Un examen plus approfondi de Mehrara <\/em>permet d’obtenir des informations pr\u00e9cieuses pour les praticiens et les candidats.<\/p>\n

Au pr\u00e9alable, la Cour f\u00e9d\u00e9rale a admis un affidavit de 1 105 pages de l’avocat en droit de l’immigration William Tao comme preuve d’expert sur la technologie Chinook, jugeant qu’il aide \u00e0 comprendre la technologie utilis\u00e9e par l’IRCC, bien qu’il ait annul\u00e9 les parties jug\u00e9es argumentatives. En outre, la Cour a indiqu\u00e9 qu’une ordonnance de production en vertu de la r\u00e8gle 17 des r\u00e8gles de citoyennet\u00e9, d’immigration et de protection des r\u00e9fugi\u00e9s de la Cour f\u00e9d\u00e9rale reste la proc\u00e9dure appropri\u00e9e pour \u00e9valuer la suffisance d’un dossier certifi\u00e9 du tribunal (CTR) \u00e0 des fins de contr\u00f4le judiciaire, en d\u00e9pit de l’utilisation de Chinook dans le traitement d’une demande. <\/p>\n

Le juge Battista a \u00e9galement statu\u00e9 que la pr\u00e9somption l\u00e9gale selon laquelle les agents administratifs ont pris en compte toutes les preuves ne peut \u00eatre lev\u00e9e, m\u00eame dans les cas trait\u00e9s \u00e0 l’aide de Chinook, en l’absence de preuves contraires. Ainsi, la Cour a pris en compte les nombreux arguments des requ\u00e9rants selon lesquels le RCT \u00e9tait incomplet en l’esp\u00e8ce en raison de l’omission de documents – tels que des notes de travail, des indicateurs de risque et des feuilles de calcul – refl\u00e9tant le r\u00f4le de Chinook dans le processus de prise de d\u00e9cision de l’IRCC. <\/p>\n

La Cour a estim\u00e9 que le r\u00f4le de Chinook n’\u00e9tait pas pertinent, jugeant que Chinook n’avait pas en soi fourni d’informations ext\u00e9rieures \u00e0 la demande ni influenc\u00e9 la d\u00e9cision de l’agent en caract\u00e9risant les preuves disponibles dans ce cas particulier.<\/p>\n

En ce qui concerne les notes de travail – que l’IRCC utilise pour marquer les actions particuli\u00e8res ou sp\u00e9ciales requises pour une demande – la Cour f\u00e9d\u00e9rale a jug\u00e9 qu’elles n’\u00e9taient pas pertinentes pour cette demande, refl\u00e9tant simplement le processus de r\u00e9flexion d’un agent, qu’elle a qualifi\u00e9 de marginalement pertinent par rapport \u00e0 l’exercice principal d’\u00e9valuation des raisons fournies par un agent.<\/p>\n

En ce qui concerne les indicateurs de risque – utilis\u00e9s par l’IRCC pour marquer les tendances dans les domaines de pr\u00e9occupation – la Cour a jug\u00e9 qu’ils n’\u00e9taient pas pertinents pour cette demande, car il n’y avait pas suffisamment de preuves pour d\u00e9montrer que les indicateurs de risque avaient jou\u00e9 un r\u00f4le dans la prise de d\u00e9cision de l’agent. N\u00e9anmoins, la Cour a indiqu\u00e9 que les demandeurs avaient pu pr\u00e9senter des \u00e9l\u00e9ments de preuve soulevant des pr\u00e9occupations l\u00e9gitimes quant au potentiel de l’outil d’analyse des tendances en mati\u00e8re d’int\u00e9grit\u00e9 (ITAT) utilis\u00e9 par l’IRCC pour exploiter les donn\u00e9es des demandeurs. <\/p>\n

En ce qui concerne les feuilles de calcul – qui organisent les notes de travail, les indicateurs de risque et d’autres informations dans une application – la Cour a estim\u00e9 qu’il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de les produire en l’esp\u00e8ce, car il n’y avait aucune preuve qu’elles g\u00e9n\u00e9raient de nouvelles informations, mais plut\u00f4t qu’elles organisaient les informations relatives \u00e0 l’application qui apparaissent dans le SMGC.<\/p>\n

Malgr\u00e9 cela, l’argumentation vigoureuse des demandeurs concernant la technologie Chinook et l’accueil r\u00e9serv\u00e9 par le juge Battista \u00e0 ces arguments ouvrent la voie \u00e0 d’autres arguments fond\u00e9s sur l’utilisation de Chinook par l’IRCC. Le juge Battista a pr\u00e9cis\u00e9 que si l’utilisation de Chinook par IRCC n’a pas entra\u00een\u00e9 d’iniquit\u00e9 proc\u00e9durale dans cette affaire, “cela pourrait ne pas \u00eatre le cas dans d’autres contr\u00f4les judiciaires de demandes trait\u00e9es \u00e0 l’aide de la technologie de traitement, en particulier dans les demandes pour lesquelles des indicateurs de risque sont pr\u00e9sents<\/em>“. <\/p>\n

Enfin, l’affaire Mehrara <\/em>est \u00e9galement importante dans la mesure o\u00f9 elle incite l’IRCC \u00e0 utiliser de mani\u00e8re responsable les technologies de traitement dans le cadre du traitement des demandes d’immigration. La Cour a conclu dans cette affaire que “lasuppression syst\u00e9mique<\/em>par l’IRCCde tous les documents g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la technologie de traitement peut ne pas refl\u00e9ter les meilleures pratiques<\/em>“, conform\u00e9ment \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de comprendre comment le pouvoir gouvernemental est utilis\u00e9 afin d’\u00e9valuer avec pr\u00e9cision si son utilisation est justifi\u00e9e dans les cas futurs. <\/p>\n

Utilis\u00e9e efficacement, la technologie de traitement peut am\u00e9liorer la pr\u00e9cision de l’\u00e9valuation des demandes d’immigration par l’IRCC. Mehrara <\/em>, en tant qu’appel \u00e0 la transparence dans la technologie gouvernementale, souligne le besoin croissant de responsabilit\u00e9 alors que les outils num\u00e9riques fa\u00e7onnent les processus d’immigration.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9crit par Albertson P. Otchengco, \u00e9tudiant en droit, LJD Law Professional Corporation.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":7735,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[115,24,413,76,78],"class_list":["post-16137","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-ai","tag-ircc","tag-case-law","tag-chinook","tag-federal-court"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t