[130] L’objectif de la date d’expiration du visa, dans le cadre de la LIPR, est que le titulaire du visa se rende au Canada et se pr\u00e9sente \u00e0 l’examen avant la fin de la date d’expiration. Bien que le titulaire du visa doive se rendre au Canada avant la date d’expiration, les examens et les enqu\u00eates peuvent se prolonger au-del\u00e0 de cette date, comme ce fut le cas pour Mme Pepa. La date d’expiration du visa n’\u00e9tant bas\u00e9e que sur la date d’expiration la plus proche des documents qui la sous-tendent (le passeport du demandeur ou les documents m\u00e9dicaux), si le titulaire du visa poss\u00e8de un passeport dont la date d’expiration approche rapidement, par exemple, la date d’expiration du visa pourrait \u00eatre d\u00e9pass\u00e9e rapidement apr\u00e8s la date d’arriv\u00e9e au Canada. Seule cette interpr\u00e9tation prot\u00e8ge les droits d’appel accord\u00e9s aux titulaires de visas de r\u00e9sident permanent et reconna\u00eet les enjeux \u00e9lev\u00e9s de la perte du droit d’appel d’une mesure d’\u00e9loignement. <\/p><\/blockquote>\n
Les lecteurs attentifs remarqueront que ce paragraphe centre deux outils d’interpr\u00e9tation des lois. Le premier est la PRESUMPTION CONTRE L’ABSURDIT\u00c9<\/strong>. Les d\u00e9cideurs doivent lire la loi comme l’a voulu le Parlement. \u00c9tant donn\u00e9 que nous pouvons supposer que le Parlement n’a pas l’intention de parvenir \u00e0 des r\u00e9sultats absurdes, un d\u00e9cideur doit fournir des justifications solides s’il opte pour une interpr\u00e9tation qui semble absurde. Mais qu’est-ce qui rend une interpr\u00e9tation de la loi absurde ? <\/p>\nUne fa\u00e7on de le savoir est de v\u00e9rifier si elle rend les droits et privil\u00e8ges d\u00e9pendants de<\/strong> facteurs arbitraires. <\/strong>Dans l’affaire Pepa<\/em>, <\/strong>la Cour a pr\u00e9cis\u00e9 que la vitesse de traitement peut \u00eatre un de ces facteurs arbitraires, en particulier lorsqu’elle peut signifier que les droits d’appel sont d\u00e9termin\u00e9s avant m\u00eame qu’une d\u00e9cision d’appel ne soit prise.<\/p>\n[Le visa de r\u00e9sident permanent est d\u00e9livr\u00e9 pour une p\u00e9riode n’exc\u00e9dant pas un an, et sa date d’expiration est li\u00e9e \u00e0 la date d’expiration la plus proche des documents qui le sous-tendent : le passeport ou les documents m\u00e9dicaux du demandeur. …<\/p>\n
[L’approche et le r\u00e9sultat de la SAI rendent l’admissibilit\u00e9 \u00e0 l’appel d’un d\u00e9tenteur de visa tributaire de la rapidit\u00e9 avec laquelle un cas d’interdiction de territoire apr\u00e8s l’arriv\u00e9e est trait\u00e9 par le syst\u00e8me, un r\u00e9sultat qui est particuli\u00e8rement probl\u00e9matique pour les d\u00e9tenteurs de visa dont le visa expire dans un court laps de temps. L’interpr\u00e9tation de la SAI a pour cons\u00e9quence qu’un titulaire de visa peut perdre son droit d’appel avant que<\/em> la d\u00e9cision ne soit prise – dans le cas de Mme Pepa, avant m\u00eame que l’audience n’ait commenc\u00e9. La question est de savoir s’il est raisonnable de supposer que le Parlement a voulu ce r\u00e9sultat. Sur la base du libell\u00e9 de la disposition, de son objectif et de son historique l\u00e9gislatif, le Parlement ne pouvait pas avoir l’intention de parvenir \u00e0 un r\u00e9sultat \u00e0 la fois absurde et arbitraire. … <\/p>\n[La charge de la justification pour \u00e9tablir que le Parlement voulait qu’une personne perde son droit de recours en raison de retards dans la programmation ou du fait que le calendrier normal des examens compl\u00e9mentaires se prolonge au-del\u00e0 de la date d’expiration du visa serait tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. …<\/p><\/blockquote>\n
Le deuxi\u00e8me outil est l’IMPACT HUMAIN<\/strong>. Ce point m’int\u00e9resse particuli\u00e8rement, car il concerne directement les arguments que j’ai pr\u00e9sent\u00e9s pour l’Association canadienne des avocats sp\u00e9cialis\u00e9s en droit des r\u00e9fugi\u00e9s. La Cour a soulign\u00e9 que lorsqu’il existe plusieurs fa\u00e7ons d’interpr\u00e9ter une loi, il convient d’examiner les cons\u00e9quences pratiques de chaque option et de se demander si le l\u00e9gislateur les a voulues. En outre, si certaines options ont des cons\u00e9quences graves – comme la s\u00e9paration des familles, l’interdiction de s\u00e9jour au Canada ou les sanctions p\u00e9nales -, le d\u00e9cideur doit non seulement justifier pourquoi l’option choisie refl\u00e8te l’intention du l\u00e9gislateur, mais aussi pourquoi elle la refl\u00e8te mieux que les autres options. <\/p>\nCet \u00e9l\u00e9ment peut \u00eatre particuli\u00e8rement pertinent dans le contexte de l’immigration, qui concerne souvent des personnes vuln\u00e9rables […].<\/p>\n
[Les cons\u00e9quences pour l’individu sont importantes. Mme Pepa sera s\u00e9par\u00e9e de sa famille et interdite de s\u00e9jour pendant cinq ans. …<\/p>\n
[ Vavilov<\/em> d\u00e9clare que “si une d\u00e9cision a des cons\u00e9quences particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8res pour l’individu concern\u00e9, le d\u00e9cideur doit expliquer pourquoi sa d\u00e9cision refl\u00e8te le mieux<\/u> l’intention du l\u00e9gislateur” (para. 133 (soulignement ajout\u00e9)). \u00c0 mon avis, la SAI n’a pas suffisamment tenu compte des cons\u00e9quences relativement importantes de la d\u00e9cision pour Mme Pepa. Bien que les enjeux ici ne soient pas aussi \u00e9lev\u00e9s que dans le contexte p\u00e9nal, les cons\u00e9quences sont n\u00e9anmoins graves. De plus, le fait que la SAI n’ait pas du tout abord\u00e9 les facteurs cl\u00e9s de l’interpr\u00e9tation des lois dans ses motifs montre qu’elle n’a pas expliqu\u00e9 pourquoi sa d\u00e9cision respecte l’intention du Parlement, et encore moins pourquoi elle “refl\u00e8te le mieux” l’intention du Parlement. Le Parlement a voulu une proc\u00e9dure d’appel efficace, et l’interpr\u00e9tation de la SAI rend cette proc\u00e9dure tout \u00e0 fait illusoire… <\/p><\/blockquote>\n Le d\u00e9veloppement le plus important, cependant, pourrait \u00eatre les clarifications de la Cour sur les utilisations raisonnables du PRECEDENT CASE LAW<\/strong>. Les d\u00e9cideurs doivent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 la jurisprudence et aux pr\u00e9c\u00e9dents, mais ils doivent les invoquer de mani\u00e8re logique, coh\u00e9rente et cons\u00e9quente – et non pas \u00e0 l’aveuglette. La logique du pr\u00e9c\u00e9dent doit elle-m\u00eame \u00eatre solide et s’appliquer de mani\u00e8re significative aux faits et dispositions juridiques actuels. <\/p>\n[… ce n’est pas la simple citation de n’importe quel arr\u00eat qui satisfera \u00e0 la charge de la justification. Les d\u00e9cisions invoqu\u00e9es doivent elles-m\u00eames \u00eatre fond\u00e9es sur le cadre interpr\u00e9tatif attendu et doivent \u00eatre pertinentes, pertinentes et contribuer \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question pos\u00e9e. …<\/p>\n
[Le fait de s’appuyer sur une affaire non contraignante qui peut \u00eatre clairement distingu\u00e9e et sur les d\u00e9cisions de la SAI qui l’ont suivie, sans proc\u00e9der elles-m\u00eames \u00e0 une analyse plus pouss\u00e9e, ne peut \u00eatre raisonnable sans explication du raisonnement qui sous-tend une telle conclusion. …<\/p>\n
[… ces affaires ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es de mani\u00e8re incoh\u00e9rente, l’une ayant \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9e et l’autre consid\u00e9r\u00e9e comme contraignante. …<\/p>\n
[Dans l’ensemble, la CAF a commis une erreur en concluant que, sur la base de l’examen de la jurisprudence par la SAI, il \u00e9tait raisonnable que la SAI n’entreprenne pas sa propre analyse de l’interpr\u00e9tation de la loi. Bien que Vavilov <\/em>affirme que le pr\u00e9c\u00e9dent agit comme une contrainte sur ce que le d\u00e9cideur peut raisonnablement d\u00e9cider, cela ne s’applique qu’au pr\u00e9c\u00e9dent sur la question dont il est saisi, ou au pr\u00e9c\u00e9dent sur une question similaire. Un d\u00e9cideur a besoin de plus que quelques citations de cas s’appuyant sur une disposition diff\u00e9rente, ou d’une matrice factuelle clairement distincte, pour d\u00e9terminer la question. Bien que l’absence d’analyse de l’interpr\u00e9tation de la loi ne soit pas fatale en soi, lorsque la jurisprudence dont dispose le d\u00e9cideur n’est pas suffisamment importante ou contraignante, l’analyse ne peut pas simplement s’arr\u00eater sans s’assurer que les interpr\u00e9tations concurrentes avanc\u00e9es par les parties ont \u00e9t\u00e9 d\u00fbment prises en consid\u00e9ration, conform\u00e9ment au principe moderne d’interpr\u00e9tation. <\/p><\/blockquote>\nParall\u00e8lement, les d\u00e9cideurs devraient \u00e9galement consulter d’autres sections connexes du m\u00eame dispositif l\u00e9gislatif<\/strong>. Ces articles, ainsi que les POLITIQUES ET LIGNES DIRECTRICES OP\u00c9RATIONNELLES<\/strong> qui les mettent en \u0153uvre ou les d\u00e9veloppent, peuvent r\u00e9v\u00e9ler la signification de dispositions dont le libell\u00e9 ou le contenu est similaire. <\/p>\n[Il existe d’autres dispositions et d\u00e9clarations connexes dans les lignes directrices qui montrent la pertinence de l’entr\u00e9e dans le pays avec un visa non expir\u00e9 et qui permettent l’octroi du statut de r\u00e9sident permanent m\u00eame lorsque le visa a expir\u00e9. …<\/p>\n
[113] Dans l’ensemble, ce contexte n’a pas \u00e9t\u00e9 pris en compte par la SAI malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de dispositions connexes et de lignes directrices applicables ..<\/p><\/blockquote>\n
.HISTOIRE L\u00c9GISLATIVE<\/strong>. Si le libell\u00e9 de la loi actuelle diff\u00e8re de celui de la loi pr\u00e9c\u00e9dente, le changement de libell\u00e9 peut r\u00e9v\u00e9ler que le Parlement avait l’intention de changer. <\/p>\n[Le Parlement aurait \u00e9galement pu choisir d’ajouter un moment o\u00f9 l’individu doit d\u00e9tenir un visa valide pour conserver son droit de recours. Il ne l’a pas fait. Au lieu de cela, il a explicitement supprim\u00e9 le moment pr\u00e9cis o\u00f9 une personne doit \u00eatre en possession du visa valide requis en vertu de la disposition pr\u00e9c\u00e9dente, et il a \u00e9galement supprim\u00e9 le mot “valide”..<\/p><\/blockquote>\n
..Pepa<\/em> s’est appuy\u00e9e sur le solide cadre d’examen qu’elle a \u00e9tabli dans l’affaire Vavilov<\/em>. Lorsque le sens d’une loi est contest\u00e9, les d\u00e9cideurs doivent prendre en compte des facteurs globaux et mener une analyse ind\u00e9pendante qui justifie la mani\u00e8re dont la logique des pr\u00e9c\u00e9dents invoqu\u00e9s s’adapte aux circonstances du cas d’esp\u00e8ce. <\/p>\nIl est certain que les personnes qui cherchent \u00e0 changer ou \u00e0 sauver leur vie appr\u00e9cieront l’insistance de la Cour supr\u00eame sur les d\u00e9cisions qui r\u00e9pondent \u00e0 ces enjeux. Mais les d\u00e9cideurs administratifs r\u00e9pondront-ils en fournissant des justifications plus approfondies et plus r\u00e9fl\u00e9chies dans leurs motifs ? Ou bien, compte tenu des contraintes de ressources, assisterons-nous plut\u00f4t \u00e0 une augmentation des interventions des tribunaux en mati\u00e8re de contr\u00f4le judiciaire ? Seul l’avenir nous le dira. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cet article a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 par Justin Toh, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 en droit de l’immigration au Canada. La version fran\u00e7aise de cet article se trouve ici.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":13031,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[574,256,677],"class_list":["post-16189","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-iad","tag-irpa","tag-pepa"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t