{"id":16194,"date":"2025-07-14T10:06:27","date_gmt":"2025-07-14T14:06:27","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/le-controle-judiciaire-dans-le-droit-canadien-de-limmigration\/"},"modified":"2026-05-25T05:23:28","modified_gmt":"2026-05-25T09:23:28","slug":"le-controle-judiciaire-dans-le-droit-canadien-de-limmigration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/le-controle-judiciaire-dans-le-droit-canadien-de-limmigration\/?lang=fr","title":{"rendered":"Le contr\u00f4le judiciaire dans le droit canadien de l&#8217;immigration"},"content":{"rendered":"<p><em><strong>\u00c9crit par Amit Vinayak, avocat, Barreau de l&#8217;Ontario, membre de l&#8217;ACAI<\/strong><\/em><\/p>\n<h3><!--more--><\/h3>\n<p>Le contr\u00f4le judiciaire est un m\u00e9canisme essentiel du droit canadien de l&#8217;immigration qui garantit que les d\u00e9cisions administratives sont conformes aux normes juridiques, \u00e0 l&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale et aux principes constitutionnels. Il sert \u00e0 contr\u00f4ler le pouvoir ex\u00e9cutif, en permettant aux individus de contester devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale les d\u00e9cisions prises par les autorit\u00e9s gouvernementales en mati\u00e8re d&#8217;immigration. Le droit canadien de l&#8217;immigration repose sur le principe du pouvoir discr\u00e9tionnaire du ministre, mais le contr\u00f4le juridictionnel garantit que ce pouvoir est exerc\u00e9 de mani\u00e8re raisonnable et dans les limites de la loi. En examinant d&#8217;un \u0153il critique les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d&#8217;immigration, les tribunaux maintiennent la confiance du public dans les processus d\u00e9cisionnels tout en emp\u00eachant les d\u00e9cisions ill\u00e9gales, arbitraires ou d\u00e9raisonnables.   <\/p>\n<p>En outre, le contr\u00f4le judiciaire constitue un m\u00e9canisme d&#8217;\u00e9volution juridique, qui fa\u00e7onne les interpr\u00e9tations de lois telles que la Loi sur l&#8217;immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR) et affine les politiques par le biais de pr\u00e9c\u00e9dents judiciaires. Des affaires telles que Singh (1985 SCC), Khosa (2009 SCC) et Agraira (2013 SCC) illustrent la mani\u00e8re dont les tribunaux ont influenc\u00e9 la jurisprudence en mati\u00e8re d&#8217;immigration en renfor\u00e7ant les droits fondamentaux, le pouvoir discr\u00e9tionnaire du ministre et les consid\u00e9rations d&#8217;\u00e9quit\u00e9. Alors que le contentieux de l&#8217;immigration continue de se d\u00e9velopper, les tribunaux doivent trouver un \u00e9quilibre d\u00e9licat entre la protection des droits individuels et l&#8217;efficacit\u00e9 administrative. Bien que le contr\u00f4le judiciaire ne remplace pas la prise de d\u00e9cision administrative, il sert d&#8217;outil n\u00e9cessaire \u00e0 la responsabilisation, en garantissant que les agents d&#8217;immigration, les tribunaux et les ministres agissent dans les limites de leurs comp\u00e9tences l\u00e9gales.   <\/p>\n<p><strong>\u00c9volution historique du contr\u00f4le judiciaire au Canada<\/strong><\/p>\n<p>Le concept de contr\u00f4le juridictionnel dans le droit administratif canadien a subi d&#8217;importantes transformations, sous l&#8217;influence d&#8217;arr\u00eats de principe et d&#8217;amendements l\u00e9gislatifs. Vous trouverez ci-dessous une chronologie des principales \u00e9volutions :- <\/p>\n<p><strong>Avant 1970 : Un contr\u00f4le judiciaire limit\u00e9<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d&#8217;immigration \u00e9taient en grande partie non r\u00e9visables en raison du large pouvoir discr\u00e9tionnaire des ministres.<\/li>\n<li>Les tribunaux h\u00e9sitent \u00e0 intervenir dans les affaires administratives \u00e0 moins qu&#8217;il n&#8217;y ait des preuves \u00e9videntes d&#8217;une erreur juridictionnelle.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Ann\u00e9es 1970-1980 : L&#8217;\u00e9mergence d&#8217;un contr\u00f4le juridique<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>La loi sur l&#8217;immigration de 1976 a introduit des voies juridiques structur\u00e9es, permettant aux individus de contester les mesures d&#8217;expulsion.<\/li>\n<li>L&#8217;affaire Singh c. Ministre de l&#8217;emploi et de l&#8217;immigration, [1985] 1 RCS 177 a \u00e9tabli des protections constitutionnelles pour les demandeurs d&#8217;asile, reconnaissant leur droit \u00e0 la justice fondamentale en vertu de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s (Singh SCC).<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Ann\u00e9es 1990-2000 : Renforcer l&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>L&#8217;introduction de la loi sur l&#8217;immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (IRPA) (2001) a codifi\u00e9 les dispositions relatives au contr\u00f4le juridictionnel.<\/li>\n<li>L&#8217;affaire Baker c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l&#8217;Immigration), [1999] 2 SCR 817, a cr\u00e9\u00e9 un pr\u00e9c\u00e9dent en mati\u00e8re d&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale, en garantissant que les d\u00e9cisions administratives tiennent compte des consid\u00e9rations humanitaires (Baker SCC).<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>2019-Pr\u00e9sent : Cadre de Vavilov et r\u00e9vision \u00e9largie<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l&#8217;Immigration) c. Vavilov, 2019 CSC 65 a \u00e9tabli une pr\u00e9somption de contr\u00f4le du caract\u00e8re raisonnable pour les d\u00e9cisions administratives, remodelant le contr\u00f4le judiciaire des affaires d&#8217;immigration.<\/li>\n<li><strong>Mason c. Canada<\/strong> (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 SCC 21 a pr\u00e9cis\u00e9 que les questions certifi\u00e9es dans les affaires d&#8217;immigration ne justifient pas automatiquement une norme de correction, r\u00e9affirmant la d\u00e9f\u00e9rence judiciaire \u00e0 l&#8217;\u00e9gard de l&#8217;expertise administrative (Mason SCC).<\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<p><strong>Analyse \u00e9largie des principes du contr\u00f4le juridictionnel<\/strong><\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<ol>\n<li><strong>Crit\u00e8res d&#8217;examen : Raisonnabilit\u00e9 ou exactitude<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>La Cour supr\u00eame du Canada a \u00e9labor\u00e9 un cadre de contr\u00f4le \u00e0 deux niveaux :<\/p>\n<ul>\n<li>Examen du caract\u00e8re raisonnable : Norme pr\u00e9sum\u00e9e \u00e0 moins que la l\u00e9gislation n&#8217;en d\u00e9cide autrement. La cour de r\u00e9vision \u00e9value si la d\u00e9cision est logique, intelligible et si elle se situe dans une fourchette de r\u00e9sultats acceptables. <\/li>\n<li>Contr\u00f4le de la r\u00e9gularit\u00e9 : Appliqu\u00e9 dans les affaires concernant des questions constitutionnelles, l&#8217;interpr\u00e9tation des lois ou des questions juridiques fondamentales. Les tribunaux d\u00e9terminent directement la r\u00e9ponse juridique correcte sans faire preuve de d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l&#8217;\u00e9gard de l&#8217;organe administratif. <\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Application en droit de l&#8217;immigration<\/strong><\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<ul>\n<li>Mason c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration) : Renforcement du fait que le caract\u00e8re raisonnable reste la norme par d\u00e9faut pour les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d&#8217;immigration.<\/li>\n<li>Agraira c. Canada (S\u00e9curit\u00e9 publique et Protection civile), [2013] 2 RCS 559 : D\u00e9f\u00e9rence d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 l&#8217;\u00e9gard du pouvoir discr\u00e9tionnaire du ministre dans les cas d&#8217;admissibilit\u00e9.<\/li>\n<li>Pepa c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FCA 102 : Confirmation d&#8217;une interpr\u00e9tation raisonnable de l&#8217;article 63(2) de la LIPR, soulignant la r\u00e9ticence des tribunaux \u00e0 substituer leurs propres d\u00e9cisions \u00e0 celles des organes administratifs.<\/li>\n<\/ul>\n<p><!--more--><\/p>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong>  \u00c9quit\u00e9 proc\u00e9durale dans les d\u00e9cisions en mati\u00e8re d&#8217;immigration<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>L&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale garantit que les candidats \u00e0 l&#8217;immigration sont d\u00fbment inform\u00e9s, qu&#8217;ils ont la possibilit\u00e9 de pr\u00e9senter leur dossier et que la prise de d\u00e9cision est impartiale. Les tribunaux interviennent si une d\u00e9cision manque de transparence, de justification ou de coh\u00e9rence avec les principes juridiques \u00e9tablis. <\/p>\n<p><strong>Arr\u00eats cl\u00e9s sur l&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/strong><\/p>\n<ul>\n<li>Singh c. Ministre de l&#8217;emploi et de l&#8217;immigration, [1985] 1 RCS 177 : \u00c9tablit les protections de la Charte pour les demandeurs d&#8217;asile.<\/li>\n<li>Baker c. Canada (ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l&#8217;Immigration) : Garantir l&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale dans les demandes humanitaires discr\u00e9tionnaires.<\/li>\n<li>Khosa c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), [2009] 1 SCR 339 : Affirmation de la d\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l&#8217;\u00e9gard de l&#8217;expertise administrative dans les recours en mati\u00e8re d&#8217;immigration.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>\u00c9tudes de cas \u00e9tendues sur le contr\u00f4le juridictionnel<\/strong><\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<ol>\n<li><strong>Singh c. Ministre de l&#8217;Emploi et de l&#8217;Immigration (1985)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<ul>\n<li>Question : D\u00e9terminer si les demandeurs d&#8217;asile ont droit \u00e0 une audition \u00e9quitable.<\/li>\n<li>D\u00e9cision : La Cour supr\u00eame a statu\u00e9 que le refus d&#8217;une audition orale constituait une violation de la justice fondamentale en vertu de la Charte, ce qui a conduit \u00e0 renforcer les garanties proc\u00e9durales pour les demandeurs d&#8217;asile.<\/li>\n<\/ul>\n<ol start=\"2\">\n<li><strong>Baker c. Canada (1999)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<ul>\n<li>Question en suspens : D\u00e9terminer si un agent d&#8217;immigration a exerc\u00e9 son pouvoir discr\u00e9tionnaire de mani\u00e8re \u00e9quitable dans le cadre d&#8217;une demande pour raisons humanitaires.<\/li>\n<li>R\u00e9sultat : La Cour a identifi\u00e9 une crainte raisonnable de partialit\u00e9, jugeant la d\u00e9cision d\u00e9raisonnable et renfor\u00e7ant les lignes directrices en mati\u00e8re d&#8217;\u00e9quit\u00e9 administrative.<\/li>\n<\/ul>\n<ol start=\"3\">\n<li><strong>Mason c. Canada (2023)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<ul>\n<li>Question : Interpr\u00e9tation des dispositions de la LIPR relatives \u00e0 l&#8217;interdiction de territoire.<\/li>\n<li>R\u00e9sultat : La Cour supr\u00eame a invalid\u00e9 l&#8217;interpr\u00e9tation du tribunal de l&#8217;immigration en raison de l&#8217;absence de lien avec la s\u00e9curit\u00e9 nationale, affinant ainsi les principes du contr\u00f4le du caract\u00e8re raisonnable.<\/li>\n<\/ul>\n<ol start=\"4\">\n<li><strong>Agraira c. Canada (2013)<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n<p><!--more--><\/p>\n<ul>\n<li>Question : Prise de d\u00e9cision minist\u00e9rielle dans les cas d&#8217;interdiction de territoire.<\/li>\n<li>R\u00e9sultat : La Cour a confirm\u00e9 le pouvoir discr\u00e9tionnaire du ministre, soulignant la d\u00e9f\u00e9rence judiciaire dans les questions d&#8217;immigration li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Questions sp\u00e9cifiques au contr\u00f4le juridictionnel<\/strong><\/p>\n<p>Plusieurs questions r\u00e9currentes se posent dans le cadre des contr\u00f4les judiciaires en mati\u00e8re d&#8217;immigration :<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Abus de proc\u00e9dure :<\/strong> Un retard dans le renvoi par le ministre peut constituer un abus de proc\u00e9dure, soulevant des questions d&#8217;\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fct\/doc\/2025\/2025fc215\/2025fc215.html\">(Rodas Tejeda c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2025 FC 215 (CanLII)<\/a>). La comp\u00e9tence de la Section de l&#8217;immigration pour examiner les retards <em>avant la<\/em> d\u00e9cision de pr\u00e9parer un rapport en vertu de l&#8217;article 44 est une question complexe ( ; <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fct\/doc\/2025\/2025fc232\/2025fc232.html\">Ismail c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2025 FC 232 (CanLII))<\/a>. <\/li>\n<li><strong>Pouvoirs du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du ministre :<\/strong> Les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du ministre ont une fonction de s\u00e9lection et ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 prendre des d\u00e9cisions finales en mati\u00e8re d&#8217;admissibilit\u00e9 ou \u00e0 examiner des arguments juridiques complexes comme les facteurs CH ou BIOC<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2023\/2023fca151\/2023fca151.html\">(Obazughanmwen v. Canada (Public Safety and Emergency Preparedness), 2023 FCA 151 (CanLII))<\/a>.<\/li>\n<li><strong>S\u00e9curit\u00e9 nationale et divulgation :<\/strong> La LIPR contient des dispositions relatives \u00e0 la non-divulgation d&#8217;informations qui pourraient nuire \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale<a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2019\/2019fca202\/2019fca202.html\">(Canada (Procureur g\u00e9n\u00e9ral) c. Soltanizadeh, 2019 FCA 202 (CanLII)<\/a>). Le tribunal doit s&#8217;assurer que ces informations sont prot\u00e9g\u00e9es tout en \u00e9quilibrant les pr\u00e9occupations d&#8217;\u00e9quit\u00e9. <\/li>\n<li><strong>L&#8217;absence d&#8217;int\u00e9r\u00eat :<\/strong> Une demande de contr\u00f4le judiciaire peut devenir sans objet si le demandeur est renvoy\u00e9 du Canada avant la fin du contr\u00f4le<a href=\"https:\/\/www.fct-cf.ca\/content\/assets\/pdf\/base\/2025-01-02-certified-questions-IRPA-en.pdf\">(Loi sur l&#8217;immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s \/ Loi sur la citoyennet\u00e9<\/a>).<\/li>\n<li><strong>Appels :<\/strong> Les appels devant la Cour d&#8217;appel f\u00e9d\u00e9rale sont limit\u00e9s aux cas o\u00f9 le juge de la Cour f\u00e9d\u00e9rale certifie une question s\u00e9rieuse d&#8217;importance g\u00e9n\u00e9rale<a href=\"https:\/\/laws.justice.gc.ca\/eng\/acts\/i-2.5\/fulltext.html\">(Loi sur l&#8217;immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s ( SC 2001, c. 27)<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>Calendrier de d\u00e9p\u00f4t des demandes de contr\u00f4le judiciaire et d\u00e9lais de proc\u00e9dure (mise \u00e0 jour 2025)<\/strong><\/p>\n<p>Des changements r\u00e9cents, intervenus en mai 2025, ont prolong\u00e9 les d\u00e9lais de d\u00e9p\u00f4t des demandes de contr\u00f4le judiciaire en raison de l&#8217;engorgement de la Cour f\u00e9d\u00e9rale.<\/p>\n<table width=\"636\">\n<thead>\n<tr>\n<td>Stade<\/td>\n<td width=\"236\">Date limite<\/td>\n<td width=\"166\">Notes<\/td>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Introduire une demande de contr\u00f4le judiciaire<\/td>\n<td width=\"236\">60 jours (hors du Canada)<\/p>\n<p>15 jours (recours des r\u00e9fugi\u00e9s)<\/td>\n<td width=\"166\">IRPA s. 72(1)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Signification de la demande au d\u00e9fendeur<\/td>\n<td width=\"236\">10 jours<\/td>\n<td width=\"166\">R\u00e8gles de la Cour f\u00e9d\u00e9rale<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Avis de comparution du d\u00e9fendeur<\/td>\n<td width=\"236\">10 jours<\/td>\n<td width=\"166\">M\u00e9moire en d\u00e9fense<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Soumission du dossier de candidature<\/td>\n<td width=\"236\">Prolong\u00e9 \u00e0 75 jours<\/p>\n<p>(auparavant 30 jours)<\/td>\n<td width=\"166\">Mise \u00e0 jour de mai 2025<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Affidavit du d\u00e9fendeur et arguments juridiques<\/td>\n<td width=\"236\">30 jours<\/td>\n<td width=\"166\">R\u00e9ponse du gouvernement<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Audience de contr\u00f4le judiciaire<\/td>\n<td width=\"236\">Au cas par cas<\/td>\n<td width=\"166\">Pouvoir discr\u00e9tionnaire de la Cour<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p><strong>Conclusion<\/strong><\/p>\n<p>Le contr\u00f4le judiciaire reste une pierre angulaire du droit canadien de l&#8217;immigration, garantissant la responsabilit\u00e9 administrative et l&#8217;\u00e9quit\u00e9. L&#8217;\u00e9volution de la norme de contr\u00f4le, associ\u00e9e \u00e0 des d\u00e9veloppements jurisprudentiels cl\u00e9s, continue de fa\u00e7onner le contentieux de l&#8217;immigration. En \u00e9quilibrant le contr\u00f4le judiciaire et le pouvoir discr\u00e9tionnaire de l&#8217;administration, les tribunaux assurent la clart\u00e9 juridique tout en d\u00e9fendant l&#8217;\u00c9tat de droit. En fin de compte, le contr\u00f4le judiciaire renforce l&#8217;\u00c9tat de droit, en garantissant que les proc\u00e9dures d&#8217;immigration restent justes, transparentes et juridiquement solides. Alors que les d\u00e9fis de l&#8217;immigration deviennent de plus en plus complexes en raison de l&#8217;\u00e9volution des politiques, des sch\u00e9mas migratoires mondiaux et des normes en mati\u00e8re de droits de l&#8217;homme, le contr\u00f4le juridictionnel continuera d&#8217;\u00eatre un pilier du droit administratif canadien, garantissant des r\u00e9sultats \u00e9quitables pour les personnes cherchant un statut, une protection ou une r\u00e9sidence au Canada.    <\/p>\n<p><strong>L\u00e9gislation et publications gouvernementales<\/strong><\/p>\n<p>Le Canada. <em>Loi sur l&#8217;immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>, SC 2001, c. 27. Gouvernement du Canada, 2001. <a href=\"https:\/\/laws-lois.justice.gc.ca\/eng\/acts\/I-2.5\/\">https:\/\/laws-lois.justice.gc.ca\/eng\/acts\/I-2.5\/<\/a>.<\/p>\n<p>Canada. <em>R\u00e8gles de la Cour f\u00e9d\u00e9rale en mati\u00e8re de citoyennet\u00e9, d&#8217;immigration et de protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>, SOR\/93-22. Gouvernement du Canada, 1993.   <a href=\"https:\/\/laws-lois.justice.gc.ca\/eng\/regulations\/SOR-93-22\/FullText.html\">https:\/\/laws-lois.justice.gc.ca\/eng\/regulations\/SOR-93-22\/FullText.html<\/a><\/p>\n<p>Gouvernement du Canada. <em>Processus de contr\u00f4le judiciaire de la Cour f\u00e9d\u00e9rale<\/em>. Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada, 2025. <a href=\"https:\/\/www.canada.ca\/en\/immigration-refugees-citizenship\/services\/refugees\/protection\/refusal-options\/federal-court-review.html\">https:\/\/www.canada.ca\/en\/immigration-refugees-citizenship\/services\/refugees\/protection\/refusal-options\/federal-court-review.html.<\/a> <\/p>\n<p><strong>Affaires de la Cour supr\u00eame du Canada<\/strong><\/p>\n<p>Canada (ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l&#8217;Immigration) c. Vavilov, 2019 SCC 65, [2019] 4 SCR 653. Cour supr\u00eame du Canada, 2019. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2019\/2019scc65\/2019scc65.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2019\/2019scc65\/2019scc65.html<\/a>. <\/p>\n<p>Mason c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 SCC 21, [2023] 2 SCR 101. Cour supr\u00eame du Canada, 2023. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2023\/2023scc21\/2023scc21.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2023\/2023scc21\/2023scc21.html<\/a>. <\/p>\n<p>Singh c. Ministre de l&#8217;Emploi et de l&#8217;Immigration, [1985] 1 SCR 177. Cour supr\u00eame du Canada, 1985. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/1985\/1985canlii65\/1985canlii65.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/1985\/1985canlii65\/1985canlii65.html<\/a>. <\/p>\n<p>Baker c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l&#8217;Immigration), [1999] 2 SCR 817. Cour supr\u00eame du Canada, 1999. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/1999\/1999canlii699\/1999canlii699.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/1999\/1999canlii699\/1999canlii699.html<\/a>. <\/p>\n<p>Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration) c. Khosa, [2009] 1 SCR 339, 2009 SCC 12. Cour supr\u00eame du Canada, 2009.   <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2009\/2009scc12\/2009scc12.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2009\/2009scc12\/2009scc12.html<\/a><\/p>\n<p>Agraira c. Canada (S\u00e9curit\u00e9 publique et protection civile), [2013] 2 RCS 559, 2013 CSC 36. Cour supr\u00eame du Canada, 2013. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2013\/2013scc36\/2013scc36.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/scc\/doc\/2013\/2013scc36\/2013scc36.html<\/a>. <\/p>\n<p>Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration) c. Mason, 2021 FCA 156. Cour d&#8217;appel f\u00e9d\u00e9rale, 2021.   <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2021\/2021fca156\/2021fca156.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2021\/2021fca156\/2021fca156.html<\/a><\/p>\n<p>Pepa c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2023 FCA 102. Cour d&#8217;appel f\u00e9d\u00e9rale, 2023. <a href=\"https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2023\/2023fca102\/2023fca102.html\">https:\/\/www.canlii.org\/en\/ca\/fca\/doc\/2023\/2023fca102\/2023fca102.html<\/a>. <\/p>\n<p>CIC News. &#8220;Le Canada prolonge la p\u00e9riode d&#8217;examen judiciaire des demandes d&#8217;immigration. <em>Canada Immigration News<\/em>, mai 2025. <a href=\"https:\/\/www.cicnews.com\/2025\/05\/canada-extends-application-window-for-judicial-review-of-immigration-applications-0555480.html\">https:\/\/www.cicnews.com\/2025\/05\/canada-extends-application-window-for-judicial-review-of-immigration-applications-0555480.html<\/a>. <\/p>\n<p>Immigration News Canada. &#8220;Le Canada prolonge de 45 jours la p\u00e9riode de contr\u00f4le judiciaire en mati\u00e8re d&#8217;immigration. <em>Immigration News Canada<\/em>, mai 2025. <a href=\"https:\/\/immigrationnewscanada.ca\/canada-judicial-review-for-immigration\/\">https:\/\/immigrationnewscanada.ca\/canada-judicial-review-for-immigration\/<\/a> <\/p>\n<p><strong>Clause de non-responsabilit\u00e9<\/strong><\/p>\n<p><em>Cet article est destin\u00e9 \u00e0 des fins d&#8217;information et d&#8217;\u00e9ducation uniquement. Il ne constitue pas un avis juridique et ne doit pas se substituer \u00e0 un conseil juridique professionnel. Bien que des efforts aient \u00e9t\u00e9 faits pour garantir l&#8217;exactitude des informations, les lois sur l&#8217;immigration, les politiques et les interpr\u00e9tations judiciaires \u00e9voluent au fil du temps. Les lecteurs sont encourag\u00e9s \u00e0 consulter des avocats qualifi\u00e9s en mati\u00e8re d&#8217;immigration ou des sources juridiques officielles pour obtenir des conseils sp\u00e9cifiques concernant leur cas. Les r\u00e9f\u00e9rences et la jurisprudence cit\u00e9es sont bas\u00e9es sur des informations accessibles au public et ne repr\u00e9sentent pas une approbation ou une interpr\u00e9tation juridique officielle de la part d&#8217;une autorit\u00e9 gouvernementale.    <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00c9crit par Amit Vinayak, avocat, Barreau de l&#8217;Ontario, membre de l&#8217;ACAI<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":12760,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[435,631,670,24,413],"class_list":["post-16194","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-judicial-review","tag-doj","tag-sponsorship-undertaking","tag-ircc","tag-case-law"],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/115"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16194"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16194\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16833,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16194\/revisions\/16833"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12760"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cila.co\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}