{"id":16195,"date":"2025-07-21T10:00:56","date_gmt":"2025-07-21T14:00:56","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/naviguer-dans-les-mariages-de-complaisance-en-droit-canadien-de-limmigration\/"},"modified":"2026-05-24T14:53:01","modified_gmt":"2026-05-24T18:53:01","slug":"naviguer-dans-les-mariages-de-complaisance-en-droit-canadien-de-limmigration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/naviguer-dans-les-mariages-de-complaisance-en-droit-canadien-de-limmigration\/?lang=fr","title":{"rendered":"Naviguer dans les “mariages de complaisance” en droit canadien de l’immigration"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Amit Vinayak, avocat, Barreau de l’Ontario, membre de l’ACAI<\/strong><\/em><\/p>\n

<\/h3>\n

Dans le domaine du droit de l’immigration canadien, le concept de “mariage de convenance” joue un r\u00f4le essentiel dans le maintien de l’int\u00e9grit\u00e9 du syst\u00e8me d’immigration. Ces mariages, unions de fait ou partenariats conjugaux ne sont pas reconnus \u00e0 des fins d’immigration s’ils sont conclus principalement pour obtenir un statut ou un privil\u00e8ge en vertu de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s. <\/span>Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR)<\/span><\/i> ou s’ils ne sont pas authentiques (<\/span>DORS\/2002-227<\/span><\/a>, s. 4(1)). La conclusion d’un mariage de complaisance peut entra\u00eener l’interdiction de territoire pour fausses d\u00e9clarations en vertu de l’alin\u00e9a 40(1)a) de la LIPR (<\/span>Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s, SC 2001, c 27<\/span><\/a>).<\/span> <\/span><\/p>\n

Cadre juridique<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Le cadre juridique r\u00e9gissant les mariages de complaisance est d\u00e9fini au paragraphe 4(1) du R\u00e8glement sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (RIPR). Cette disposition \u00e9tablit un crit\u00e8re disjonctif : un \u00e9tranger ne sera pas consid\u00e9r\u00e9 comme un conjoint si le mariage a \u00e9t\u00e9 contract\u00e9 principalement pour acqu\u00e9rir un statut ou un privil\u00e8ge en vertu de la LIPR, ou s’il n’est pas authentique (c’est-\u00e0-dire qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 contract\u00e9 dans le but d’acqu\u00e9rir un statut ou un privil\u00e8ge en vertu de la LIPR). <\/span>SOR\/2002-227<\/span><\/a>, s. 4(1)). Il est important de noter qu’une seule de ces conditions doit \u00eatre remplie pour que le mariage soit consid\u00e9r\u00e9 comme une relation de “mauvaise foi” (<\/span>A.B. c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2020 FC 19 (CanLII)<\/span><\/a>(A.B. c. Canada, paragraphes 41-42). Cette r\u00e9glementation vise \u00e0 emp\u00eacher les individus d’exploiter leurs relations pour contourner les lois sur l’immigration (A.B. c. Canada, paragraphe 42). <\/span> <\/span><\/p>\n

\u00c9valuation de l’objectif principal et de l’authenticit\u00e9<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Lors de l’\u00e9valuation d’un mariage en vertu du paragraphe 4(1) du RIPR, le crit\u00e8re du ” but principal ” met l’accent sur l’intention de l’un ou des deux \u00e9poux au moment du mariage (<\/span>Grewal c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2021 CanLII 141631 (CA CISR)<\/span><\/a>paragraphe 10 ; <\/span>Lawrence c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2017 FC 369 (CanLII)<\/span><\/a>paragraphe 11). \u00c0 l’inverse, le test d'”authenticit\u00e9” examine g\u00e9n\u00e9ralement l’\u00e9tat actuel de la relation ( <\/span>Trieu c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2017 FC 925 (CanLII)<\/span><\/a>(Trieu c. Canada, paragraphe 25). Les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents pour l’un des crit\u00e8res peuvent \u00e9galement \u00e9clairer l’autre, avec un certain chevauchement des \u00e9l\u00e9ments de preuve en d\u00e9pit de leurs objectifs temporels diff\u00e9rents (Trieu c. Canada, paragraphe 26 ; Lawrence c. Canada, paragraphe 14). Par exemple, des \u00e9l\u00e9ments de preuve post\u00e9rieurs au mariage, tels qu’un engagement continu ou la naissance d’un enfant, peuvent d\u00e9montrer l’objectif principal du mariage (Lawrence c. Canada, par. 11). <\/span> <\/span><\/p>\n

Facteurs d’\u00e9valuation (facteurs de Chavez)<\/span><\/b> <\/span><\/p>\n

Les cours et tribunaux utilisent souvent une s\u00e9rie de facteurs, connus sous le nom de “facteurs Chavez”, pour \u00e9valuer l’authenticit\u00e9 d’un mariage et d\u00e9terminer s’il a \u00e9t\u00e9 contract\u00e9 principalement \u00e0 des fins d’immigration. Ces facteurs sont les suivants ( <\/span>Grewal c. Canada<\/span><\/a>paragraphe 11 ; <\/span>Lin c. Canada (S\u00e9curit\u00e9 publique et protection civile), 2017 CanLII 26505 (CA IRB)<\/span><\/a>paragraphe 8) :<\/span> <\/span><\/p>\n