{"id":16205,"date":"2025-05-26T11:37:35","date_gmt":"2025-05-26T15:37:35","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/analyse-dune-etude-de-cas-admissibilite-et-inadmissibilite-dans-le-cadre-du-parrainage-de-conjoint\/"},"modified":"2026-05-24T14:52:19","modified_gmt":"2026-05-24T18:52:19","slug":"analyse-dune-etude-de-cas-admissibilite-et-inadmissibilite-dans-le-cadre-du-parrainage-de-conjoint","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/analyse-dune-etude-de-cas-admissibilite-et-inadmissibilite-dans-le-cadre-du-parrainage-de-conjoint\/?lang=fr","title":{"rendered":"Analyse d’une \u00e9tude de cas : Admissibilit\u00e9 et inadmissibilit\u00e9 dans le cadre du parrainage de conjoint"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Amit Vinayak, avocat, Barreau de l’Ontario, membre de l’ACAI<\/strong><\/em><\/p>\n

Cadre l\u00e9gislatif et principales dispositions<\/strong><\/h3>\n

Les principaux motifs d’interdiction de territoire en vertu de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR) comprennent la s\u00e9curit\u00e9 (art. 34), les violations des droits humains ou internationaux (art. 35), la criminalit\u00e9 (art. 36), la criminalit\u00e9 organis\u00e9e (art. 37), la sant\u00e9 (art. 38), les raisons financi\u00e8res (art. 39), les fausses d\u00e9clarations (art. 40) et les membres de la famille interdits de territoire (art. 42). Notamment, l’article 38(2) de la LIPR exempte sp\u00e9cifiquement les \u00e9poux, les conjoints de fait et les enfants \u00e0 charge parrain\u00e9s en tant que membres de la cat\u00e9gorie familiale de l’interdiction de territoire pour cause de fardeau excessif pour les services sociaux ou de sant\u00e9(Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s ( SC 2001, c. 27)<\/a>). L’article 42(1) de la LIPR pr\u00e9voit qu’un \u00e9tranger peut \u00eatre interdit de territoire si un membre de sa famille qui l’accompagne ou, dans les circonstances prescrites, un membre de sa famille qui ne l’accompagne pas est interdit de territoire(Immigration and Refugee Protection Act, SC 2001, c. 27<\/a>). <\/p>\n

Analyse de la jurisprudence<\/strong><\/h3>\n

Fraude au mariage et validit\u00e9 essentielle<\/strong><\/em><\/p>\n

Dans l’affaire Grewal v. Kaur<\/em>, 2011 ONSC 1812, la Cour sup\u00e9rieure de l’Ontario s’est pench\u00e9e sur la question de savoir si un mariage contract\u00e9 uniquement \u00e0 des fins d’immigration (c’est-\u00e0-dire une fraude au mariage) constitue un motif d’annulation en vertu du droit ontarien. La Cour a estim\u00e9 que, m\u00eame si le mariage \u00e9tait valide en vertu du droit indien, et malgr\u00e9 la preuve \u00e9vidente que le conjoint parrain\u00e9 n’avait jamais eu l’intention de vivre avec le parrain en tant que mari et femme, la fraude en mati\u00e8re d’immigration n’est pas un motif d’annulation en vertu du droit ontarien. Le tribunal a soulign\u00e9 que les questions de fraude au mariage sont mieux trait\u00e9es par les autorit\u00e9s d’immigration, et non par les tribunaux civils. La validit\u00e9 essentielle d’un mariage est d\u00e9termin\u00e9e par la loi du domicile des parties, et la loi ontarienne ne reconna\u00eet pas la fraude \u00e0 l’immigration comme motif d’annulation (paragraphes 13, 89-90). Cette affaire souligne que, bien que la LIPR et le R\u00e8glement sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (RIPR) examinent l’authenticit\u00e9 des relations dans le contexte du parrainage, les recours civils pour fraude en mati\u00e8re de mariage sont limit\u00e9s(Grewal v. Kaur, 2011 ONSC 1812 (CanLII)<\/a>). <\/p>\n

Cons\u00e9quences collat\u00e9rales des condamnations p\u00e9nales sur l’immigration<\/strong><\/em><\/p>\n

L’intersection de la criminalit\u00e9 et de l’admissibilit\u00e9 en mati\u00e8re d’immigration est illustr\u00e9e dans l’affaire R. v. Miller<\/em>, 2022 ONSC 4665. Dans cette affaire, le demandeur, un \u00e9tranger faisant l’objet d’une mesure de renvoi, a plaid\u00e9 coupable \u00e0 une accusation de voies de fait causant des l\u00e9sions corporelles sans avoir \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des cons\u00e9quences sur le plan de l’immigration, \u00e0 savoir qu’une telle condamnation constitue une ” grande criminalit\u00e9 ” au sens de l’alin\u00e9a 36(1)a) de la LIPR et qu’elle l’emp\u00eacherait de pr\u00e9senter une demande de r\u00e9sidence permanente. La Cour a estim\u00e9 que la connaissance des cons\u00e9quences collat\u00e9rales en mati\u00e8re d’immigration fait partie d’un plaidoyer de culpabilit\u00e9 \u00e9clair\u00e9, et que le fait de ne pas informer l’accus\u00e9 de ces cons\u00e9quences peut rendre le plaidoyer non \u00e9clair\u00e9 et susceptible d’appel. La Cour a accord\u00e9 une prolongation du d\u00e9lai d’appel, reconnaissant que les cons\u00e9quences collat\u00e9rales en mati\u00e8re d’immigration \u00e9taient disproportionn\u00e9es par rapport \u00e0 la peine impos\u00e9e et n’avaient pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues par le juge de premi\u00e8re instance (paragraphes 23-34). Cette d\u00e9cision souligne l’importance cruciale de prendre en compte les cons\u00e9quences en mati\u00e8re d’immigration dans les proc\u00e9dures p\u00e9nales impliquant des ressortissants \u00e9trangers ou des r\u00e9sidents permanents(R. v. Miller, 2022 ONSC 4665 (CanLII))<\/a>. <\/p>\n

Engagements de parrainage et \u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale<\/strong><\/em><\/p>\n

Dans l’affaire Mavi v. Canada (Attorney General)<\/em>, 2009 ONCA 794, la Cour d’appel de l’Ontario s’est pench\u00e9e sur le caract\u00e8re ex\u00e9cutoire des engagements de parrainage et sur l’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale due aux parrains. La Cour a estim\u00e9 que l’expression “peut \u00eatre recouvr\u00e9e” utilis\u00e9e dans la loi en ce qui concerne la dette de parrainage conf\u00e8re au gouvernement un pouvoir discr\u00e9tionnaire au cas par cas en mati\u00e8re d’ex\u00e9cution. Le gouvernement doit exercer ce pouvoir discr\u00e9tionnaire de bonne foi, en tenant compte de la situation individuelle du r\u00e9pondant, et doit pr\u00e9voir une proc\u00e9dure permettant aux r\u00e9pondants d’expliquer leur situation. La Cour a estim\u00e9 que la politique de l’Ontario consistant \u00e0 exiger le remboursement int\u00e9gral dans tous les cas entravait ind\u00fbment ce pouvoir discr\u00e9tionnaire et ne respectait pas l’obligation d’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale (paragraphes 121-147, 185). Cette d\u00e9cision est importante pour les promoteurs confront\u00e9s \u00e0 l’ex\u00e9cution d’engagements, car elle confirme \u00e0 la fois l’existence d’un pouvoir discr\u00e9tionnaire et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un examen individualis\u00e9(Mavi v. Canada (Attorney General), 2009 ONCA 794 (CanLII))<\/a>. <\/p>\n

Implications pratiques pour le parrainage des conjoints<\/strong><\/h3>\n