{"id":16308,"date":"2026-02-10T05:46:16","date_gmt":"2026-02-10T10:46:16","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/la-dimension-invisible-des-difficultes-et-de-la-souffrance-subjective-dans-les-considerations-humanitaires-et-de-compassion\/"},"modified":"2026-05-24T14:51:19","modified_gmt":"2026-05-24T18:51:19","slug":"la-dimension-invisible-des-difficultes-et-de-la-souffrance-subjective-dans-les-considerations-humanitaires-et-de-compassion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/la-dimension-invisible-des-difficultes-et-de-la-souffrance-subjective-dans-les-considerations-humanitaires-et-de-compassion\/?lang=fr","title":{"rendered":"La dimension invisible des difficult\u00e9s et de la souffrance subjective dans les consid\u00e9rations humanitaires et de compassion"},"content":{"rendered":"

\u00c9crit par Yoann Axel Emian, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’immigration au Canada.<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Les difficult\u00e9s sont depuis longtemps reconnues comme un \u00e9l\u00e9ment central du cadre humanitaire pr\u00e9vu \u00e0 l’article 25(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>. La jurisprudence ancienne d\u00e9crivait les difficult\u00e9s comme une enqu\u00eate multidimensionnelle. Les agents devaient d\u00e9terminer si le renvoi aurait des cons\u00e9quences inhabituelles et imm\u00e9rit\u00e9es ou disproportionn\u00e9es, tout en conciliant les objectifs d’ex\u00e9cution de la loi et les mesures de redressement \u00e9quitables. <\/p>\n

Bien que ni la loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> ni la Cour supr\u00eame n’aient formellement codifi\u00e9 les difficult\u00e9s en cat\u00e9gories distinctes, des d\u00e9cisions et des commentaires r\u00e9cents soutiennent une distinction analytique entre les difficult\u00e9s objectives et les difficult\u00e9s subjectives. Les difficult\u00e9s objectives semblent se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des conditions g\u00e9n\u00e9rales dans le pays de retour, telles que l’instabilit\u00e9 \u00e9conomique, la discrimination syst\u00e9mique ou l’acc\u00e8s inad\u00e9quat aux soins m\u00e9dicaux. Les difficult\u00e9s subjectives, en revanche, concernent les circonstances individuelles et les vuln\u00e9rabilit\u00e9s du demandeur, y compris les traumatismes psychologiques, la s\u00e9paration familiale ou les probl\u00e8mes de sant\u00e9 chroniques, qui peuvent faire en sorte que des risques par ailleurs g\u00e9n\u00e9raux deviennent disproportionn\u00e9s pour cette personne. <\/p>\n

Le cadre juridique des consid\u00e9rations humanitaires et de compassion<\/strong><\/p>\n

L’article 25, paragraphe 1, de la loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> constitue la base l\u00e9gale de l’octroi discr\u00e9tionnaire de l’aide humanitaire. Cette disposition ordonne au ministre d’examiner la situation d’un \u00e9tranger et d’accorder la r\u00e9sidence permanente ou des exemptions lorsque des consid\u00e9rations humanitaires le justifient. La l\u00e9gislation exige la prise en compte de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de tout enfant directement concern\u00e9. Ce large pouvoir \u00e9quitable temp\u00e8re l’application stricte des r\u00e8gles d’admissibilit\u00e9 et exige une \u00e9valuation holistique des m\u00e9rites globaux, y compris l’\u00e9tablissement au Canada, les relations familiales et les difficult\u00e9s. <\/p>\n

La premi\u00e8re d\u00e9finition des difficult\u00e9s provient de l’affaire Chirwa c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration)<\/em> (1970), 4 I.A.C. 338. Dans cette d\u00e9cision, la Commission d’appel de l’immigration a d\u00e9fini les consid\u00e9rations humanitaires comme des circonstances qui susciteraient chez une personne raisonnable d’une communaut\u00e9 civilis\u00e9e le d\u00e9sir de soulager les malheurs d’autrui, \u00e0 condition que ces malheurs justifient une aide sp\u00e9ciale. <\/p>\n

La formulation “difficult\u00e9s inhabituelles et injustifi\u00e9es ou disproportionn\u00e9es” a ensuite \u00e9t\u00e9 introduite par Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada dans ses instructions op\u00e9rationnelles et ses lignes directrices. Elle a encadr\u00e9 l’exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire en vertu de l’article 25(1) autour d’une \u00e9valuation des difficult\u00e9s, d\u00e9finissant les difficult\u00e9s inhabituelles et imm\u00e9rit\u00e9es comme des difficult\u00e9s non pr\u00e9vues par la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> et ind\u00e9pendantes de la volont\u00e9 du demandeur, et les difficult\u00e9s disproportionn\u00e9es comme un impact d\u00e9raisonnable d\u00e9coulant de la situation personnelle du demandeur. <\/p>\n

Kanthasamy c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2015 CSC 61, a marqu\u00e9 un recalibrage important dans l’approche du pouvoir discr\u00e9tionnaire pour des raisons humanitaires. Alors que les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures de la Cour avaient trait\u00e9 les expressions ” difficult\u00e9s inhabituelles et imm\u00e9rit\u00e9es ou disproportionn\u00e9es ” dans les Directives comme articulant le test applicable, la Cour supr\u00eame a rejet\u00e9 leur utilisation comme un seuil rigide qui doit \u00eatre respect\u00e9 dans tous les cas. La Cour a estim\u00e9 que les d\u00e9cideurs doivent au contraire proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation souple et compl\u00e8te de toutes les circonstances individuelles pertinentes. <\/p>\n

Cette analyse doit prendre en compte les vuln\u00e9rabilit\u00e9s personnelles et les int\u00e9r\u00eats des enfants concern\u00e9s comme des consid\u00e9rations primordiales, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 3 de la Convention des Nations Unies sur les droits de l’enfant<\/em>. La Cour a soulign\u00e9 que l’objectif de l’article 25(1) est de nature humanitaire et que le pouvoir discr\u00e9tionnaire doit \u00eatre exerc\u00e9 de mani\u00e8re holistique, sans transformer le langage des lignes directrices en obstacles pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 la r\u00e9paration. <\/p>\n

Les d\u00e9cisions ult\u00e9rieures de la Cour interpr\u00e8tent les difficult\u00e9s \u00e0 travers cette approche post-Kanthasamy<\/em> et ont renvoy\u00e9 des affaires dans lesquelles les \u00e9l\u00e9ments subjectifs n’avaient pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate. Dans l’affaire Rubio c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), <\/em>2025 FC 609, la Cour a estim\u00e9 que l’agent avait trait\u00e9 les vuln\u00e9rabilit\u00e9s du demandeur de mani\u00e8re superficielle, segment\u00e9e et incompl\u00e8te. La Cour critique l’absence de prise en compte significative des preuves de sant\u00e9 mentale, le rejet des ant\u00e9c\u00e9dents de violence domestique en raison de l’absence de corroboration r\u00e9cente, et la tendance \u00e0 convertir les vuln\u00e9rabilit\u00e9s en raisons contre les difficult\u00e9s. <\/p>\n

Dans l’affaire Marshall c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2017 CF 72, la Cour a conclu qu’une d\u00e9cision pour motifs d’ordre humanitaire devient d\u00e9raisonnable lorsque l’agent adopte une \u00e9valuation fragment\u00e9e et compartiment\u00e9e plut\u00f4t qu’une \u00e9valuation holistique de la situation du demandeur. S’appuyant sur ce principe, l’arr\u00eat Gregory c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2022 CF 277, a soulign\u00e9 que les agents doivent s’engager de mani\u00e8re significative dans l’ensemble de la preuve et ne peuvent pas r\u00e9duire l’enqu\u00eate sur les motifs d’ordre humanitaire \u00e0 un exercice formaliste qui se contente de cocher les cases. <\/p>\n

Dans les affaires Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2019 CF 1142 et Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2019 CF 1633, la Cour a conclu que les agents ne peuvent pas transformer des facteurs d’\u00e9tablissement positifs en raisons de ne pas tenir compte des difficult\u00e9s. Selon ces d\u00e9cisions, il n’est pas raisonnable de s’appuyer sur la r\u00e9silience, l’employabilit\u00e9 ou l’adaptabilit\u00e9 d’un demandeur pour prouver qu’il n’y aura pas de difficult\u00e9s. Ces atouts doivent plut\u00f4t \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des facteurs favorisant l’octroi d’une dispense en vertu de l’article 25(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>. <\/p>\n

M\u00eame avant Kanthasamy<\/em>, dans l’affaire Sebbe c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2012 CF 813, la Cour a soulign\u00e9 que l’analyse de l’\u00e9tablissement doit se concentrer sur le degr\u00e9 d’int\u00e9gration et de contribution du demandeur, plut\u00f4t que sur la question de savoir si la communaut\u00e9 canadienne pourrait continuer \u00e0 vivre sans lui. L’enqu\u00eate porte donc sur la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue par le demandeur, et non sur une hypoth\u00e9tique r\u00e9silience de la communaut\u00e9. <\/p>\n

Dans l’affaire Goh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2024 FC 364, la Cour a rejet\u00e9 l’id\u00e9e selon laquelle les liens familiaux et affectifs peuvent \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate par le seul biais des t\u00e9l\u00e9communications, soulignant que la d\u00e9pendance affective qualitative ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 la simple capacit\u00e9 de maintenir le contact.<\/p>\n

Dans l’affaire Bhalla c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2019 CF 1638, la Cour a estim\u00e9 que le fait de ne pas s’int\u00e9resser aux \u00e9l\u00e9ments de preuve centraux prive la Cour de savoir comment l’agent les aurait \u00e9valu\u00e9s, r\u00e9it\u00e9rant que le raisonnement doit montrer comment les \u00e9l\u00e9ments de preuve pertinents ont \u00e9t\u00e9 effectivement pris en compte et pond\u00e9r\u00e9s. Ensemble, ces d\u00e9cisions confirment que les difficult\u00e9s en vertu de l’article 25(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> exigent une \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e des conditions objectives et des fragilit\u00e9s subjectives ; une analyse segment\u00e9e ou superficielle, en particulier celle qui pr\u00e9sente la r\u00e9silience comme une n\u00e9gation des difficult\u00e9s, ne r\u00e9pond pas \u00e0 l’enqu\u00eate de compassion mandat\u00e9e par Kanthasamy<\/em>. <\/p>\n

Difficult\u00e9s objectives dans les consid\u00e9rations humanitaires et de compassion<\/strong><\/p>\n

Les difficult\u00e9s objectives se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 des conditions ext\u00e9rieures au demandeur et sont \u00e9valu\u00e9es sur la base de preuves v\u00e9rifiables concernant le pays d’origine plut\u00f4t que sur la base d’une perception personnelle. L’analyse exige la d\u00e9monstration d’impacts inhabituels, imm\u00e9rit\u00e9s ou disproportionn\u00e9s qui vont au-del\u00e0 des difficult\u00e9s g\u00e9n\u00e9rales normalement associ\u00e9es \u00e0 l’\u00e9loignement. <\/p>\n

Dans l’affaire Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 FC 1836, la Cour a confirm\u00e9 le refus d’accorder une aide humanitaire lorsque les demandeurs s’appuyaient principalement sur des preuves de conditions g\u00e9n\u00e9rales concernant les Sikhs en Inde, mais n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 d\u00e9montrer l’existence d’une difficult\u00e9 ou d’un risque personnalis\u00e9. L’agent a reconnu que les communaut\u00e9s minoritaires peuvent \u00eatre confront\u00e9es \u00e0 des difficult\u00e9s, mais n’a trouv\u00e9 aucune preuve de mauvais traitements syst\u00e9matiques ou de circonstances propres aux demandeurs qui \u00e9l\u00e8veraient ces conditions au rang de difficult\u00e9s inhabituelles ou disproportionn\u00e9es. <\/p>\n

Dans l’affaire Abdollahi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 FC 1530, la Cour a confirm\u00e9 la conclusion d’un agent selon laquelle les all\u00e9gations de harc\u00e8lement sexiste n’avaient qu’un poids limit\u00e9 lorsque le dossier contenait peu de preuves des tentatives de la requ\u00e9rante pour att\u00e9nuer le pr\u00e9judice, notamment en demandant l’aide de la police ou d’autres voies de droit. La d\u00e9cision refl\u00e8te une \u00e9valuation des preuves plut\u00f4t qu’une exigence d’\u00e9puisement des voies de recours locales. <\/p>\n

L’acc\u00e8s aux services m\u00e9dicaux constitue une difficult\u00e9 objective lorsque les conditions dans le pays de retour emp\u00eachent un traitement ad\u00e9quat. Ces affirmations sont g\u00e9n\u00e9ralement \u00e9tay\u00e9es par des sources fiables telles que des rapports de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 ou de M\u00e9decins sans fronti\u00e8res. Les agents sont tenus d’\u00e9valuer la disponibilit\u00e9 et la qualit\u00e9 du traitement plut\u00f4t que la simple existence de services. La situation des personnes qui s’identifient comme lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres ou queers est \u00e9valu\u00e9e \u00e0 l’aide des rapports de l’International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans and Intersex Association, du D\u00e9partement d’\u00c9tat des \u00c9tats-Unis ou d’organisations similaires qui d\u00e9crivent la violence et la discrimination. Les d\u00e9cisions appliquant la ligne directrice 9 de la Commission de l’immigration et du statut de r\u00e9fugi\u00e9 ont \u00e9tabli que les risques g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s sont insuffisants en l’absence de personnalisation. <\/p>\n

Les demandes fond\u00e9es sur l’instabilit\u00e9 \u00e9conomique sont rejet\u00e9es lorsque les preuves ne d\u00e9montrent pas un d\u00e9nuement disproportionn\u00e9 par rapport \u00e0 la population du pays de retour. Les troubles politiques, y compris les manifestations ou l’instabilit\u00e9 institutionnelle, doivent \u00eatre directement li\u00e9s au demandeur. Les obstacles l\u00e9gislatifs ou institutionnels, tels que les lois discriminatoires, renforcent les demandes lorsqu’ils sont \u00e9tay\u00e9s par des rapports cibl\u00e9s. <\/p>\n

La souffrance grave dans l’\u00e9valuation humanitaire et compatissante<\/strong> <\/strong><\/p>\n

La jurisprudence n’a pas cr\u00e9\u00e9 une taxonomie fixe de la souffrance. La l\u00e9gislation et les tribunaux exigent une \u00e9valuation holistique de toutes les circonstances pertinentes sans prescrire de cat\u00e9gories ou de hi\u00e9rarchies. La d\u00e9tresse au sens humain du terme se manifeste souvent par des souffrances et des privations graves qui menacent la survie, la dignit\u00e9 et la possibilit\u00e9 d’une vie utile. Les exp\u00e9riences \u00e9num\u00e9r\u00e9es repr\u00e9sentent des situations que tout d\u00e9cideur raisonnable reconna\u00eetrait comme incompatibles avec les valeurs fondamentales qui animent l’article 25(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>. Elles ne constituent pas des tests juridiques formels. Elles illustrent plut\u00f4t les types de circonstances humaines qui donnent un contenu \u00e0 l’id\u00e9e de secours humanitaire. <\/p>\n

Ces exp\u00e9riences r\u00e9v\u00e8lent pourquoi les difficult\u00e9s ne peuvent \u00eatre r\u00e9duites aux conditions g\u00e9n\u00e9rales d’un pays ou \u00e0 des comparaisons abstraites entre \u00c9tats. La famine, le manque d’eau potable, les maladies non soign\u00e9es ou le choix forc\u00e9 entre les m\u00e9dicaments et la nourriture montrent que l’\u00e9loignement peut d\u00e9truire la capacit\u00e9 fondamentale de vivre dans la dignit\u00e9. La violence, la torture ou les abus sexuels montrent comment la vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle transforme un risque ext\u00e9rieur en pr\u00e9judice existentiel. Le d\u00e9placement, la s\u00e9paration des familles et la perte de la langue et de la culture montrent que la souffrance n’est pas seulement physique, mais aussi relationnelle et psychologique. Lorsque les tribunaux demandent aux agents de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation globale, ils reconnaissent implicitement que ces formes de souffrance r\u00e9sistent aux mesures m\u00e9caniques et exigent un jugement moral. <\/p>\n

Cette approche ne remplace pas l’analyse juridique. Elle en clarifie l’objectif. La t\u00e2che du d\u00e9cideur est de d\u00e9terminer si l’\u00e9loignement aurait des cons\u00e9quences que notre ordre juridique ne devrait pas tol\u00e9rer. La liste d\u00e9crit les circonstances dans lesquelles la fronti\u00e8re entre le droit et l’humanit\u00e9 devient la plus visible. Un syst\u00e8me humanitaire qui ignorerait ces r\u00e9alit\u00e9s trahirait son propre nom. <\/p>\n

La vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle dans les \u00e9valuations humanitaires et compassionnelles<\/strong><\/p>\n

Les difficult\u00e9s subjectives font r\u00e9f\u00e9rence aux circonstances individuelles du demandeur et aux vuln\u00e9rabilit\u00e9s personnelles que les tribunaux reconnaissent comme distinctes des conditions objectives, tout en \u00e9tant li\u00e9es \u00e0 celles-ci. Des preuves telles que des \u00e9valuations psychologiques, des rapports m\u00e9dicaux, des d\u00e9clarations sous serment et des documents communautaires sont utilis\u00e9s pour d\u00e9montrer comment les risques g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s peuvent devenir disproportionn\u00e9s en cas d’expulsion. <\/p>\n

Dans l’affaire Rubio c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2025 FC 609<\/em>, la Cour a estim\u00e9 que l’analyse des difficult\u00e9s \u00e9tait d\u00e9raisonnable parce que l’agent n’avait pas tenu compte des \u00e9l\u00e9ments de preuve actualis\u00e9s montrant que, m\u00eame si la requ\u00e9rante obtenait un emploi aux Philippines, son revenu serait insuffisant pour subvenir \u00e0 ses besoins et \u00e0 ceux de sa famille, y compris ceux de son petit-fils handicap\u00e9. La Cour a estim\u00e9 que le fait d’ignorer cette preuve essentielle privait le d\u00e9cideur d’une \u00e9valuation significative de la capacit\u00e9 de la requ\u00e9rante \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 ses besoins fondamentaux apr\u00e8s son retour. <\/p>\n

Dans l’affaire Mohammadi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration), 2025 FC 1956<\/em>, la Cour a estim\u00e9 qu’une fois qu’un agent accepte un diagnostic psychologique, le fait d’exiger des preuves suppl\u00e9mentaires sur la disponibilit\u00e9 d’un traitement au Canada ou \u00e0 l’\u00e9tranger rend ind\u00fbment la preuve de sant\u00e9 mentale conditionnelle, contrairement \u00e0 l’approche impos\u00e9e par l’arr\u00eat Kanthasamy<\/em>. La Cour a estim\u00e9 que le fait de minimiser l’anxi\u00e9t\u00e9 et la d\u00e9pression graves et de rejeter leur impact sur le bien-\u00eatre du demandeur constituait une mauvaise compr\u00e9hension de la preuve. <\/p>\n

Dans l’affaire Kang c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 FC 473, la Cour a trait\u00e9 la violence entre partenaires intimes comme un facteur de compassion qui doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 avec sensibilit\u00e9 en vertu du paragraphe 25(1). La Cour a jug\u00e9 la d\u00e9cision d\u00e9raisonnable lorsque l’agent a reconnu qu’il y avait eu violence, mais n’a pas abord\u00e9 la nature et les effets de celle-ci, y compris la violence \u00e9motionnelle, physique et sexuelle, l’isolement, la d\u00e9pendance financi\u00e8re et la trahison de la confiance, et a plut\u00f4t soulign\u00e9 la r\u00e9silience du demandeur sans expliquer l’importance accord\u00e9e \u00e0 la violence. <\/p>\n

Dans l’affaire Urmi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2024 FC 1822, la Cour a annul\u00e9 le refus pour motifs humanitaires parce que l’agent n’avait pas tenu compte d’une observation centrale et bien \u00e9tay\u00e9e selon laquelle la famille pourrait devoir laisser son plus jeune enfant dans une famille d’accueil si elle \u00e9tait renvoy\u00e9e au Bangladesh, ce qui cr\u00e9ait un grave probl\u00e8me de s\u00e9paration familiale qui n\u00e9cessitait une analyse attentive dans le cadre de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant.<\/p>\n

Dans l’affaire Aboye v Canada (Citizenship and Immigration)<\/em>, 2025 FC 1330, la Cour a jug\u00e9 d\u00e9raisonnable le fait qu’un agent accepte des preuves de troubles mentaux importants, y compris des id\u00e9es suicidaires, mais minimise leur poids en se concentrant sur la disponibilit\u00e9 d’un traitement dans le pays de retour plut\u00f4t que sur l’impact psychologique n\u00e9gatif que l’expulsion elle-m\u00eame causerait, ce qui est contraire aux principes \u00e9nonc\u00e9s dans l’affaire Kanthasamy<\/em>.<\/p>\n

Vers un cadre int\u00e9gr\u00e9 et individualis\u00e9 en mati\u00e8re de p\u00e9nibilit\u00e9<\/strong><\/p>\n

La jurisprudence confirme que les vuln\u00e9rabilit\u00e9s individuelles peuvent intensifier l’impact pratique des conditions g\u00e9n\u00e9rales dans le pays de retour, ce qui n\u00e9cessite une \u00e9valuation contextuelle et int\u00e9gr\u00e9e des difficult\u00e9s. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, le cadre post-Kanthasamy<\/em> refl\u00e9t\u00e9 dans des affaires telles que Marshall<\/em>, Gregory<\/em>, Bhalla<\/em>, Singh<\/em> et Goh<\/em> met l’accent sur un raisonnement holistique et r\u00e9ceptif. Une d\u00e9termination des difficult\u00e9s devient d\u00e9raisonnable lorsque l’analyse est compartiment\u00e9e, lorsque les preuves centrales ne sont pas abord\u00e9es ou lorsque l’agent minimise la profondeur de l’\u00e9tablissement et de la d\u00e9pendance \u00e9motionnelle, sapant ainsi une \u00e9valuation contextuelle de la fa\u00e7on dont les fragilit\u00e9s subjectives interagissent avec les r\u00e9alit\u00e9s objectives. <\/p>\n

La jurisprudence \u00e9mergente s’oriente vers une compr\u00e9hension plus int\u00e9gr\u00e9e des difficult\u00e9s qui combine la vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle et les circonstances ext\u00e9rieures. Les d\u00e9cisions r\u00e9centes traitent les difficult\u00e9s subjectives comme un \u00e9l\u00e9ment central de l’analyse plut\u00f4t que comme une consid\u00e9ration p\u00e9riph\u00e9rique. La jurisprudence post-Kanthasamy<\/em> confirme le r\u00f4le continu des difficult\u00e9s tout en \u00e9vitant les seuils prescriptifs, renfor\u00e7ant le fait que les d\u00e9cideurs doivent proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9valuation contextuelle et individuelle en vertu de l’article 25(1) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em>. <\/p>\n

Dans l’affaire Mohammadi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 FC 1956, la Cour a soulign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’une personnalisation fond\u00e9e sur des preuves en statuant qu’une fois qu’un diagnostic psychologique est accept\u00e9, les agents ne peuvent pas rendre cette preuve conditionnelle en posant des questions sp\u00e9culatives sur la disponibilit\u00e9 des traitements. Lue en parall\u00e8le avec le cadre du caract\u00e8re raisonnable dans Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l’Immigration) c. Vavilov<\/em>, 2019 CSC 65, cette approche sugg\u00e8re qu’un engagement significatif avec des preuves individualis\u00e9es fait partie du fardeau justificatif minimum dans les d\u00e9cisions humanitaires et de compassion. <\/p>\n

Ces d\u00e9veloppements soul\u00e8vent des questions plus larges sur l’\u00e9quit\u00e9 et la proportionnalit\u00e9 dans l’administration du pouvoir discr\u00e9tionnaire humanitaire. L’intervention r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de la Cour lorsque les agents emploient un raisonnement segment\u00e9 ou superficiel invite \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question de savoir si la r\u00e9paration \u00e9quitable devrait plus explicitement temp\u00e9rer les objectifs d’application, en particulier dans les cas marqu\u00e9s par la vuln\u00e9rabilit\u00e9. La jurisprudence future pourrait clarifier davantage la fa\u00e7on dont l’objectif de compassion de l’article 25(1) interagit avec les principes de droit administratif r\u00e9gissant la port\u00e9e des r\u00e9sultats raisonnables. <\/p>\n

Les tribunaux appliquent d\u00e9sormais une approche nuanc\u00e9e qui examine l’intersection entre la vuln\u00e9rabilit\u00e9 personnelle et les conditions ext\u00e9rieures. La jurisprudence post-Kanthasamy<\/em> t\u00e9moigne d’une \u00e9volution continue vers un cadre contextuel et individualis\u00e9 pour les d\u00e9cisions humanitaires. Le pouvoir discr\u00e9tionnaire de l’administration est de plus en plus limit\u00e9 par l’exigence d’une analyse cumulative, y compris une prise en compte significative des difficult\u00e9s objectives et subjectives, donnant la priorit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9quit\u00e9 tout en maintenant la pertinence des objectifs d’application. <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c9crit par Yoann Axel Emian, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 dans l’immigration au Canada.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":7747,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[526,735,644,416,24,413],"class_list":["post-16308","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-federal-court-of-canada","tag-hardship","tag-fcc","tag-hc","tag-ircc","tag-case-law"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t