{"id":17564,"date":"2026-07-08T12:58:40","date_gmt":"2026-07-08T16:58:40","guid":{"rendered":"http:\/\/cila.co\/lexclusion-des-conjoints-non-accompagnants-en-vertu-de-la-legislation-canadienne-en-matiere-dimmigration\/"},"modified":"2026-07-08T12:58:40","modified_gmt":"2026-07-08T16:58:40","slug":"lexclusion-des-conjoints-non-accompagnants-en-vertu-de-la-legislation-canadienne-en-matiere-dimmigration","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/lexclusion-des-conjoints-non-accompagnants-en-vertu-de-la-legislation-canadienne-en-matiere-dimmigration\/?lang=fr","title":{"rendered":"L’exclusion des conjoints non accompagnants en vertu de la l\u00e9gislation canadienne en mati\u00e8re d’immigration"},"content":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Amit Vinayak et Charu Vinayak, avocats sp\u00e9cialis\u00e9s en droit de l’immigration canadienne, au cabinet Amit Vinayak Law Office.<\/strong><\/em><\/p>\n

<\/p>\n

La l\u00e9gislation canadienne en mati\u00e8re d\u2019immigration impose aux personnes qui d\u00e9posent une demande de r\u00e9sidence permanente de d\u00e9clarer tous les membres de leur famille, y compris leur conjoint, m\u00eame si ces derniers n\u2019ont pas l\u2019intention d\u2019accompagner le demandeur principal au Canada. Cette exigence vise \u00e0 garantir que les agents d\u2019immigration disposent d\u2019informations compl\u00e8tes pour \u00e9valuer la demande de r\u00e9sidence permanente et s\u2019assurer que ces membres de la famille ne rendraient pas le demandeur principal in\u00e9ligible ou inadmissible. Le fait de ne pas d\u00e9clarer un conjoint non accompagnant et de ne pas le faire examiner au moment du d\u00e9p\u00f4t de la demande de r\u00e9sidence permanente du demandeur principal entra\u00eene g\u00e9n\u00e9ralement une interdiction \u00e0 vie de parrainer ce membre de la famille. Cette exclusion est codifi\u00e9e aux alin\u00e9as 117(9)d) et 125(1)d) du R\u00e8glement sur l\u2019immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> (RIPR), qui visent \u00e0 promouvoir la transparence totale, \u00e0 renforcer l\u2019int\u00e9grit\u00e9 de l\u2019immigration dans la cat\u00e9gorie du regroupement familial et \u00e0 pr\u00e9server la sant\u00e9, la s\u00fbret\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des Canadiens. <\/p>\n

Cadre juridique : IRPR 117, paragraphe 9, point d)<\/strong><\/p>\n

L’alin\u00e9a 117(9)d) du RIPR stipule qu’un ressortissant \u00e9tranger ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme relevant de la cat\u00e9gorie du regroupement familial en raison de son lien avec un r\u00e9pondant si ce dernier a d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent\u00e9 une demande de r\u00e9sidence permanente et obtenu celle-ci, et si, \u00e0 ce moment-l\u00e0, le ressortissant \u00e9tranger \u00e9tait un membre de la famille ne l’accompagnant pas et n’ayant pas fait l’objet d’un examen. Cette disposition s\u2019applique \u00e9galement \u00e0 la cat\u00e9gorie \u00ab Conjoint ou conjoint de fait au Canada \u00bb vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 125(1)d). La p\u00e9riode \u00ab au moment de cette demande \u00bb englobe toute la dur\u00e9e allant du d\u00e9p\u00f4t de la demande jusqu\u2019\u00e0 l\u2019obtention par le r\u00e9pondant du statut de r\u00e9sident permanent. <\/p>\n

Cette disposition repose sur trois motifs. Premi\u00e8rement, elle favorise la transparence et l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du processus d\u2019immigration en exigeant la d\u00e9claration compl\u00e8te de tous les membres de la famille. Deuxi\u00e8mement, elle prot\u00e8ge le syst\u00e8me d\u2019immigration canadien contre les abus en garantissant que tous les membres de la famille fassent l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation appropri\u00e9e. Troisi\u00e8mement, elle pr\u00e9serve la sant\u00e9, la s\u00fbret\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des Canadiens en garantissant que toutes les personnes souhaitant entrer au Canada soient d\u00fbment examin\u00e9es. <\/p>\n

Application stricte et absence de pertinence du motif de non-divulgation<\/strong><\/p>\n

L’application de l’article 117, paragraphe 9, point d), du RIPR est syst\u00e9matiquement stricte, les cours et tribunaux soulignant que la raison de la non-d\u00e9claration n’a absolument aucune incidence sur l’analyse. Ce qui importe, c\u2019est l\u2019absence d\u2019examen par un agent, qui est une cons\u00e9quence directe de la non-d\u00e9claration. Le r\u00e8glement ne fait aucune distinction quant \u00e0 la motivation sous-jacente au fait de ne pas avoir d\u00e9clar\u00e9 un conjoint non accompagnant ; que cette omission ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou involontaire, la cons\u00e9quence juridique reste la m\u00eame. <\/p>\n

Dans l\u2019affaire Shamas c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2019 CanLII 129263 (CA IRB), la Section d\u2019appel de l\u2019immigration (SAI) a jug\u00e9 que l\u2019explication fournie par l\u2019appelant pour justifier le fait de ne pas avoir d\u00e9clar\u00e9 son \u00e9pouse \u00e9tait sans aucune pertinence, concluant que celle-ci \u00e9tait exclue en vertu de l\u2019alin\u00e9a 117(9)d) puisqu\u2019elle n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e ni interrog\u00e9e. Le comit\u00e9 a soulign\u00e9 que la motivation de la non-d\u00e9claration n\u2019avait aucune importance ; ce qui est d\u00e9terminant, c\u2019est le fait que la conjointe non accompagnante n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e par un agent au cours de la p\u00e9riode concern\u00e9e.<\/p>\n

De m\u00eame, dans l\u2019affaire Ogoanah c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2019 CanLII 132819 (CA IRB), le Tribunal a conclu que la requ\u00e9rante \u00e9tait exclue du champ d\u2019application de la loi, car l\u2019appelant ne l\u2019avait pas d\u00e9clar\u00e9e comme sa conjointe de fait lors de sa proc\u00e9dure de demande de r\u00e9sidence permanente. Rien n\u2019indiquait qu\u2019un agent l\u2019ait dispens\u00e9e de l\u2019examen et, par cons\u00e9quent, l\u2019exclusion en vertu de l\u2019alin\u00e9a 117(9)d) a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e. Le Tribunal a r\u00e9affirm\u00e9 le principe selon lequel l\u2019absence de d\u00e9cision d\u2019un agent dispensant le membre de la famille de l\u2019examen est fatale \u00e0 toute demande de parrainage ult\u00e9rieure.<\/p>\n

Dans l\u2019affaire Chimi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2024 CanLII 138051 (CA IRB), la Section d\u2019appel de l\u2019immigration (SAI) a de nouveau confirm\u00e9 que la demande de parrainage avait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e au motif que le conjoint n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 ni interrog\u00e9 au cours du processus d\u2019immigration du demandeur principal. Le comit\u00e9 a r\u00e9affirm\u00e9 que la SAI n\u2019a pas le pouvoir d\u2019examiner les motifs humanitaires et de compassion lorsqu\u2019une personne parrain\u00e9e est exclue de la cat\u00e9gorie du regroupement familial en vertu de l\u2019alin\u00e9a 117(9)d), soulignant ainsi davantage la gravit\u00e9 et le caract\u00e8re d\u00e9finitif de cette exclusion.<\/p>\n

Tout r\u00e9cemment, dans l’affaire Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 CanLII 28422 (CA IRB), la Section d’appel de l’immigration (SAI) a r\u00e9affirm\u00e9 ces principes, pr\u00e9cisant que la p\u00e9riode \u00ab au moment de cette demande \u00bb englobe toute la dur\u00e9e allant du d\u00e9p\u00f4t de la demande \u00e0 l’octroi de la r\u00e9sidence permanente, et que ni la SAI ni aucun autre tribunal n’est comp\u00e9tent pour invoquer des consid\u00e9rations humanitaires et de compassion afin de passer outre \u00e0 cette exclusion.<\/p>\n

Exception l\u00e9gale restreinte<\/strong><\/p>\n

Le paragraphe 117(10) de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR) pr\u00e9voit une exception restreinte \u00e0 l’alin\u00e9a 117(9)d). Cette exception ne s\u2019applique que si un agent a d\u00e9termin\u00e9, lors de l\u2019examen de la demande de r\u00e9sidence permanente pr\u00e9sent\u00e9e par le r\u00e9pondant lui-m\u00eame, que le membre de la famille ne l\u2019accompagnant pas n\u2019\u00e9tait pas tenu de se soumettre \u00e0 un examen en vertu de la Loi sur l\u2019immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s<\/em> (LIPR) ou de l\u2019ancienne loi. Toutefois, cette exception est rarement applicable dans la pratique, car il doit exister des preuves explicites et document\u00e9es attestant qu\u2019un agent a pris une telle d\u00e9cision et a dispens\u00e9 le demandeur de l\u2019examen. <\/p>\n

En l\u2019absence de tels \u00e9l\u00e9ments de preuve, l\u2019exclusion s\u2019applique pleinement. Dans l\u2019affaire Chimi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, la Section d\u2019appel de l\u2019immigration (SAI) a confirm\u00e9 qu\u2019en l\u2019absence d\u2019une d\u00e9cision d\u2019un agent dispensant le conjoint non accompagnant de l\u2019examen, l\u2019exclusion pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 117(9)d) reste applicable. De m\u00eame, dans l\u2019affaire Ogoanah c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, le Tribunal a estim\u00e9 que l\u2019absence de toute preuve d\u2019une d\u00e9cision d\u2019un agent \u00e9tait d\u00e9terminante pour l\u2019application de l\u2019exclusion. <\/p>\n

Dans certains cas, cette exclusion peut ne pas s’appliquer si la relation conjugale n’existait pas au moment o\u00f9 le parrain a d\u00e9pos\u00e9 sa demande de r\u00e9sidence permanente. Dans Baytec c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2020 CanLII 113261 (CA IRB), la Section d\u2019appel de l\u2019immigration (SAI) a accueilli un recours dans lequel la formation a estim\u00e9 que le fait que la requ\u00e9rante n\u2019ait pas ajout\u00e9 la demandeuse \u00e0 sa demande de r\u00e9sidence permanente \u00e9tait coh\u00e9rent avec l\u2019absence de relation de concubinage engag\u00e9e \u00e0 la date pertinente. La formation a conclu que la requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tait pas vis\u00e9e par l\u2019alin\u00e9a 117(9)d), car la relation ne s\u2019\u00e9tait pas encore concr\u00e9tis\u00e9e en une union l\u00e9galement reconnue au moment du d\u00e9p\u00f4t de la demande par le r\u00e9pondant. Cette affaire montre que cette exclusion est sp\u00e9cifique \u00e0 la relation et limit\u00e9e dans le temps ; elle ne s\u2019applique qu\u2019aux relations qui existaient au moment du d\u00e9p\u00f4t de la demande par le parrain.<\/p>\n

Limites de comp\u00e9tence de la Section d’appel de l’immigration<\/strong><\/p>\n

Un aspect essentiel du cadre juridique r\u00e9gissant les conjoints non accompagnants r\u00e9side dans la limitation de la comp\u00e9tence de la Direction g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019immigration (IAD). L\u2019IAD n\u2019est pas habilit\u00e9e \u00e0 examiner les motifs humanitaires et de compassion lorsqu\u2019une personne parrain\u00e9e est exclue de la cat\u00e9gorie du regroupement familial en vertu de l\u2019alin\u00e9a 117(9)d). Cette limitation a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans les affaires Shamas c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, Chimi c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em> et Singh c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>. En outre, la SAI n\u2019est pas comp\u00e9tente pour statuer sur l\u2019admissibilit\u00e9 au titre des d\u00e9rogations pour raisons d\u2019ordre public ; ces d\u00e9rogations doivent \u00eatre accord\u00e9es par un agent d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u2019Immigration, R\u00e9fugi\u00e9s et Citoyennet\u00e9 Canada (IRCC) en vertu de l\u2019article 25.2 de la Loi sur l\u2019immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s (LIPR). <\/p>\n

Cette limitation juridictionnelle a des implications pratiques importantes pour les parrains et leurs conjoints non accompagnants. Cela signifie qu\u2019une fois l\u2019exclusion pr\u00e9vue au paragraphe 117(9)(d) \u00e9tablie, la seule voie de recours consiste \u00e0 obtenir une d\u00e9rogation pour des raisons d\u2019ordre public accord\u00e9e par un agent d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u2019IRCC, ou \u00e0 obtenir gain de cause dans le cadre d\u2019un contr\u00f4le juridictionnel de la d\u00e9cision de cet agent devant la Cour f\u00e9d\u00e9rale. <\/p>\n

D\u00e9rogations pour raisons d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral : une voie d’acc\u00e8s pour certains conjoints exclus<\/strong><\/p>\n

Conscient de l\u2019impact potentiellement s\u00e9v\u00e8re des r\u00e8gles d\u2019exclusion pr\u00e9vues aux paragraphes 117(9)(d) et 125(1)(d), l\u2019IRCC a mis en place des d\u00e9rogations successives au titre de l\u2019ordre public afin de faciliter l\u2019immigration de certains ressortissants \u00e9trangers parrain\u00e9s qui, sans cela, se verraient d\u00e9finitivement exclus du parrainage. La mesure d’ordre public actuelle, prolong\u00e9e de trois ans \u00e0 compter du 10 septembre 2023, s’applique aux demandes re\u00e7ues entre le 31 mai 2019 et le 10 septembre 2026. <\/p>\n

En vertu de ces politiques publiques, les conjoints qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s auparavant peuvent \u00eatre \u00e9ligibles au parrainage s\u2019ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s ni contr\u00f4l\u00e9s au moment o\u00f9 leur parrain a obtenu le statut de r\u00e9sident permanent, et si ce dernier a obtenu ce statut dans des circonstances sp\u00e9cifiques. Ces circonstances concernent notamment les parrains qui : <\/p>\n