{"id":17693,"date":"2026-08-04T11:58:18","date_gmt":"2026-08-04T15:58:18","guid":{"rendered":"https:\/\/cila.co\/le-caractere-raisonnable-sous-langle-de-linteret-superieur-de-lenfant\/"},"modified":"2026-08-04T11:58:18","modified_gmt":"2026-08-04T15:58:18","slug":"le-caractere-raisonnable-sous-langle-de-linteret-superieur-de-lenfant","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cila.co\/fr\/le-caractere-raisonnable-sous-langle-de-linteret-superieur-de-lenfant\/?lang=fr","title":{"rendered":"Le caract\u00e8re raisonnable sous l’angle de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant"},"content":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Yoann Axel Emian, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 en droit de l’immigration canadienne.<\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

Introduction<\/h2>\n

L’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant est pr\u00e9sent dans l’ensemble du droit canadien, mais il ne remplit pas partout la m\u00eame fonction. En droit de la famille, il permet de trancher les affaires : le bien-\u00eatre de l’enfant est la r\u00e8gle supr\u00eame, et la d\u00e9cision en d\u00e9coule. En droit administratif, son r\u00f4le est plus restreint. Il limite le pouvoir discr\u00e9tionnaire plut\u00f4t que d’orienter le r\u00e9sultat. L\u2019\u00c9tat peut agir \u00e0 l\u2019encontre des int\u00e9r\u00eats d\u2019un enfant, mais il doit justifier ce choix, et c\u2019est cette justification, et non le pouvoir de passer outre, que la loi contr\u00f4le. Ce principe trouve son fondement dans la compassion. Il est r\u00e9gi par la justification. <\/p>\n

C’est dans le cadre de la mesure d’exception humanitaire et de compassion pr\u00e9vue \u00e0 l’article 25, paragraphe 1, de la Loi sur l’immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s que cette structure appara\u00eet le plus clairement. Un agent charg\u00e9 de statuer sur une demande au titre des motifs humanitaires et de compassion \u00e9value l\u2019\u00e9tablissement, l\u2019interdiction de territoire et l\u2019ordre public, et doit \u00e9galement prendre en consid\u00e9ration la situation de tout enfant directement concern\u00e9. Les arr\u00eats Baker et Kanthasamy exigent que l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant soit pris en compte sur le fond. Or, le contr\u00f4le juridictionnel exerc\u00e9 depuis l\u2019arr\u00eat Vavilov ne cesse de mettre en \u00e9vidence le m\u00eame d\u00e9faut : le facteur est mentionn\u00e9, mais il n\u2019est pas pris en compte. Les motifs reconnaissent l\u2019existence de l\u2019enfant et aboutissent \u00e0 une conclusion, mais rien ne relie ces deux \u00e9l\u00e9ments. Les tribunaux interviennent non pas parce que le r\u00e9sultat est s\u00e9v\u00e8re, mais parce que le raisonnement qui y conduit fait d\u00e9faut. <\/p>\n

C\u2019est pourquoi l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant sert de crit\u00e8re de justification plut\u00f4t que de garantie d\u2019une mesure favorable. Une d\u00e9cision peut aller \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant tout en restant raisonnable, mais uniquement si les motifs expos\u00e9s d\u00e9montrent que la situation de l\u2019enfant a effectivement \u00e9t\u00e9 prise en compte, et non pas simplement constat\u00e9e. Le droit de l\u2019immigration met en \u00e9vidence un principe plus g\u00e9n\u00e9ral : lorsque la vuln\u00e9rabilit\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 prendre obligatoirement en consid\u00e9ration, la l\u00e9galit\u00e9 repose sur l\u2019explication, et non sur le r\u00e9sultat. <\/p>\n

L’\u00e9volution du principe de l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant dans le droit canadien<\/h2>\n

Ce principe moderne trouve son origine dans la Convention des Nations Unies relative aux droits de l\u2019enfant de 1989, que le Canada a ratifi\u00e9e en 1991. L\u2019article 3 stipule que l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant doit constituer une consid\u00e9ration primordiale dans toutes les mesures le concernant : une consid\u00e9ration primordiale, et non pr\u00e9pond\u00e9rante, distinction qui rev\u00eat une importance particuli\u00e8re. La Convention est plus qu\u2019une simple aspiration. Elle \u00e9tablit une norme d\u2019interpr\u00e9tation, exigeant que le d\u00e9cideur s\u2019interroge sur les cons\u00e9quences d\u2019un exercice donn\u00e9 du pouvoir de l\u2019\u00c9tat sur le d\u00e9veloppement, la protection et la participation de l\u2019enfant. Dans l\u2019affaire Baker c. Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration)<\/em>, [1999] 2 RCS 817, la Cour supr\u00eame a utilis\u00e9 ce cadre pour int\u00e9grer les obligations relatives \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant dans le pouvoir discr\u00e9tionnaire administratif, avant m\u00eame qu\u2019une loi ne le lui impose. <\/p>\n

Au niveau national, ce principe s\u2019est d\u2019abord impos\u00e9 en droit de la famille, o\u00f9 il occupe une place pr\u00e9pond\u00e9rante. La loi sur le divorce ainsi que les lois provinciales relatives \u00e0 la garde et \u00e0 la protection des enfants imposent aux tribunaux de fonder leurs d\u00e9cisions sur l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant : stabilit\u00e9 affective, continuit\u00e9 de la prise en charge et, \u00e0 mesure que l\u2019enfant grandit, prise en compte de son opinion. Le droit de l\u2019immigration a emprunt\u00e9 l\u2019approche centr\u00e9e sur l\u2019enfant, mais pas le principe de primaut\u00e9. L\u2019arr\u00eat Baker exigeait d\u00e9j\u00e0 des agents qu\u2019ils tiennent compte des int\u00e9r\u00eats des enfants dans les demandes au titre de la protection de la sant\u00e9 et de la s\u00e9curit\u00e9 (H&C), avant m\u00eame que la Loi sur l\u2019immigration et la protection des r\u00e9fugi\u00e9s ne codifie cette obligation, et l\u2019arr\u00eat Kanthasamy c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2015 CSC 61, a confirm\u00e9 que cette prise en compte devait \u00eatre r\u00e9elle : il s\u2019agit d\u2019une \u00e9valuation de fond, et non d\u2019une simple mention formelle. <\/p>\n

Trois caract\u00e9ristiques d\u00e9finissent ce principe dans tous ces contextes. Il pr\u00e9vaut lorsqu\u2019une d\u00e9cision concerne directement un enfant. Il est souple et contextuel plut\u00f4t que fig\u00e9. Et il exige un raisonnement du point de vue de l\u2019enfant, fond\u00e9 sur des \u00e9l\u00e9ments de preuve relatifs \u00e0 la situation et aux vuln\u00e9rabilit\u00e9s propres \u00e0 cet enfant. Selon l\u2019 arr\u00eat Canada (Ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration) c. Vavilov<\/em>, 2019 CSC 65, ce raisonnement doit \u00eatre transparent et intelligible. Mais la souplesse est \u00e0 double tranchant. La m\u00eame ouverture qui permet au principe de s\u2019adapter \u00e0 chaque enfant permet \u00e9galement \u00e0 un d\u00e9cideur de s\u2019en contenter et de passer \u00e0 autre chose, subordonnant ainsi les int\u00e9r\u00eats de l\u2019enfant \u00e0 des consid\u00e9rations d\u2019inadmissibilit\u00e9 ou d\u2019ex\u00e9cution plut\u00f4t que d\u2019\u00e9valuer ces pr\u00e9occupations \u00e0 la lumi\u00e8re de ces int\u00e9r\u00eats. <\/p>\n

Le droit administratif et l’obligation de prendre en consid\u00e9ration l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant<\/h2>\n

Vavilov a red\u00e9fini le cadre dans lequel s\u2019inscrit tout cela. Une d\u00e9cision doit d\u00e9sormais \u00eatre justifi\u00e9e, transparente et intelligible au regard de son contexte juridique et factuel. Dans le cadre d\u2019une demande au titre de l\u2019article H&C, cela signifie qu\u2019un agent doit se pencher sur le fond du dossier, et non se contenter de reprendre la formulation de l\u2019article. L’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale s’accro\u00eet proportionnellement \u00e0 l’importance des enjeux. Lorsque le retrait concerne des enfants, les cons\u00e9quences s’approchent du domaine prot\u00e9g\u00e9 par l’article 7 de la Charte canadienne des droits et libert\u00e9s, et l’attente d’une v\u00e9ritable confrontation avec les \u00e9l\u00e9ments de preuve s’accro\u00eet en cons\u00e9quence. <\/p>\n

Selon ce crit\u00e8re, la doctrine des facteurs pertinents joue un r\u00f4le concret. Certaines consid\u00e9rations ne sont pas facultatives, et une d\u00e9cision qui en ignore une est d\u00e9raisonnable pour cette seule raison. L\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant est l\u2019une de ces consid\u00e9rations. Son importance varie en fonction du contexte, et un agent peut lui accorder peu de poids dans un cas donn\u00e9, mais les motifs doivent d\u00e9montrer comment cet \u00e9l\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 et mis en balance avec les objectifs du contr\u00f4le de l\u2019immigration. La Cour f\u00e9d\u00e9rale continue d\u2019annuler les d\u00e9cisions de rejet lorsque la situation d\u2019un enfant est reconnue mais n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement \u00e9valu\u00e9e, ou lorsque le t\u00e9moignage de l\u2019enfant est \u00e9cart\u00e9 sans la moindre explication. <\/p>\n

La difficult\u00e9 est d\u2019ordre structurel. Les agents statuent sur un grand nombre de dossiers, en vertu d\u2019un libell\u00e9 l\u00e9gislatif suffisamment large pour leur laisser une grande marge d\u2019appr\u00e9ciation, et le principe de d\u00e9f\u00e9rence respecte ce r\u00f4le. Vavilov ne la retire que lorsque le raisonnement ne tient pas compte des contraintes impos\u00e9es par la loi, le dossier et les conclusions. Les tribunaux admettent que les d\u00e9cisions en mati\u00e8re de sant\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 exigent une mise en balance polycentrique. Ils n\u2019acceptent pas une conclusion qui semble pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e ou qui ne repose pas sur les \u00e9l\u00e9ments de preuve. <\/p>\n

Le crit\u00e8re d\u00e9terminant dans ces affaires est constant, et il ne s\u2019agit pas de savoir si le facteur a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, mais si ce facteur a influenc\u00e9 le raisonnement. Cela implique de relier les \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 des cons\u00e9quences concr\u00e8tes pour l\u2019enfant concern\u00e9 : une scolarit\u00e9 interrompue, un traitement m\u00e9dical qui s\u2019arr\u00eate \u00e0 la fronti\u00e8re, une relation rompue par l\u2019\u00e9loignement. Ces int\u00e9r\u00eats ne sont pas pr\u00e9pond\u00e9rants, comme ils le seraient dans un litige relatif \u00e0 la garde, mais ils peuvent influencer l\u2019issue de la proc\u00e9dure, et ils ne peuvent \u00eatre rel\u00e9gu\u00e9s au second plan derri\u00e8re le comportement d\u2019un parent, comme s\u2019ils lui \u00e9taient subordonn\u00e9s. Les tribunaux interviennent lorsque l\u2019analyse se r\u00e9sume \u00e0 des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s sur les difficult\u00e9s ou \u00e0 des sp\u00e9culations sur les conditions de vie \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, et ils exigent un \u00e9l\u00e9ment pr\u00e9cis : une explication des raisons pour lesquelles les int\u00e9r\u00eats de l\u2019enfant ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s moins importants, et non pas l\u2019assurance qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 pris en compte. <\/p>\n

Tout cela se situe au carrefour de deux principes du droit administratif. Le pouvoir discr\u00e9tionnaire laisse une marge de man\u0153uvre dans des cas exceptionnels ; l\u2019obligation de justification encadre la mani\u00e8re dont cette marge est utilis\u00e9e. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que r\u00e9side l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant. Cela ne met pas fin \u00e0 la mise en balance. Cela exige de l\u2019\u00c9tat qu\u2019il rende compte de son raisonnement. Lorsque les motifs font d\u00e9faut, la d\u00e9cision cesse d\u2019\u00eatre d\u00e9fendable au sens de l\u2019arr\u00eat Vavilov, et elle est renvoy\u00e9e. <\/p>\n

Le droit de l’immigration comme prisme d’analyse<\/h2>\n

L’article 25, paragraphe 1, autorise le ministre \u00e0 accorder la r\u00e9sidence permanente ou une d\u00e9rogation pour des motifs humanitaires et de compassion, et il exige express\u00e9ment que l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant directement concern\u00e9 soit pris en compte. Les directives op\u00e9rationnelles enjoignent aux agents de mener une analyse centr\u00e9e sur l’enfant et de relier les \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 des cons\u00e9quences concr\u00e8tes. Depuis l\u2019arr\u00eat Kanthasamy, cette analyse doit \u00eatre tourn\u00e9e vers l\u2019avenir, sans s\u2019appuyer sur des sp\u00e9culations quant \u00e0 la mani\u00e8re dont la famille pourrait s\u2019en sortir \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, et elle doit s\u2019inscrire dans l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9valuation plut\u00f4t que de figurer dans un paragraphe distinct. Le dispositif continue de prendre en compte d\u2019autres consid\u00e9rations, notamment l\u2019inadmissibilit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 publique, ce qui lui conf\u00e8re une certaine souplesse tout en cr\u00e9ant la tension sur laquelle reposent ces affaires. <\/p>\n

Le contr\u00f4le juridictionnel met en \u00e9vidence les cons\u00e9quences de cette tension. Les tribunaux ont annul\u00e9 d\u00e9cision apr\u00e8s d\u00e9cision dans lesquelles l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant avait \u00e9t\u00e9 reconnu mais n\u2019avait pas fait l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation : lorsqu\u2019un agent a ignor\u00e9 des preuves m\u00e9dicales, n\u2019a pas tenu compte de l\u2019int\u00e9gration de l\u2019enfant \u00e0 l\u2019\u00e9cole ou s\u2019est retranch\u00e9 derri\u00e8re un raisonnement g\u00e9n\u00e9rique fond\u00e9 sur les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es. Elles ont \u00e9galement confirm\u00e9 des d\u00e9cisions dans lesquelles les motifs expliquaient clairement pourquoi la situation de l\u2019enfant, aussi r\u00e9elle f\u00fbt-elle, ne l\u2019emportait pas sur les autres objectifs en jeu. Ces deux types de jurisprudence diff\u00e8rent moins par leur r\u00e9sultat que par leur justification. <\/p>\n

Ainsi, la jurisprudence consid\u00e8re que l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant exerce une influence structurelle plut\u00f4t que d\u2019\u00eatre d\u00e9terminant pour l\u2019issue de l\u2019affaire. Elle ne garantit aucune mesure de redressement. Elle garantit une explication transparente de la mani\u00e8re dont ce facteur a influenc\u00e9 le raisonnement, et les manquements qui justifient une intervention sont des manquements par omission, par sp\u00e9culation ou par application m\u00e9canique d\u2019une formule, et non des d\u00e9saccords avec la d\u00e9cision finale. <\/p>\n

L’\u00e9quit\u00e9 proc\u00e9durale va g\u00e9n\u00e9ralement de pair avec ces erreurs. Un fonctionnaire qui met en doute les \u00e9l\u00e9ments de preuve concernant un enfant sans en informer les parties, ou qui laisse la faute d’un parent occulter la situation de l’enfant sans l’analyser, affaiblit \u00e9galement la d\u00e9cision au regard de l’\u00e9quit\u00e9. La charge de travail incite \u00e0 r\u00e9diger des motifs plus succincts. Les tribunaux n\u2019ont toutefois pas assoupli l\u2019exigence d\u2019une \u00e9valuation individualis\u00e9e pour y r\u00e9pondre. <\/p>\n

La plupart de ces dossiers aboutissent \u00e0 la m\u00eame issue : ils sont renvoy\u00e9s pour r\u00e9examen. Le cycle se r\u00e9p\u00e8te, et le message est clair : l\u2019efficacit\u00e9 ne saurait se substituer \u00e0 l\u2019explication. Dans le cadre du programme H&C, le droit de l\u2019immigration illustre concr\u00e8tement comment un syst\u00e8me fond\u00e9 sur le pouvoir discr\u00e9tionnaire doit tenir compte de la vuln\u00e9rabilit\u00e9. <\/p>\n

L’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant en tant que crit\u00e8re de justification<\/h2>\n

Cette tendance est particuli\u00e8rement \u00e9vidente dans les d\u00e9cisions r\u00e9centes de la Cour f\u00e9d\u00e9rale, o\u00f9 l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant constitue le point d\u00e9cisif qui d\u00e9termine si les motifs de la d\u00e9cision tiennent la route ou s’effondrent.<\/p>\n

Dans l\u2019affaire Rubio c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 CF 609, le juge Diner a annul\u00e9 un refus au titre des \u00ab difficult\u00e9s et contraintes \u00bb (H&C) au motif que l\u2019agent avait fragment\u00e9 son analyse et avait transform\u00e9 la capacit\u00e9 d\u2019adaptation et l\u2019enracinement de la requ\u00e9rante en arguments permettant de minimiser les difficult\u00e9s, au lieu de les consid\u00e9rer, comme il aurait d\u00fb le faire, comme des \u00e9l\u00e9ments jouant en sa faveur. Les \u00e9l\u00e9ments de preuve actualis\u00e9s n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte ; l\u2019\u00e9valuation globale exig\u00e9e par l\u2019arr\u00eat Kanthasamy n\u2019a jamais eu lieu. L\u2019analyse de l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant a \u00e9chou\u00e9 dans le cadre de cet \u00e9chec g\u00e9n\u00e9ral, car les motifs n\u2019ont jamais montr\u00e9 comment la situation de l\u2019enfant avait \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans l\u2019ensemble. <\/p>\n

Une reconnaissance d\u00e9pourvue de contenu se retrouve dans l\u2019affaire Chaudhray c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 CF 1278. L\u2019agent a invoqu\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de six enfants n\u00e9s au Canada sans jamais pr\u00e9ciser en quoi consistait concr\u00e8tement cet int\u00e9r\u00eat, et a fond\u00e9 son analyse sur une erreur factuelle majeure concernant le degr\u00e9 de familiarit\u00e9 des enfants avec le Pakistan, cette conclusion reposant sur de brefs s\u00e9jours effectu\u00e9s alors que les enfants \u00e9taient encore tr\u00e8s jeunes. Le retrait d\u2019enfants de leur pays de citoyennet\u00e9 entra\u00eene de graves cons\u00e9quences, et l\u2019arr\u00eat Vavilov exige une justification proportionn\u00e9e \u00e0 celles-ci. Les motifs invoqu\u00e9s n\u2019ont pas fourni cette justification. <\/p>\n

Dans l\u2019affaire Dedvukaj c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2024 CF 1300, l\u2019erreur a consist\u00e9 \u00e0 privil\u00e9gier la capacit\u00e9 d\u2019adaptation. Plut\u00f4t que d\u2019identifier les besoins des enfants, l\u2019agent a pr\u00e9sum\u00e9 qu\u2019ils pourraient s\u2019adapter \u00e0 la r\u00e9installation et a fond\u00e9 son raisonnement sur cette hypoth\u00e8se, substituant \u00e0 l\u2019examen obligatoire centr\u00e9 sur l\u2019enfant un exercice visant \u00e0 minimiser les difficult\u00e9s. Le juge Ahmed a qualifi\u00e9 cette analyse d\u2019\u00e9valuation de ce \u00e0 quoi une fillette de huit ans pouvait s\u2019adapter et des difficult\u00e9s qu\u2019elle pouvait endurer, et l\u2019a qualifi\u00e9e d\u2019antith\u00e8se de l\u2019analyse requise par la loi. Se demander si un enfant est capable de faire face n\u2019est pas la m\u00eame chose que se demander ce qu\u2019exigent ses int\u00e9r\u00eats, et cette substitution a rendu la d\u00e9cision d\u00e9raisonnable. <\/p>\n

L’affaire Nagra c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2025 CF 1942, illustre l’erreur relative au seuil de pr\u00e9judice dans sa forme la plus \u00e9vidente. L\u2019agent a reconnu que la requ\u00e9rante, une grand-m\u00e8re, et ses petits-enfants entretenaient des liens \u00e9troits, mais n\u2019a accord\u00e9 \u00e0 ces liens qu\u2019une importance minime au motif que les enfants ne subiraient aucun pr\u00e9judice significatif, et s\u2019est appuy\u00e9 sur des hypoth\u00e8ses quant \u00e0 la personne susceptible de s\u2019occuper d\u2019eux \u00e0 la place. La Cour a estim\u00e9 que cela revenait \u00e0 appliquer un crit\u00e8re de seuil en mati\u00e8re de pr\u00e9judice plut\u00f4t qu\u2019une appr\u00e9ciation de l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur des enfants. C\u2019est une chose de consid\u00e9rer ce facteur comme non d\u00e9terminant ; c\u2019en est une autre de reconna\u00eetre le b\u00e9n\u00e9fice que les enfants tirent de cette relation et de ne lui accorder ensuite pratiquement aucun poids. Il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un cadre d\u2019analyse erron\u00e9, et la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 invalid\u00e9e pour l\u2019avoir utilis\u00e9. <\/p>\n

Et lorsque le raisonnement n\u2019est que pure formalit\u00e9, le r\u00e9sultat est le m\u00eame. Dans l\u2019affaire Tuyebekova c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2022 CF 1677, l\u2019agent a pris note des r\u00e9percussions possibles du renvoi, mais s\u2019est repli\u00e9 sur des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s concernant la prise en charge parentale et les contacts \u00e0 distance, sans se pencher sur les \u00e9l\u00e9ments de preuve les plus pertinents : les besoins particuliers d\u2019un des enfants, le r\u00f4le de la grand-m\u00e8re, le dossier m\u00e9dical \u00e0 l\u2019appui. Un raisonnement insuffisant concernant l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur des enfants, associ\u00e9 \u00e0 un manquement plus g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 prendre en compte les \u00e9l\u00e9ments de preuve essentiels relatifs aux difficult\u00e9s rencontr\u00e9es, a entra\u00een\u00e9 le renvoi de la d\u00e9cision pour r\u00e9examen. <\/p>\n

Consid\u00e9r\u00e9es dans leur ensemble, ces affaires montrent que l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant joue un r\u00f4le particulier : c\u2019est l\u00e0 que le tribunal v\u00e9rifie si les motifs sont coh\u00e9rents. Une d\u00e9cision peut refuser d\u2019accorder une mesure de redressement et r\u00e9sister \u00e0 un contr\u00f4le juridictionnel, \u00e0 condition que l\u2019analyse explique comment la situation de l\u2019enfant a \u00e9t\u00e9 mise en balance avec les objectifs l\u00e9gaux concurrents. Une d\u00e9cision qui se contente d\u2019\u00e9num\u00e9rer le facteur sans d\u00e9montrer son influence sera rejet\u00e9e, m\u00eame si le fonctionnaire aurait pu parvenir \u00e0 la m\u00eame conclusion en suivant un raisonnement d\u00fbment motiv\u00e9. <\/p>\n

Telle est la structure de la justification d\u00e9crite par Vavilov. Le pouvoir discr\u00e9tionnaire subsiste, mais uniquement lorsque le raisonnement fait appara\u00eetre un lien rationnel entre les \u00e9l\u00e9ments de preuve, le cadre l\u00e9gislatif et le r\u00e9sultat. L\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant intervient simultan\u00e9ment des deux c\u00f4t\u00e9s de ce raisonnement : il s\u2019agit \u00e0 la fois d\u2019une consid\u00e9ration de fond que l\u2019agent doit \u00e9valuer et d\u2019un contr\u00f4le m\u00e9thodologique visant \u00e0 v\u00e9rifier si le pouvoir discr\u00e9tionnaire a \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la loi. Il exige une \u00e9valuation fond\u00e9e sur la vie r\u00e9elle de l\u2019enfant et permet de d\u00e9terminer si l\u2019agent est rest\u00e9 dans les limites l\u00e9gales. <\/p>\n

Rien de tout cela ne fait du r\u00e9gime d\u2019aide H&C un syst\u00e8me o\u00f9 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant prime. Cela signifie simplement que les consid\u00e9rations concurrentes doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es au regard de la situation de l\u2019enfant. L\u2019ordre public, l\u2019inadmissibilit\u00e9 et l\u2019application de la loi peuvent toujours pr\u00e9valoir, mais uniquement apr\u00e8s que les motifs aient expliqu\u00e9 pourquoi ils l\u2019emportent sur les cons\u00e9quences concr\u00e8tes pour l\u2019enfant. En l\u2019absence d\u2019une telle explication, la d\u00e9cision appara\u00eet comme pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e et n\u2019est plus d\u00e9fendable. Vu sous cet angle, le droit de l\u2019immigration constitue une illustration concr\u00e8te d\u2019un principe administratif plus large. Une consid\u00e9ration obligatoire fa\u00e7onne le processus de raisonnement, et non le r\u00e9sultat : elle ne dicte pas la conclusion, mais d\u00e9finit la qualit\u00e9 de la justification n\u00e9cessaire pour y parvenir. L\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant est, en fin de compte, un crit\u00e8re de l\u00e9galit\u00e9. Une d\u00e9cision est raisonnable non pas parce qu\u2019elle aboutit \u00e0 un r\u00e9sultat empreint de compassion, mais parce qu\u2019elle montre, de mani\u00e8re transparente et intelligible, comment la compassion a \u00e9t\u00e9 prise en compte dans l\u2019exercice du pouvoir de l\u2019\u00c9tat. <\/p>\n

La charge de la preuve incombant au demandeur et les limites de cette obligation<\/h2>\n

Les affaires \u00e9voqu\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent ne pr\u00e9sentent qu\u2019un aspect de la situation. Il en existe un autre, et un expos\u00e9 honn\u00eate doit en tenir compte, car la Cour d\u2019appel f\u00e9d\u00e9rale a clairement \u00e9tabli que l\u2019obligation d\u2019analyser l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant n\u2019est ni illimit\u00e9e ni uniforme. <\/p>\n

Sa port\u00e9e d\u00e9pend avant tout des \u00e9l\u00e9ments soulev\u00e9s par le demandeur. Dans l\u2019affaire Owusu c. Canada (Citoyennet\u00e9 et Immigration)<\/em>, 2004 CAF 38, la Cour a jug\u00e9 que l\u2019obligation de prendre en consid\u00e9ration l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant ne s\u2019applique que lorsque la demande indique suffisamment clairement qu\u2019elle s\u2019appuie sur ce facteur, et qu\u2019il incombe au demandeur d\u2019en apporter la preuve. Dans ses observations, M. Owusu n\u2019a \u00e9voqu\u00e9 ses enfants que dans une seule phrase d\u2019une lettre de sept pages. La Cour a estim\u00e9 que les demandeurs qui omettent des informations pertinentes dans leurs documents \u00e9crits le font, selon ses propres termes, \u00ab \u00e0 leurs risques et p\u00e9rils \u00bb, et elle a refus\u00e9 de reprocher \u00e0 l\u2019agent de ne pas avoir approfondi un point que le demandeur avait \u00e0 peine \u00e9voqu\u00e9. Un agent n\u2019a aucune obligation de mener un entretien, de rechercher des \u00e9l\u00e9ments permettant de renforcer le dossier par rapport \u00e0 celui qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9, ni de consolider une argumentation que le demandeur a laiss\u00e9e insuffisante. Lorsque le dossier est lacunaire, une analyse succincte peut \u00eatre raisonnable. <\/p>\n

Sa forme d\u00e9pend \u00e9galement du contenu m\u00eame des motifs. Dans l\u2019affaire Hawthorne c. Canada (ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration)<\/em>, 2002 CAF 475, la Cour a jug\u00e9 que l\u2019\u00e9valuation d\u2019un agent repose sur un postulat qui n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre mentionn\u00e9 dans les motifs : \u00e0 savoir qu\u2019en l\u2019absence de circonstances exceptionnelles, l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant est que le parent reste au Canada. La v\u00e9ritable t\u00e2che de l\u2019agent consiste \u00e0 comparer concr\u00e8tement les avantages et les inconv\u00e9nients, ces deux \u00e9l\u00e9ments constituant, selon les termes de la Cour, \u00ab les deux faces d\u2019une m\u00eame m\u00e9daille \u00bb. Les motifs qui omettent d\u2019\u00e9noncer ce qui va de soi ne sont pas pour autant insuffisants. <\/p>\n

Et son poids n\u2019est pas fixe. L\u2019arr\u00eat Legault c. Canada (ministre de la Citoyennet\u00e9 et de l\u2019Immigration)<\/em>, 2002 CAF 125, confirme que l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant, une fois identifi\u00e9 et \u00e9valu\u00e9, peut \u00eatre supplant\u00e9 par d\u2019autres consid\u00e9rations. Un agent qui accorde une attention sinc\u00e8re \u00e0 ce facteur et refuse n\u00e9anmoins d\u2019accorder une mesure de redressement n\u2019a pas commis d\u2019erreur du simple fait de ce refus. L\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019enfant est une consid\u00e9ration primordiale, mais pas un crit\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rant. <\/p>\n

Au regard des rejets annul\u00e9s ci-dessus, cela peut sembler contradictoire. Ce n\u2019est pas le cas. Ces deux approches se r\u00e9sument en une r\u00e8gle unique et plus pr\u00e9cise, et c\u2019est cette conclusion qui importe. Ce qu\u2019exigent les d\u00e9cisions r\u00e9centes, ce n\u2019est pas une motivation exhaustive dans chaque dossier, mais une motivation proportionnelle \u00e0 ce que le demandeur a soulev\u00e9. Les affaires Rubio, Chaudhray, Dedvukaj, Nagra et Tuyebekova ne sont pas des cas o\u00f9 les agents ont refus\u00e9 d\u2019exposer clairement ce qui \u00e9tait \u00e9vident ou ont r\u00e9pondu succinctement \u00e0 des arguments bri\u00e8vement pr\u00e9sent\u00e9s. Il s\u2019agit de cas o\u00f9 le demandeur a clairement soulev\u00e9 la situation de l\u2019enfant, en apportant des preuves, et o\u00f9 le fonctionnaire a r\u00e9pondu en invoquant un seuil de difficult\u00e9, une erreur factuelle, une hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rique ou en gardant le silence. Les affaires Owusu et Hawthorne d\u00e9finissent le seuil minimal de cette obligation ; l\u2019affaire Kanthasamy et les d\u00e9cisions qui l\u2019appliquent r\u00e9gissent ce qui se passe une fois que le demandeur a pr\u00e9sent\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments allant au-del\u00e0 de ce seuil. <\/p>\n

Interpr\u00e9t\u00e9e ainsi, la contre-argumentation n\u2019affaiblit pas le niveau d\u2019exigence en mati\u00e8re de justification. Elle le calibre. L\u2019obligation de d\u00e9montrer son raisonnement est d\u00e9clench\u00e9e et \u00e9valu\u00e9e en fonction des arguments effectivement avanc\u00e9s par le requ\u00e9rant ; c\u2019est pourquoi une m\u00eame analyse succincte peut s\u2019av\u00e9rer raisonnable dans un dossier et fatale dans un autre. La variable n\u2019est pas l\u2019humeur du juge. Il s\u2019agit de l\u2019\u00e9tat du dossier et de la qualit\u00e9 de l\u2019argumentation qu\u2019il exigeait. <\/p>\n

Un raisonnement centr\u00e9 sur l’enfant<\/h2>\n

\u00c0 quoi ressemble concr\u00e8tement un raisonnement fond\u00e9 ? Il commence par citer les noms des enfants concern\u00e9s, exposer les \u00e9l\u00e9ments de preuve qui les concernent et pr\u00e9ciser les cons\u00e9quences qu\u2019aurait leur placement sur leur situation. Les dossiers scolaires, les rapports m\u00e9dicaux et les d\u00e9clarations personnelles sont examin\u00e9s en fonction de leur contenu, et non pas \u00e9voqu\u00e9s de mani\u00e8re abstraite. <\/p>\n

L’analyse se d\u00e9roule de mani\u00e8re s\u00e9quentielle. Le fonctionnaire identifie la situation de l’enfant, examine les crit\u00e8res l\u00e9gaux, \u00e9value les cons\u00e9quences d’un retrait de la garde, puis, et seulement \u00e0 ce moment-l\u00e0, met en balance ces cons\u00e9quences avec les consid\u00e9rations contraires : l’inadmissibilit\u00e9, les ant\u00e9c\u00e9dents en mati\u00e8re d’immigration, et les autres \u00e9l\u00e9ments. Une simple assurance g\u00e9n\u00e9rale selon laquelle l\u2019enfant s\u2019adaptera, ou que la r\u00e9installation est g\u00e9rable, ne satisfait pas \u00e0 cette exigence lorsque des \u00e9l\u00e9ments de preuve concrets mettent en \u00e9vidence des risques sp\u00e9cifiques. <\/p>\n

Lorsqu\u2019il s\u2019agit de plusieurs enfants, chacun fait l\u2019objet d\u2019une appr\u00e9ciation au cas par cas. L\u2019\u00e2ge, l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 et le degr\u00e9 d\u2019enracinement ont des incidences diff\u00e9rentes, et les motifs doivent les concilier plut\u00f4t que de les r\u00e9sumer en une seule phrase. Une conclusion collective d\u00e9pourvue de raisonnement individuel est la formule que les tribunaux ne cessent de rejeter. <\/p>\n

Des motifs suffisants doivent figurer au dossier. Les passages pertinents d\u2019un rapport ou d\u2019une lettre sont abord\u00e9s directement, accompagn\u00e9s d\u2019une explication sur la mani\u00e8re dont ils ont influenc\u00e9 la d\u00e9cision ; lorsque le fonctionnaire conteste les \u00e9l\u00e9ments de preuve, les motifs en indiquent les raisons. C\u2019est souvent le silence face \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments contradictoires qui rend une d\u00e9cision d\u00e9raisonnable. <\/p>\n

L’\u00e9quit\u00e9 s’applique partout o\u00f9 la cr\u00e9dibilit\u00e9 est en jeu. Si la fiabilit\u00e9 d’un document concernant un enfant est mise en doute, la partie concern\u00e9e a le droit d’en \u00eatre inform\u00e9e et de pouvoir r\u00e9pondre avant que le fonctionnaire ne tire une conclusion d\u00e9favorable. <\/p>\n

Au niveau de chaque dossier, les pratiques institutionnelles courantes favorisent l\u2019examen interne, la formation et la tenue des dossiers, ce qui permet de maintenir un lien clair entre les \u00e9l\u00e9ments de preuve, les conclusions et les r\u00e9sultats. La norme repose toujours sur la justification, et non sur le r\u00e9sultat. Un agent peut accorder un poids limit\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant, mais uniquement lorsque les raisons expos\u00e9es expliquent clairement comment ce poids a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9. <\/p>\n

Conclusion<\/h2>\n

La ligne de pens\u00e9e allant de Baker \u00e0 Kanthasamy s’accorde sur un point : l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l’enfant doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 sur le fond et s’appuyer sur les \u00e9l\u00e9ments de preuve vers\u00e9s au dossier. L’examen au regard de l’arr\u00eat Vavilov ne cesse de mettre en \u00e9vidence les m\u00eames lacunes, qu’il s’agisse d’un raisonnement qui se r\u00e9sume \u00e0 une formule toute faite ou d’un raisonnement qui n’aborde jamais les cons\u00e9quences que le retrait aurait sur l’enfant. <\/p>\n

La loi exige un raisonnement sp\u00e9cifique \u00e0 l’enfant, et la Cour f\u00e9d\u00e9rale ne cesse d’annuler les d\u00e9cisions de rejet qui reconnaissent ce facteur sans en \u00e9valuer l’importance. Le probl\u00e8me ne r\u00e9side jamais dans la d\u00e9cision en soi, mais dans l’absence d’explication quant \u00e0 la mani\u00e8re dont la situation de l’enfant a influenc\u00e9 cette d\u00e9cision. <\/p>\n

Ces affaires rel\u00e8vent du droit de l’immigration, mais le principe qu’elles font respecter ne se limite pas, de toute \u00e9vidence, \u00e0 ce domaine. Le pouvoir discr\u00e9tionnaire est \u00e9tendu dans l\u2019ensemble du droit administratif, et il est syst\u00e9matiquement encadr\u00e9 par des consid\u00e9rations rendues obligatoires par la loi. Lorsqu\u2019un tel facteur concerne \u00e9galement une personne vuln\u00e9rable, la m\u00eame logique semble s\u2019appliquer : les motifs doivent s\u2019appuyer sur le dossier et expliquer pourquoi les consid\u00e9rations concurrentes pr\u00e9valent, et une d\u00e9cision qui ne parvient pas \u00e0 le faire appara\u00eet comme d\u00e9connect\u00e9e de ses propres faits. La question de savoir si cette interpr\u00e9tation plus large est valable ne peut \u00eatre tranch\u00e9e par les seules affaires d\u2019immigration. Elle devrait \u00eatre mise \u00e0 l\u2019\u00e9preuve au regard des facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 obligatoires dans d\u2019autres r\u00e9gimes discr\u00e9tionnaires, et le pr\u00e9sent article ne se charge pas de cette analyse. <\/p>\n

Ce que la jurisprudence en mati\u00e8re d\u2019immigration \u00e9tablit est plus restreint et plus ferme. Dans le cadre de la prise de d\u00e9cision relative \u00e0 la protection et aux soins, l\u2019int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur de l\u2019enfant fait office de contrainte interpr\u00e9tative. Il exige une attention proportionnelle \u00e0 l\u2019impact sur l\u2019enfant et une prise en compte des \u00e9l\u00e9ments de preuve qui vont dans le sens contraire. Les tribunaux qui interviennent ne substituent pas leur propre opinion sur le fond ; ils refusent d\u2019accepter des motifs qui n\u2019\u00e9tablissent jamais de lien coh\u00e9rent entre les \u00e9l\u00e9ments de preuve et la conclusion. Le flux constant de renvois sugg\u00e8re une doctrine encore en cours de consolidation plut\u00f4t qu\u2019une doctrine pleinement \u00e9tablie, et sa port\u00e9e au-del\u00e0 du domaine de l\u2019immigration reste \u00e0 pr\u00e9ciser. Ce qui est d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 clair, c\u2019est l\u2019exigence fondamentale : lorsque ce facteur s\u2019applique, le d\u00e9cideur doit d\u00e9montrer comment les int\u00e9r\u00eats de l\u2019enfant ont \u00e9t\u00e9 pris en compte, et pourquoi la mise en balance a abouti \u00e0 ce r\u00e9sultat. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00e9dig\u00e9 par Yoann Axel Emian, avocat sp\u00e9cialis\u00e9 en droit de l’immigration canadienne.<\/p>","protected":false},"author":115,"featured_media":11967,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[36,526,644,24,256,257,413,78],"class_list":["post-17693","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-thought-leadership","tag-family-class","tag-federal-court-of-canada","tag-fcc","tag-ircc","tag-irpa","tag-irpr","tag-case-law","tag-federal-court"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t