Cet article a été rédigé par Pushkar Prehar, associé chez Golden Maple Law LLP, Toronto.
Le ministère de l’Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté du Canada (« IRCC ») utilise la technologie pour aider les agents de l’immigration à traiter les demandes. L’IRCC a qualifié cette technologie d' »outil« , c’est pourquoi cet article se réfère à cette technologie en tant qu’outil, conformément à la terminologie de l’IRCC.
En toile de fond, l’IRCC utilise également des outils pour trier les demandes sur la base de facteurs de risque :
Le tableau ci-dessus a été obtenu grâce à une demande d’accès à l’information d’un avocat. Cet outil classe les demandes dans une ou plusieurs des catégories suivantes (comme on peut le voir ci-dessus) :
- Grande complexité
- Complexité moyenne
- Faible complexité
La base de cette classification est inconnue, probablement fondée sur des facteurs de risque. Il semble que pour les demandes peu complexes, la « recevabilité » du demandeur soit approuvée automatiquement par le système, tandis que les demandes de complexité moyenne et élevée sont envoyées à l’agent pour examen. Par conséquent, cet outil émet un ordre d’éligibilité pour les cas de faible complexité. La lacune fondamentale ici est que nous ne savons pas comment cet outil fait ces recommandations et/ou décisions. Cette classification est l’une des étapes de la prise de décision, et fait donc partie de la décision que l’agent prend en fin de compte. Ce que nous voulons dire ici, c’est qu’une décision n’est pas simplement prise à la dernière étape, mais qu’il existe des décisions intermédiaires prises par l’outil, telles que l’approbation automatique de l’éligibilité.
Voyons maintenant comment la Cour fédérale du Canada (« la Cour ») a traité l’utilisation de l’outil Chinook par IRCC.
La Cour a récemment eu l’occasion d’examiner et de commenter l’utilisation de ces outils. Le présent article se limite aux quelques affaires essentielles entendues par la Cour qui examinent l’outil spécifique qu’est le « Chinook ».
- Ocran c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2022 FC 175 (« Ocran »)
Il est essentiel d’évoquer rapidement l’affaire Ocran , dans laquelle le tribunal évaluait une contestation d’un refus de permis d’étude. L’IRCC, qui était le défendeur dans cette affaire, a tenté, par le biais d’une déclaration sous serment, de résoudre la question de savoir si le contenu du dossier certifié du tribunal (« CTR ») était insuffisant parce que les « feuilles de calcul » concernant les Chinooks n’avaient pas été conservées et n’apparaissaient pas dans les CTR. Tout en rejetant l’affaire pour d’autres motifs, la Cour ne s’est pas attardée sur cette question et l’a laissée ouverte pour une autre affaire.
- Haghshenas c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 464 (« Haghshenas »)
Dans l’affaire Haghshenas, la Cour a été saisie d’un recours contre un permis de travail exempté de l’évaluation de l’impact sur le marché du travail (« LMIA ») au titre de la catégorie C11.
Dans l’affaire Haghshenas, le requérant a contesté l’utilisation de l’intelligence artificielle. Il a fait valoir que « la décision est basée sur l’intelligence artificielle générée par Microsoft sous la forme du logiciel « Chinook »« .
Le requérant a mis en doute la fiabilité et l’efficacité de Chinook et a soulevé le problème de l’apprentissage automatique remplaçant l’apport humain et les conséquences qui peuvent en résulter. Il est important de noter que la Cour n’a pas été informée du fonctionnement de Chinook et que le défendeur n’a pas non plus réfuté les affirmations du requérant dans ses plaidoiries.
La Cour, tout en reconnaissant que « la décision avait été élaborée par une intelligence artificielle », a néanmoins estimé que, conformément à l’arrêt Vavilov « la Cour, dans le cadre d’un contrôle juridictionnel, doit examiner le dossier et la décision et en déterminer le caractère raisonnable ».
Il est intéressant de noter que la Cour est allée plus loin et a déclaré : « C’est le caractère raisonnable ou déraisonnable d’une décision qui déterminera si elle sera confirmée ou annulée, qu’il y ait eu ou non recours à l’intelligence artificielle. Le contraire reviendrait à privilégier la procédure au détriment de la substance ».
La Cour a également estimé que le « L’utilisation de l’intelligence artificielle n’est pas pertinente étant donné que (a) un agent a pris la décision en question, et que (b) le contrôle juridictionnel porte sur l’équité procédurale et/ou le caractère raisonnable de la décision, comme l’exige la loi sur la protection de l’environnement. Vavilov« .
- Raja c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 719 (« Raja »)
Comme Haghshenas, la demande de permis de travail de Raja en vertu de la LMIA - catégorie C11 exemptée a été refusée. Dans cette affaire, le requérant a fait valoir que l’utilisation par l’IRCC de Chinook, « un outil d’amélioration de l’efficacité utilisé pour organiser les informations relatives aux demandeurs de résidence temporaire, compromet le caractère raisonnable de la décision de l’agent ».
Le demandeur a également fait valoir que Chinook « extrait des informations du SMGC pour de nombreuses demandes à la fois et génère des notes sur ces demandes en « une fraction du temps » , ce qui entraîne un manque d’évaluation adéquate de la demande de permis de travail du demandeur ».
Contrairement à Haghshenas, dans l’affaire Raja, le défendeur a avancé des arguments et a spécifiquement affirmé que « l’utilisation par IRCC de l’outil Chinook pour améliorer l’efficacité du traitement d’un nombre volumineux de demandes de résidence temporaire n’équivaut pas à un manquement spécifique à l’équité procédurale« .
Le défendeur a également réfuté les arguments du requérant concernant ses lacunes en omettant « d’indiquer toute preuve à l’appui du fait que l’utilisation de l’outil Chinook par l’agent a entraîné l’omission d’une considération essentielle dans l’évaluation de sa demande ou l’a privé du droit de faire entendre sa cause ».
La Cour a estimé que « si le requérant pouvait soulever la question de savoir si l’outil de traitement Chinook a spécifiquement entraîné une violation de l’équité procédurale, dans l’évaluation de son cas par l’agent, il n’a fourni aucune preuve d’un tel lien« .
Il s’agit, à mon avis, d’une décision fascinante de la Cour puisqu’elle laisse entendre qu’elle est prête à entendre la question du Chinook et invite le requérant à contester sur la base de preuves plutôt que de simples allégations de prétendue compréhension de l’utilisation du Chinook par l’IRCC.
- Safarian c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 775 (« Safarian »)
Le bref arrêt de huit paragraphes rendu par la Cour dans l’affaire Safarian a examiné l’affaire Chinook et les motifs passe-partout qu’elle a générés. Il s’agissait d’une autre affaire dans laquelle le requérant contestait le refus de sa demande de permis d’études par l’IRCC.
Il est intéressant de noter que le requérant dans cette affaire, au lieu de simplement contester l’utilisation de Chinook, a contesté les raisons générales générées par Chinook qui n’avaient aucun sens au vu du dossier.
La Cour a reconnu que ces déclarations passe-partout se retrouvent « à plusieurs reprises » dans les refus de permis d’études et a déclaré que « l’utilisation de formules passe-partout n’est pas en soi répréhensible, mais la cour de révision doit être convaincue que le décideur a tenu compte des faits de l’espèce « .
C’était la première fois que le tribunal statuait en faveur du requérant qui contestait Chinook. Il convient de noter ici que l’approche de l’avocat a consisté à présenter des arguments pertinents au regard des faits plutôt que de plaider en faveur de l’équité procédurale sans preuves à l’appui.
- Khosravi c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2023 FC 805 (« Khosravi »)
Dans l’affaire Khosravi, la Cour était saisie d’un recours contre un refus de permis d’études. Cet arrêt a été publié la même semaine que l’arrêt Safarian et a été rédigé par le juge Grammond, tout comme l’arrêt Safarian.
La Cour, citant Safarian, a jugé que « l‘utilisation par l’agent d’une phrase passe-partout ne montre pas que l’agent a compris » le plan d’études du demandeur. Il a également été observé que le fait que l’agent n’ait pas pris en compte les observations du requérant « m’amène à penser que l’agent n’a tout simplement pas pris en compte les faits ». Ici, la Cour a fait certaines observations qui méritent d’être réitérées dans leur intégralité :
[Je note que la demande de Mme Khosravi a été « traitée avec l’aide de Chinook 3+ ». Je ne sais pas si les lacunes décrites ci-dessus résultent de l’utilisation de cet outil. Je dirai simplement que l’utilisation d’outils d’aide à la décision ne dispense pas les agents de l’obligation d’examiner pleinement une demande, et surtout le plan d’étude. Si l’utilisation d’un tel outil donne à l’agent une vision tronquée de la demande, la décision qui en résultera pourrait bien être déraisonnable ».
Il convient de noter que la Cour a jugé que l’agent doit examiner pleinement la demande et son contenu, ce qui inclut les formulaires, les soumissions et le plan d’étude, entre autres. L’observation concernant la « vision tronquée » montre également que la Cour soupçonne l’outil « Chinook » d’afficher des informations partielles à l’agent, qui ne consulte pas l’ensemble du dossier et ne se réfère qu’aux informations extrapolées dans les feuilles de calcul Chinook.
Après la tentative de clarification de l’IRCC dans le cas d’Ocran en février 2022, ce n’est qu’en mars 2023 que la Cour s’est prononcée sur une contestation concernant le Chinook.
Cela s’explique en partie par le fait que de nombreuses contestations concernant les Chinooks ont été « réglées » et n’ont pas eu l’occasion d’être entendues. Je pense que le défendeur a décidé de plaider le cas de Haghshenas comme un cas test qui s’est avéré être largement en sa faveur compte tenu de l’observation suivante : « Soutenir le contraire serait élever le processus au dessus de la substance ».
Cependant, de mars à juin 2023, la Cour a rendu des arrêts dans les affaires Raja, Safarian et Khosravi, qui ont depuis entraîné un changement progressif dans la manière dont la Cour considère Chinook.
Compte tenu de la trajectoire de la jurisprudence à ce jour, nous pouvons anticiper une affaire dans laquelle la Cour fédérale certifiera une question visant à déterminer si l’utilisation par IRCC de l’intelligence artificielle ou d’analyses avancées rend une décision injuste du point de vue de la procédure. Les implications d’une telle décision auraient un impact sur le traitement des demandes d’immigration et la jurisprudence correspondante pour les décennies à venir. Il serait sage pour les avocats de considérer la situation dans son ensemble et de consulter leurs collègues avant d’avancer des arguments contre ces nouveaux outils. Les avocats qui s’occupent de ces demandes de contrôle judiciaire doivent être conscients de l’importance des enjeux liés au processus décisionnel en vertu de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés et de son règlement d’application.
