Cet article a été rédigé par Randolph Hahn, associé du cabinet Garson Immigration Law à Toronto.
Ces derniers mois, les implications de la prolifération des nouvelles itérations de l’intelligence artificielle (« IA ») et la manière dont elle va changer notre monde ont fait l’objet d’une grande attention.
Selon l’historien à succès Yuval Harari, coauteur d’une récente tribune dans le New York Timesnous avons convoqué une intelligence extraterrestre. Nous ne savons pas grand-chose à son sujet, si ce n’est qu’elle est extrêmement puissante et qu’elle nous offre des cadeaux éblouissants, mais qu’elle pourrait aussi s’attaquer aux fondements de notre civilisation. »
L’un des pionniers de l’IA (un Torontois), parfois appelé « le parrain de l’IA », a récemment quitté son emploi chez Google pour pouvoir s’exprimer sur les risques de l’IA.
Récemment, un groupe de leaders du secteur (dont des dirigeants d’entreprises spécialisées dans l’IA) a signé une déclaration affirmant que « l’atténuation du risque d’extinction lié à l’IA devrait être une priorité mondiale au même titre que d’autres risques à l’échelle de la société tels que les pandémies et les guerres nucléaires ».
Mais malgré les inquiétudes et les incertitudes (pour ne pas dire plus), l’adaptation de l’IA à notre vie quotidienne se poursuit à un rythme soutenu. Cela inclut son utilisation dans le monde juridique. Par exemple, une présentation récente au Comité permanent de l’industrie et de la technologie de la Chambre des communes mentionne des « juges robots » en Estonie pour les affaires de petites créances.
Il n’est pas surprenant que beaucoup aient commencé à se demander comment l’IA pourrait ou non affecter leur propre situation, y compris la façon dont ils gagnent leur vie.
Mon collègue de l’ACAI Nicolas Simard-Lafontaine a récemment eu une interview avec Chat GPT, une conversation qu’il (Nicolas) a décrite comme « l’une des conversations les plus fascinantes et les plus perspicaces que j’ai eues cette année. »
Qu’est-ce que cela signifie pour la législation canadienne en matière d’immigration ?
Pour les demandes d’immigration au Canada, il existe trois grands points de contact : le demandeur, le conseiller qui l’assiste dans sa démarche et le décideur qui statue sur la demande.
Quant à l’IA et aux candidats (ou ce qu’il faut faire lorsque votre client est un robot), il s’agit là d’une discussion pour un autre jour.
En ce qui concerne les conseils, de nombreux avocats canadiens spécialisés dans l’immigration étudient la manière d’utiliser l’IA dans leurs pratiques. Bien entendu, ils doivent faire preuve de prudence. Un avocat a malencontreusement découvert que lorsque l’IA est utilisée pour la recherche et la rédaction juridiques, elle peut parfois tout simplement inventer des choses (y compris en fournissant l’assurance qu’elle n’invente rien).
Il reste donc à savoir comment l’IA est ou n’est pas utilisée par un décideur.
Immigration, Réfugiés, Citoyenneté Canada (« IRCC ») utilise un système, Chinook, qu’il décrit comme un outil basé sur Microsoft Excel développé par IRCC pour augmenter l’efficacité du traitement de certaines demandes. IRCC affirme que Chinook ne s’appuie pas sur l’IA ni sur des analyses avancées pour la prise de décision et que ce sont les agents qui prennent les décisions finales. IRCC nous assure que Chinook « …ne modifie pas fondamentalement le processus de prise de décision ».
Plus récemment, IRCC a permis que certaines décisions d’approbation concernant des autorisations de voyage électroniques (eTA) et des demandes de renouvellement de passeport soient entièrement automatisées.
Les tribunaux commencent à se pencher sur les questions liées à l’IA dans la prise de décision en matière d’immigration, même s’il est encore trop tôt pour le faire.
L’année dernière, dans l’affaire Ocran c. Le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration la Cour fédérale a examiné une affaire contestant le refus d’un permis d’études. L’agent des visas avait refusé la demande en se fondant sur les antécédents de voyage, les liens familiaux, le but de la visite, les biens personnels et la situation financière.
La Cour a rejeté la demande de contrôle judiciaire et a décidé qu’en vertu du droit applicable, la décision de l’agent des visas pouvait être maintenue.
À la fin de la décision, cependant, la Cour a reconnu une question que le défendeur, IRCC, avait demandé de résoudre : celle de savoir si les notes du Système mondial de gestion des cas (« SMGC ») fournies (dans le cadre des motifs) étaient insuffisantes parce que les feuilles de calcul n’avaient pas été conservées et n’avaient pas été incluses dans le dossier certifié du tribunal. La Cour a refusé de le faire car la question (comme elle l’a expliqué) n’était pas directement contestée par les parties.
Il est vrai que la requérante ne contestait pas les mesures et les modèles adoptés par l’agent des visas lors de l’examen de la demande.
Mais l’IRCC défendeur avait indiqué dans un mémorandum qu' »une question… sans rapport avec le fond du dossier, est également soulevée dans cette affaire. L’agent a utilisé un outil logiciel pour l’aider à traiter la demande. Cet outil crée un rapport sous forme de feuille de calcul qui permet à l’agent, grâce à la rationalisation des processus administratifs, de visualiser et de traiter plus efficacement plusieurs demandes. La feuille de calcul n’est pas conservée une fois le traitement terminé et n’est donc pas produite dans le dossier certifié du tribunal (« CTR »). Toutefois, les informations contenues dans la feuille de calcul ont été conservées et présentées dans le DCT sous un autre format. En tant que tel, le DCT n’est pas déficient ».
Dans une note complémentaire, le défendeur a fait référence à son obligation de franchise envers la Cour et a expliqué comment Chinook a été utilisé pour aider au traitement de la demande du requérant. Il a expliqué qu’il existe des facteurs de risque et des mots indicateurs « qui sont présentés aux décideurs le cas échéant ».
Mais en réponse à l’affidavit du défendeur, le requérant a fait valoir que « le modèle Chinook utilisé pour évaluer la demande du requérant ressemble à un outil qui a été mis en place à la hâte pour réduire principalement le temps de traitement des demandes sans qu’il soit nécessaire de garantir que ces demandes soient évaluées sur la base de leur mérite ».
Toutefois, étant donné que l’IRCC assure que ce sont les agents qui prennent la décision finale et que Chinook ne modifie pas fondamentalement le processus décisionnel, on pourrait s’attendre à ce que l’IRCC se contente de dire qu’il n’y a rien à voir, que nous pouvons continuer à traiter plus de demandes, de manière plus efficace et en moins de temps.
Nous devrions peut-être attendre un peu.
Comme l’a souligné Mario Bellissimo dans une présentation faite l’année dernière devant la Commission permanente de la citoyenneté et de l’immigration de la Chambre des communes, IRCC utilise l’intelligence artificielle pour trier les demandes de visas temporaires en fonction de leur admissibilité. Le triage est basé sur la complexité des demandes ; il existe des « règles » élaborées par les hauts fonctionnaires qui déterminent la complexité, bien que ces règles soient confidentielles et ne soient pas communiquées aux fonctionnaires chargés de prendre les décisions ou au public. Il est à craindre que les outils développés ne soient entachés de partialité (même si ce n’est pas intentionnel) et que cette partialité soit intégrée dans les outils développés.
Une présentation récente de Mario Bellissimo au Comité permanent de l’industrie et de la technologie de la Chambre des communes fait référence à des rapports qui reconnaissent que la technologie permet de trier les demandes en fonction de leur éligibilité.
Tout cela nous amène à la récente affaire Haghshenas c. Canada (Citoyenneté et Immigration). L’affaire concernait le contrôle judiciaire de la décision d’un agent du bureau des visas d’Ankara qui avait refusé une demande de permis de travail parce qu’il n’était pas convaincu que le requérant quitterait le Canada à la fin de son séjour autorisé. Selon la décision, le requérant a soutenu que la décision était basée sur l’intelligence artificielle générée par Microsoft sous la forme du logiciel « Chinook ».
Brown, J. a expliqué que :
[24] En ce qui concerne l’intelligence artificielle, le requérant soutient que la décision est fondée sur l’intelligence artificielle générée par Microsoft sous la forme du logiciel « Chinook ». Cependant, la preuve est que la décision a été prise par un agent des visas et non par un logiciel. Je reconnais que la décision a été élaborée à l’aide d’une intelligence artificielle, mais il me semble que la Cour, dans le cadre du contrôle juridictionnel, doit examiner le dossier et la décision et en déterminer le caractère raisonnable conformément à l’arrêt Vavilov. Le caractère raisonnable ou déraisonnable d’une décision déterminera si elle est confirmée ou annulée, qu’il y ait eu ou non recours à l’intelligence artificielle. Le contraire reviendrait à privilégier la procédure au détriment de la substance.
[…]
[En ce qui concerne l’utilisation du logiciel « Chinook », le requérant suggère qu’il y a des questions sur sa fiabilité et son efficacité. Ainsi, le requérant suggère qu’une décision rendue à l’aide de Chinook ne peut être qualifiée de raisonnable tant qu’il n’a pas été expliqué à toutes les parties prenantes comment l’apprentissage automatique a remplacé l’apport humain et comment il affecte les résultats de la demande. J’ai déjà traité cet argument sous l’angle de l’équité procédurale et j’ai conclu que l’utilisation de l’intelligence artificielle n’était pas pertinente étant donné que (a) un agent a pris la décision en question et que (b) le contrôle juridictionnel porte sur l’équité procédurale et/ou le caractère raisonnable de la décision comme l’exige l’arrêt Vavilov.
Ainsi, selon le juge Brown, le fait qu’un officier ait pris la décision d’utiliser ou non l’intelligence artificielle n’a aucune importance, car cela « élèverait le processus au dessus de la substance ».
Il n’est pas évident de comprendre pourquoi le juge Brown serait si dédaigneux d’élever le processus au dessus de la substance. Même un examen superficiel de la jurisprudence en matière de droit de l’immigration révèle que le processus est aussi fondamental que la substance dans la prise de décision.
Quoi qu’il en soit, même si nous n’en sommes qu’aux prémices de la compréhension et de la réaction à la manière dont l’IA est utilisée dans la prise de décision en matière d’immigration, il est insensé de supposer que l’IA (ou Chinook, même si l’on accepte l’affirmation d’IRCC selon laquelle il ne s’agit pas techniquement d’IA) est simplement un outil neutre qui est entièrement contrôlé par un décideur humain. C’est le triomphe de l’espoir sur l’expérience.
Il y aura d’autres cas.
Les avocats spécialisés dans l’immigration devront réfléchir longuement à l’opportunité et à la manière de contester les décisions devant les tribunaux lorsque l’IA est utilisée.
En outre, les tribunaux devront accorder une attention particulière à la prise en compte des nouvelles réalités qui font désormais partie du processus décisionnel en matière d’immigration.
