Cet article d’opinion a été rédigé par Pantea Jafari, avocate spécialisée dans l’immigration canadienne, Jafari Law.
Je voudrais réfléchir à ce qui semble être un problème perpétuel d’augmentation et de non-contrôle des niveaux de stocks dans les différentes filières d’Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada (IRCC). Il semble que la solution la plus simple à l’abîme de traitement dans lequel les demandes tombent parfois, malgré les délais de traitement moyens annoncés, soit de contrôler le nombre de demandes afin de pouvoir respecter les normes de service promises. Pourtant, année après année, nous voyons IRCC introduire divers programmes avec des quotas d’admission incontrôlés, qui font souvent des ravages dans la vie des demandeurs laissés dans l’incertitude lorsque les délais de traitement annoncés sont dépassés. Je propose qu’il soit temps pour le barreau de l’immigration de faire preuve de créativité dans ses efforts pour que l’IRCC s’attaque à ce problème récurrent de délais de traitement cohérents et transparents.
Il ne fait aucun doute qu’un nombre illimité de demandes peut entraîner des retards importants compte tenu des quotas de traitement annuels limités ou des « objectifs » pour chaque filière. IRCC a été confronté à ce problème à de nombreuses reprises et s’est engagé dans des remèdes par essais et erreurs. Parmi les exemples notables d’arriérés de traitement au cours des dix dernières années, citons le programme fédéral pour les travailleurs qualifiés (« FSWP »), le programme fédéral pour les investisseurs immigrants (« FIIP »), le programme pour les parents et les grands-parents (« PGP ») et le programme fédéral pour les travailleurs indépendants (« FSEP »). Malgré l’expérience acquise dans le cadre de ces programmes, IRCC continue d’introduire certaines catégories de programmes sans fixer de plafond d’admission, ce qui entraîne des retards importants. Je pense que cette méthode d’admission est au mieux irresponsable, voire carrément déraisonnable. Je soutiens cependant qu’au-delà de l’indignation morale, la conduite d’IRCC est juridiquement indemnisable. Alors que les contestations des arriérés de l’IRCC par le barreau de l’immigration se sont concentrées sur la remise en cause du caractère raisonnable du processus décisionnel ou de la légalité des décisions, je propose de prendre une page du manuel de nos collègues du contentieux civil, comme expliqué ci-dessous.
Arriérés antérieurs
La plupart d’entre vous ne se souviennent que trop bien que la solution de l’IRCC pour résorber les importants arriérés de dossiers du FSWP et du FIIP consistait à fermer purement et simplement toutes les demandes en attente qui n’avaient pas encore fait l’objet d’une décision de sélection. Les collègues ont contesté les fermetures de dossiers sur plusieurs fronts et le résultat final a été que la Cour a confirmé le droit de l’IRCC à agir de la sorte, même lorsqu’il pouvait être prouvé que les fermetures avaient des effets discriminatoires disproportionnés. En outre, seuls certains bureaux des visas ont été touchés de manière significative par les arriérés en raison de l’attribution de leurs dossiers. Les fermetures ont bien sûr eu un effet dévastateur sur les demandeurs qui attendaient leur tour, parfois depuis huit ans ou plus. Après de longues années d’attente, on leur a dit qu’ils devaient simplement recommencer à zéro.
Nous avons également été témoins d’importants retards dans le traitement des demandes de PGP qui s’étalaient sur plusieurs années, certains atteignant même huit ans ou plus. Dans ce cas, l’approche d’IRCC a consisté à interrompre l’ admission au programme, puis à la prolonger, afin de résorber l’arriéré. L’impact de cette approche a été que, malheureusement, de nombreux demandeurs sont décédés alors qu’ils attendaient d’être traités.
L’exemple le moins connu, étant donné le volume relativement plus faible de demandes, est le stock de FSEP dans certains bureaux des visas. Certains d’entre vous savent peut-être, par exemple, qu’il y avait un stock relativement important de demandes FSEP au poste de visa d’Ankara en 2017/2018. Au lieu de mettre fin aux demandes en stock une fois de plus (ce que les tribunaux ont confirmé qu’IRCC a légalement le droit de faire lorsqu’il est transparent), il semble s’être engagé dans ce que je soutiens (en tant qu’avocat d’un groupe de plus de 100 plaignants qui contestent le refus de leurs demandes), comme étant un refus systémique arbitraire et injuste sur le plan de la procédure de leurs demandes (l’affaire doit être entendue du 13 au 16 juin 2022). Les éléments de preuve (comprenant les résultats de l’AIPRP et une analyse statistique des motifs de refus de plus de 100 demandeurs, représentant environ un quart de l’inventaire transféré) confirment que, dès l’accumulation de l’inventaire, le bureau des visas a commencé à refuser des demandes sans respecter les procédures normales, telles que les demandes de documents et les entrevues. Les preuves révèlent que dans de nombreux cas, les agents ont prétendument examiné des documents de demande de plusieurs centaines de pages (souvent plus de 400) en l’espace de quelques minutes les uns des autres. Bien qu’IRCC affirme qu’il n’y avait aucune intention malveillante de « fermer » les demandes, alors que ces demandes ont été refusées sur la base de modifications non divulguées des exigences du programme en matière de preuve, cela ressemble vraiment à un effort visant à réduire le nombre de demandes en attente.
La gestion de l’inventaire du FSEP est particulièrement flagrante parce qu’elle a laissé les demandeurs dans l’ignorance des véritables raisons de leurs refus. Individuellement, les demandeurs n’ont pas été et n’auraient jamais été en mesure de découvrir le problème, et les efforts pour contester les refus dans le cadre d’un contrôle juridictionnel auraient conduit, et ont conduit, à des décisions confirmant les refus. Ce n’est qu’une comparaison statistique des refus, associée aux divulgations de l’ATIP, qui a mis en lumière ce qui semblait être un problème de traitement commun à tous les refus. Cette affaire est actuellement devant les tribunaux (Tafreshi c. M.C.I. IMM-2767-18 ; veuillez contacter admin@jafarilaw.ca pour toute question).
Quels sont les enseignements tirés de l’expérience ?
Les fermetures du PTQF ont conduit l’IRRC à introduire l’Entrée express en janvier 2015, un système qui permet à l’IRCC de contrôler le niveau d’inventaire des demandes en attente. Entre-temps, IRCC a expérimenté des systèmes similaires pour la sélection des demandeurs dans le cadre du PGP. Bien que ces programmes aient chacun leurs propres problèmes en ce qui concerne les personnes invitées à participer, l’avantage de ces systèmes est qu’IRCC contrôle l’inventaire et que les demandeurs savent si leur dossier sera traité et à peu près quand.
IRCC envisage également toutes les options pour le FSEP. Au minimum, il a suspendu l’admission de la catégorie la plus problématique du FSEP, la catégorie des agriculteurs, en mars 2018.
L’introduction du Start Up Visa Program (« SUVP »), cependant, suggère qu’IRCC n’a pas tiré d’importantes leçons et continue à bouleverser les plans d’immigration des demandeurs d’emploi. Le SUVP a été initialement annoncé comme ayant un délai de traitement de 6 mois. Il affiche actuellement un délai de traitement de 31 mois. Elle se vante de ces délais de traitement, avec des mises à jour hebdomadaires confirmant l' »actualité » des délais de traitement annoncés. Pourtant, une communication sur l’AIPRP publiée par Lexbase sur le niveau actuel des stocks de ce programme confirme que le délai de traitement réel de ses stocks actuels, compte tenu des quotas ou allocations existants, sera de plus de cinq ans. Cela signifie que nous assisterons probablement à une nouvelle mesure radicale de la part d’IRCC pour éliminer l’arriéré croissant, que ce soit de manière directe, comme dans le cas des fermetures du TQF et du Québec, ou de manière astucieuse, comme dans le cas des « refus » de l’ESF.
Comment pouvons-nous, en tant qu’avocats spécialisés dans l’immigration, contribuer à un changement significatif ?
Tout cela m’amène à me demander comment il est possible qu’IRCC n’ait pas compris la nécessité de gérer l’admission de manière à ce que les demandeurs sachent où ils en sont et ce à quoi ils peuvent s’attendre en termes de délais de traitement et de résultats. Plus important encore, pourquoi IRCC ne communique-t-il pas les délais de traitement exacts afin que les demandeurs puissent décider en connaissance de cause s’ils souhaitent ou non introduire une telle demande ? Comment les demandeurs et leurs avocats peuvent-ils remédier à la frustration ressentie lorsqu’IRCC « tire le tapis sous leurs pieds » de manière inattendue en évaluant les demandes à la convenance du département ? L’inventaire croissant de la SUVP pourrait nous donner l’occasion de contester la façon dont IRCC traite les demandes, même si c’est sur le dos des centaines de demandeurs qui, sans le savoir, resteront dans la file d’attente du traitement pendant des années.
Si vous n’êtes pas familier avec le programme SUV, sachez qu’il exige des candidats qu’ils aient une idée d’entreprise « novice » qu’ils souhaitent introduire sur le marché canadien, les organismes désignés étant approuvés par IRCC pour examiner ces idées d’entreprise. Lorsque l’organisme désigné approuve l’idée commerciale, il fournit une lettre de soutien, qui permet alors à l’individu ou au groupe de demandeurs (jusqu’à 5 demandeurs autorisés par groupe) de demander non seulement la résidence permanente, mais aussi un permis de travail provisoire.
Étant donné que le développement et la croissance de ces idées d’entreprise novices sont soumis à des contraintes de temps, on leur vend un permis de travail qui leur permettra de venir au Canada pour démarrer immédiatement leur entreprise, tout en attendant que leur demande de résidence permanente soit finalisée. Comme le traitement des demandes de permis de travail prend généralement plusieurs mois dans la plupart des bureaux des visas, on s’attend, dans le cadre du PVU, à ce que les demandeurs ne passent que peu de temps en tant que travailleurs temporaires jusqu’à ce qu’ils reçoivent une décision concernant leur demande de résidence permanente. Cela est logique pour ce type de programme, car il est bien connu et reconnu par IRCC que près de 90 % des start-ups échouent. Par conséquent, si les demandes de résidence permanente ne sont pas traitées en même temps que le lancement de la startup, l’entreprise risque de ne pas être opérationnelle (compte tenu de l’inventaire existant et du plan des niveaux d’IRCC pour ce flux) au moment où la demande de VUS est finalisée. Comme l’a montré la réponse d’IRCC à l’inventaire du FSEP, les critères d’éligibilité au programme peuvent changer sans préavis. Cela peut inclure la viabilité continue de l’entreprise au moment de l’évaluation, et les agents peuvent très bien refuser des demandes malgré le fait que les demandeurs aient fait leur part dans la poursuite de l’entreprise.
Quelle que soit l’approche adoptée par IRCC pour résorber l’arriéré avec la SUVP, l’arriéré continue de croître. C’est pourquoi les avocats devraient envisager de manière proactive la possibilité d’intenter une action en justice pour protéger les intérêts des demandeurs qui, de bonne foi, ont déposé des demandes en espérant qu’elles seraient traitées dans des conditions raisonnables. Compte tenu des antécédents d’IRCC en matière d’arriérés, il n’est pas irréaliste de s’attendre à ce que ces dossiers soient rejetés si le programme ferme, s’il traîne pendant de nombreuses années ou s’il est refusé, que ce soit en raison d’un changement de circonstances au cours des années écoulées ou d’un modèle décisionnel systémiquement problématique, comme dans le cas de la cohorte du FSEP. Les avocats devraient se préparer à contester les décisions et travailler ensemble pour identifier des stratégies en termes de sélection des cas principaux et de préservation (voire de création) de preuves dans les années intermédiaires. Le barreau de l’immigration pourrait consulter des collègues spécialisés dans les litiges civils afin d’explorer les possibilités d’obliger IRCC à respecter les délais de traitement affichés. Étant donné que les délais de traitement font référence au délai moyen de traitement de 80 % des demandes, il est possible que la responsabilité civile soit engagée lorsque les données internes d’IRCC prouvent que les quotas existants pour ce flux, par rapport à l’inventaire croissant, prouvent que le délai de traitement de 80 % n’a jamais pu être atteint. Si cela est vrai et qu’IRCC sait que les délais de traitement affichés ne sont pas raisonnablement exacts, il peut y avoir d’autres recours disponibles pour les clients ou des stratégies pour défendre ces demandeurs. Dans cette situation, l’union fait la force et le barreau de l’immigration pourrait travailler ensemble pour garantir que les clients bénéficient d’une équité dans tous les aspects du traitement, y compris les attentes raisonnables en matière de délais de traitement affichés.
