Cet article a été publié à l’origine sur le site web de Sas & Ing Immigration Law Centre par Victor Ing.
Honorable Ministre Miller :
Je suis fière de dire que je sers des clients en matière d’immigration depuis plus de dix ans, depuis que j’ai été admise au barreau de la Colombie-Britannique en 2011. Un an plus tôt, en 2010, j’ai eu pour la première fois l’occasion, en tant que stagiaire, d’aider à préparer des conclusions juridiques écrites pour une affaire de la Cour fédérale concernant une famille dont la demande de résidence permanente avait été refusée parce qu’elle avait un enfant handicapé. Ce fut une expérience exaltante que de défendre les droits de notre client et de découvrir de première main comment la Cour supervise le processus décisionnel en matière d’immigration pour s’assurer qu’il est transparent et équitable. J’ai tout de suite été séduite par ce travail. En 2024, je constate que le paysage évolue rapidement et que la Cour est tellement submergée d’affaires qu’elle ne peut plus remplir efficacement ce rôle essentiel.
Au moment où j’écris cette lettre, plus de 10 000 nouveaux dossiers d’immigration ont été déposés auprès de la Cour fédérale, alors que nous arrivons à mi-parcours de l’année 2024. Concrètement, cela représente une moyenne stupéfiante et insoutenable de plus de 60 affaires par jour - chaque jour ! La pression monte. L’arriéré judiciaire s’accroît sans que l’on puisse en voir la fin et les audiences sont retardées. Les avocats du ministère de la justice qui vous représentent devant le tribunal ne respectent pas les délais de dépôt des dossiers en raison du volume de travail qui leur incombe. Des changements significatifs doivent être apportés immédiatement pour freiner ces tendances avant que l’accès de nos clients à la justice ne devienne illusoire.
Il y a au moins deux principaux responsables de l’augmentation spectaculaire, d’une année sur l’autre, du nombre de nouvelles plaintes devant les tribunaux, tous deux liés à la manière dont IRCC communique avec ses clients et auxquels il est possible de remédier par des solutions de bon sens :
Manque de transparence pour les refus
Il est bien connu dans le milieu de l’immigration que les lettres de refus sont une source de stress considérable pour les clients. Les lettres de refus sont tout simplement une lettre indiquant le refus d’une demande. Elles sont vagues et rédigées dans un langage passe-partout qui informe rarement le client des raisons du refus de sa demande. Cette situation est source de frustration pour les clients comme pour les avocats, car nous ne sommes pas en mesure de conseiller les clients sur les prochaines étapes et la meilleure ligne de conduite à adopter.
Pour aggraver les choses, lorsqu’une décision est refusée, le client dispose d’un délai limité pour contester le refus devant la Cour fédérale dans le cadre d’un contrôle juridictionnel. Pour les décisions prises au Canada, le client ne dispose que de 15 jours pour contester la décision et de 60 jours pour les décisions prises à l’étranger. Souvent, cela conduit à une position par défaut consistant à contester le refus devant la Cour fédérale juste pour respecter le délai de dépôt, même si nous ne disposons pas de toutes les données nécessaires pour prendre une décision en toute connaissance de cause.
Heureusement, une fois la demande déposée, les règles de la Cour exigent que le bureau des visas responsable fournisse à nos clients les raisons détaillées des refus (appelées notes du système mondial de gestion des cas ou « GCMS ») - cela se produit généralement dans les quatre à six semaines suivant le dépôt d’une demande auprès de la Cour.
En bref, les clients des services d’immigration sont actuellement incités à déposer des demandes auprès de la Cour fédérale. En les déposant, les clients ont accès aux notes de refus de l’agent (SMGC) et préservent leur capacité à contester le refus devant la Cour si les raisons du refus ne résistent pas à un examen approfondi.
Absence de justification dans la prise de décision
Le traitement des demandes d’immigration a connu des changements importants depuis que j’ai commencé à pratiquer le droit de l’immigration il y a plus de dix ans. Aujourd’hui, le traitement des demandes d’immigration a été largement numérisé, une évolution qui a été fortement accélérée pendant la pandémie de COVID-19 et qui affecte désormais à la fois la manière dont nous soumettons les demandes et la manière dont elles sont traitées par l’IRCC.
L’un des changements les plus notables dans le traitement des demandes d’immigration a été l’utilisation controversée par votre département de logiciels de prise de décision et de triage, notamment « Chinook », qui a été décrit dans les médias comme une intelligence artificielle et un outil d’analyse avancé utilisé pour rationaliser le traitement.
Dans un arrêt de la Cour fédérale de 2023 intitulé Haghshenasla Cour fédérale a accepté l’utilisation de Chinook par IRCC en tant qu’outil de traitement, étant entendu qu’un être humain (un agent des visas) reste dans la boucle et est responsable en dernier ressort de la décision. Bien que l’affaire Haghshenas a créé un précédent favorable pour IRCC, j’ai observé que l’utilisation de Chinook et d’outils similaires se retourne contre les objectifs élevés d’amélioration de l’efficacité du traitement. Plus précisément, la rapidité offerte par ces outils conduit aujourd’hui à la production de refus qui ne répondent même pas aux critères les plus élémentaires de justification et de transparence exigés par la loi.
L’affaire phare de Vavilov n’a pas besoin d’être présentée. Dans cette affaire, la Cour suprême du Canada a statué que tous les décideurs administratifs doivent rendre des décisions transparentes et justifiées - les refus peuvent être expliqués brièvement, mais les motifs doivent toujours répondre aux arguments présentés par le client et permettre à la Cour de comprendre comment les conclusions ont été tirées.
Malheureusement, au cours de mes années de pratique, je n’ai jamais vu de décisions de qualité aussi médiocre prises par les officiers de l’immigration que ces dernières années. Depuis la pandémie, j’ai constaté une augmentation des cas qui sont tout simplement indéfendables en droit parce qu’aucune justification n’est donnée pour les refus. Certains de mes clients se sont vu refuser des visas de visiteur pour rendre visite à des membres de leur famille canadienne gravement malades parce qu’ils n’étaient pas en mesure de fournir « des documents suffisants pour justifier l’objet de [leur] visite », même si nous disposions de notes de médecins et d’autres preuves claires et convaincantes attestant de la maladie. D’autres demandes de visa ont été refusées pour manque de documents financiers, même après avoir démontré que mon client possède huit propriétés, qu’il dispose de liquidités plus que suffisantes et qu’il exerce une profession libérale avec succès dans son pays d’origine.
L’utilisation de logiciels d’assistance pour augmenter la vitesse de traitement a donné lieu à une nouvelle génération de décisions vaguement justifiées par un nombre limité de réponses standard que les officiers d’immigration sont autorisés à choisir lorsqu’ils rédigent leurs décisions. De plus en plus, les « raisons » invoquées par l’agent dans les notes du SMGC ressemblent aux lettres de refus tristement inadéquates qui sont envoyées aux clients.
C’est le prix de la rapidité. En tant qu’avocat, je suis tenu de m’assurer que mes clients savent qu’il n’y a aucune garantie que leur demande d’immigration sera acceptée. Cependant, ce à quoi mes clients ne sont jamais préparés, c’est à recevoir des décisions qui ne font pas plus de quelques phrases, qui sont rédigées dans une langue passe-partout, pleine d’acronymes et d’argot de l’immigration, et qui n’abordent pas les principaux arguments avancés pour justifier l’acceptation de la demande. Cette situation est source de frustration et contribue directement à l’augmentation du nombre d’affaires d’immigration qui submergent la Cour fédérale de dossiers litigieux inutiles.
IRCC est dans la catégorie « services« où la communication est primordiale. Il existe des solutions simples et équitables pour résoudre les problèmes qui affectent le système actuel.
Premièrement, pour remédier au manque de transparence qui caractérise actuellement les refus d’immigration, IRCC devrait fournir aux clients les notes du SMGC pour chaque refus. La technologie actuelle permet déjà de transmettre facilement ces notes aux clients. Par exemple, il est désormais courant de recevoir les notes du SMGC par l’intermédiaire du compte d’immigration en ligne du client qui a été utilisé pour soumettre la demande refusée - j’ai vu cela se produire à plusieurs reprises en réponse au dépôt d’une demande auprès de la Cour fédérale. Cette solution simple réduira la frustration des clients dans le cadre de la procédure de refus. Elle permettra aux avocats de conseiller correctement leurs clients sur la manière de procéder, et elle réduira sans aucun doute et immédiatement le nombre d’affaires déposées devant la Cour fédérale.
Deuxièmement, IRCC doit être transparent quant à la manière dont ses outils logiciels contribuent au processus de prise de décision. En outre, quel que soit l’outil utilisé par les agents d’immigration, les clients ont le droit de recevoir des raisons adaptées et suffisamment claires pour expliquer pourquoi leur demande a été refusée. IRCC doit rejeter le statu quo qui consiste à fournir des réponses toutes faites aux clients au nom de la rapidité.
Au cours de la dernière décennie, le Canada a connu un afflux considérable de demandes d’immigration. Nous avons été victimes de notre propre succès en faisant savoir au monde entier que nous accueillons les nouveaux arrivants, et nos propres objectifs annuels de nouveaux immigrants, en constante augmentation, en sont le reflet. Je comprends parfaitement que le traitement des demandes d’immigration est complexe et évolutif et j’espère que le Canada restera toujours un lieu d’immigration souhaitable. Cependant, à l’heure actuelle, nous échouons de manière spectaculaire à fournir une communication claire et cohérente et, par conséquent, nous assistons à un cycle sans fin de litiges qui sont éminemment évitables.
