Par Navratan Fateh, avocat.
Le 12 mars 2026, la Cour fédérale du Canada a rendu sa décision dans l’affaire Kumar c. Canada (Citoyenneté et Immigration), 2026 FC 333une affaire qui illustre à la fois les défis et l’importance du contrôle judiciaire dans le système d’immigration du Canada. Le jugement a accordé un contrôle judiciaire et a ordonné que la demande de visa de visiteur des requérants soit réexaminée de manière accélérée, tout en accordant 1000 $ de frais au ministre.
Pour moi, en tant qu’avocat, cette affaire n’était pas simplement un autre litige en matière d’immigration. Elle est devenue un test de persévérance, de stratégie et des limites de la prise de décision administrative lorsque les demandeurs se heurtent à des refus identiques malgré des preuves solides.
Le début : Une demande de visa de visiteur simple
Les demandeurs, Subash Kumar et Rashmi, sont des citoyens indiens dont les deux enfants étudient au Canada. Leur objectif était simple : rendre visite à leurs enfants pendant leurs études et partager les étapes importantes telles que les remises de diplômes et les événements familiaux.
Ils ont demandé un visa de résident temporaire le 14 février 2024. Dans les jours qui ont suivi, la demande a été refusée à l’aide du logiciel d’intelligence artificielle « Chinook » de l’IRCC. L’agent a conclu que les demandeurs n’avaient pas suffisamment démontré qu’ils quitteraient le Canada à la fin de leur séjour.
Ce raisonnement est troublant car les demandeurs avaient des liens étroits avec l’Inde. Ils étaient financièrement établis, avaient un emploi et des intérêts commerciaux, et avaient démontré qu’ils avaient voyagé à l’étranger en respectant les règles d’immigration. Ils étaient rentrés chez eux après avoir visité plusieurs pays, dont la Thaïlande, la Malaisie et le Royaume-Uni.
Cependant, l’agent s’est concentré presque exclusivement sur un facteur : leurs enfants étudiaient au Canada.
D’un point de vue juridique, cela a soulevé une question essentielle : les parents doivent-ils se voir refuser un visa de visiteur simplement parce qu’ils veulent rendre visite à leurs enfants ?
Le premier recours devant la Cour fédérale
Lorsque le refus est arrivé, j’ai informé les clients que la décision pouvait être contestée par le biais d’un contrôle judiciaire devant la Cour fédérale. Avec plus de onze ans d’expérience en matière de contentieux de l’immigration, j’ai vu de nombreux refus annulés lorsque les agents n’avaient pas correctement évalué les preuves.
Nous avons déposé la demande de contrôle judiciaire et présenté nos arguments à la Cour et au ministère de la Justice.
Le ministère de la Justice a choisi de régler l’affaire. Dans la pratique de la Cour fédérale, un règlement signifie souvent que le gouvernement accepte de renvoyer la demande pour qu’elle soit réexaminée par un autre agent plutôt que de défendre le refus devant le tribunal.
D’après mon expérience, l’acceptation de tels règlements est généralement dans le meilleur intérêt du client. Cela permet d’économiser du temps et des frais de justice et conduit souvent à une réévaluation équitable de la demande.
Nous avons donc accepté l’accord.
Malheureusement, le réexamen s’est soldé par un nouveau refus.
Un deuxième passage devant le tribunal
Lorsque le deuxième refus est arrivé, mes clients ont été déçus, ce qui est compréhensible. Ils avaient déjà investi du temps et de l’argent dans le processus.
D’un point de vue professionnel, ce fut également un moment difficile. Les clients avaient déjà payé les frais de justice pour la demande de visa et le premier recours devant la Cour fédérale. Pourtant, ils étaient maintenant confrontés à un nouveau refus basé essentiellement sur le même raisonnement.
J’ai profondément compati à leur situation. Pour les soutenir, j’ai proposé de reprendre l’affaire devant la Cour fédérale à la moitié de mes honoraires habituels.
Nous avons introduit un deuxième recours en révision.
Une fois de plus, le ministère de la Justice a proposé un règlement.
Une fois de plus, nous l’avons accepté de bonne foi.
Retards et mandamus
Cette fois-ci, cependant, quelque chose d’inhabituel s’est produit.
Après le règlement, Immigration, Réfugiés et Citoyenneté Canada a retardé la réouverture du dossier pendant une longue période. Pendant ce temps, mes clients manquaient des moments cruciaux dans la vie de leurs enfants : convocations, étapes familiales, et même le soutien émotionnel que les parents apportent lorsque les enfants étudient à l’étranger.
Nous avons alors introduit une demande de mandamus, demandant à la Cour d’obliger les autorités d’immigration à traiter le dossier.
Peu après l’introduction du mandamus, le dossier a finalement été rouvert et une décision a été rendue.
Mais étonnamment, la demande a été à nouveau refusée.
Retourner devant le tribunal pour la quatrième fois
À ce stade, la situation était devenue très frustrante, non seulement pour mes clients, mais aussi d’un point de vue juridique.
Nous avions déjà saisi le tribunal à deux reprises pour un contrôle juridictionnel et une fois pour un mandamus. Malgré les règlements et les interventions des tribunaux, le même type de refus continuait à se manifester.
Mes clients avaient, à juste titre, perdu confiance dans le processus.
Néanmoins, j’ai estimé que l’affaire méritait un dernier défi. J’ai donc décidé de m’occuper de cette affaire pro bono. Cette fois, nous avons refusé d’accepter les offres de règlement et nous avons demandé à la Cour non seulement d’annuler le refus, mais aussi de prononcer un verdict dirigé et d’accorder 15 000 dollars de dépens au ministre.
L’autorisation a été accordée et l’affaire a été entendue.
La décision de la Cour fédérale
Dans sa décision, la Cour a estimé que le raisonnement de l’agent des visas était déraisonnable.
L’agent s’est fortement concentré sur les liens familiaux des demandeurs au Canada tout en omettant de prendre en considération les preuves substantielles des liens avec l’Inde, y compris l’emploi, les intérêts commerciaux et les obligations familiales.
La Cour a également souligné que les agents des visas doivent évaluer à la fois les « facteurs d’incitation » (raisons pour lesquelles une personne pourrait rester au Canada) et les « facteurs d’attraction » (raisons pour lesquelles elle retournerait dans son pays d’origine). Dans le cas présent, l’agent n’a pas tenu compte des facteurs d’attraction importants présentés par les demandeurs.
Le juge Grant a finalement conclu que la décision n’était pas suffisamment justifiée et a ordonné que l’affaire soit renvoyée pour un nouvel examen par un autre agent sur une base accélérée. Il a également cité la lettre de décembre 2025 de l’ACAI à l’IRCC concernant des solutions pour traiter les refus arbitraires de demandes de VRT.
La Cour a également accordé 1000 dollars de frais aux requérants, reconnaissant les circonstances inhabituelles de l’affaire et les procédures répétées nécessaires pour contester des refus similaires.
