By Justin Jian-Yi Toh, Barristor & Solicitor.
La version française suit.
Canadian law recognizes that many people facing removal from Canada genuinely experience mental health challenges that can place their lives in danger. As Justice Fuhrer stated in Alayaki:
the prospect of imminent removal may worsen an individual’s psychological state and trigger a suicide attempt[1]
Fortunately, the bulk of Federal Court case law acknowledges suicide as a form of irreparable harm beyond the normal consequences of removal, and accepts that a risk of suicide may justify pausing removal (i.e., staying removal) until the individual’s safety is no longer under threat.[2] Of course, there must be reliable evidence of the risk. But the fact that the risk comes from within the individual does not diminish its seriousness. Returning to Alayaki, the Courts affirmed that “suicidal ideation is not voluntary and cannot be considered a mere scheme to avoid the requirement to leave Canada.”[3]
Justice Shirzad in Nagarasa articulated the principles behind this reasoning:
Self-harm and suicide is not “controllable” by a person who contemplates taking his or her own life. By definition, the fact that the Applicant was willing to take his own life means that the pain with which he is suffering is so unbearable to him that, in his view, the only answer is to end his own life. Like other serious medical conditions, depression and other mental health issues often require intervention by specialists who can diagnose the problem and provide treatment in the form of counseling, medication, etc. […] Only the most perverse characterization would call attempted suicide in these circumstances a choice, or, in the Officer’s words, “controllable by the applicant’s own actions.[4]
Suicidal thoughts can justify staying removal even when it is unclear whether the individual experiencing such thoughts intends to act them out.[5] To wait for them to act upon those thoughts before taking them seriously would be, in Justice Ahmed’s words from the Yousef case, “truly dangerous”, “contrary to law”, and “meritless and even life-threatening reasoning”.[6]
Unfortunately, our immigration officials have not always responded responsibly to risks of suicide brought on by removals. In 2022, Bryan Arthur Stone died by suicide while awaiting removal in immigration detention. He had previously warned that he was experiencing suicidal thoughts related to separation from his son, and had attempted suicide just days prior.[7]
If you or a loved one is facing removal from Canada and experiencing suicidal or self-destructive thoughts, please seek help from both a licensed mental health professional and an experienced lawyer with dedicated expertise in immigration litigation. It is critical to know your options for asking an officer to defer removal, or for seeking a stay of removal from the Federal Court.
Call or text Canada’s suicide crisis hotline at 9-8-8, or visit https://988.ca/
Review CILA’s directory of lawyers here: https://cila.co/directory/
[1] Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 at para 28.
[2] Zhang v Canada (MPSEP), 2024 CanLII 59708; Nrejaj v Canada (MPSEP), 2023 CanLII 123029; Rivera Marquez v Canada (MPSEP), 2023 CanLII 50936 at paras 7-13; Yousef v Canada (MPSEP), 2023 FC 1600 at para 20; AB v Canada (MPSEP), 2023 FC 1301 at para 27; Castro Ramirez v Canada (MCI), 2023 FC 1243 at para 22; Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 at paras 28-29; Choi v Canada (MCI), 2021 CanLII 103640; Choy v Canada (MCI), 2021 CanLII 64167; Takpa v Canada (MPSEP), 2020 FC 298 at para 29; Flores-Calderón Toledo c Canada (MCI), 2018 CF 903 at para 26; Konaté v Canada (MPSEP), 2018 FC 703 at paras 12-17, 22-23; Tiliouine v Canada (MPSEP), 2015 FC 1146 at paras 13-14; Bodika-Kaninda v Canada (MCI), 2011 FC 1484 at para 13; Mazakian v Canada (MPSEP), 2008 FC 1248 at paras 6, 33-35; Melchor v Canada (Solicitor General), 2004 FC 372 at para 12; Triana Orozco v Canada (MPSEP), 2024 CanLII 62474.
[3] Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 at para 28.
[4] Nagarasa v Canada (MCI), 2018 FC 313 at para 28.
[5] Jean Tron v Canada (MCI), 2023 FC 910 at paras 27-30; Alabi v Canada (MCI), 2023 FC 841 at paras 21-22; Karkarod v Canada (MCI), 2022 FC 1471 at paras 34-35; Flores-Calderón Toledo c Canada (MCI), 2018 CF 903 at para 26; Melchor v Canada (Solicitor General), 2004 FC 372 at para 12.
[6] Yousef v Canada (MPSEP), 2023 FC 1600 at para 23.
[7] Samer Muscati, “Deaths Underscore Inhumanity of Canada’s Immigration Detention” (2023-01-27), URL: https://www.hrw.org/news/2023/01/27/deaths-underscore-inhumanity-canadas-immigration-detention.
Le droit canadien constate que de nombreuses personnes menacées d’expulsion du Canada souffrent réellement de problèmes de santé mentale qui peuvent mettre leur vie en danger. Comme l’a déclaré le juge Fuhrer dans l’arrêt Alayaki,
une expulsion imminente peut aggraver l’état psychologique d’un individu et déclencher une tentative de suicide[1] [Traduit du jugement anglais]
Heureusement, l’essentiel de la jurisprudence de la Cour fédérale reconnaît le suicide comme une forme de préjudice irréparable qui dépasse les conséquences normales de renvoi, et admet qu’un risque de suicide peut justifier un sursis de renvoi jusqu’à ce que la sécurité de la personne ne soit plus menacée.[2] Bien sûr, il doit exister des preuves fiables du risque. Mais le fait que la menace provienne de la personne elle-même n’en diminue pas la gravité. Pour revenir à l’affaire Alayaki, la jurisprudence confirme que « les idées suicidaires ne sont pas volontaires et ne peuvent être considérées comme une simple ruse pour se soustraire à l’obligation de quitter le Canada ».[3] [Traduit du jugement anglais]
Dans l’arrêt Nagarasa, le juge Shirzad a exprimé les principes qui sous-tendent ce raisonnement :
L’automutilation et le suicide ne sont pas « contrôlables » chez une personne qui songe à s’enlever la vie. Par définition, le fait que le demandeur fût prêt à se suicider signifie que la douleur qu’il ressentait était si insupportable que selon lui, la seule solution était de mettre fin à ses jours. Comme d’autres maladies graves, la dépression et les autres problèmes de santé mentale nécessitent souvent l’intervention de spécialistes qui peuvent diagnostiquer le problème et fournir des soins comme des séances de consultation et des médicaments, entre autres. Comme l’agent le savait très bien, la situation du demandeur était si grave qu’il a fini par atteindre la conséquence extrême de son état : il a tenté de se suicider. Seule la description la plus perverse qualifierait une tentative de suicide comme un choix, dans ces circonstances, ou comme l’a dit l’agent, comme un problème « contrôlable par le demandeur lui‑même ».[4]
Les pensées suicidaires peuvent justifier un report ou sursis de renvoi, même s’il est difficile de déterminer si la personne qui les vive a vraiment l’intention de passer à l’acte.[5] Attendre qu’elle agisse avant de prendre ces pensées au sérieux serait, selon le juge Ahmed dans l’arrêt Yousef, « vraiment dangereux », « contraire à la loi » et un « raisonnement sans fondement et même destructeur ».[6]
Malheureusement, les agents d’immigration n’ont pas toujours réagi de manière responsable face aux risques de suicide liés aux expulsions. En 2022, Bryan Arthur Stone est mort de suicide alors qu’il était détenu dans un centre de rétention administrative en attente d’expulsion. Il avait précédemment averti les autorités qu’il avait des pensées suicidaires liées à sa séparation de son fils, et avait fait une tentative de suicide quelques jours auparavant.[7]
Si vous ou un proche font face à un renvoi du Canada et avez des pensées suicidaires ou autodestructrices, veuillez consulter un professionnel de la santé mentale licencié et un avocat spécialisé en litiges d’immigration. Il est essentiel de connaître vos options pour demander à un agent de reporter l’expulsion ou pour obtenir un sursis à l’expulsion auprès de la Cour fédérale.
Composez le 9-8-8 pour appeler ou messager la ligne d’écoute du Canada pour la prévention du suicide, ou visitez le site https://988.ca/
Consultez le répertoire des avocats de l’ACAI ici : https://cila.co/annuaire-des-avocats/?lang=fr
[1] Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 au al 28.
[2] Zhang v Canada (MPSEP), 2024 CanLII 59708; Nrejaj v Canada (MPSEP), 2023 CanLII 123029; Rivera Marquez v Canada (MPSEP), 2023 CanLII 50936 aux al 7-13; Yousef c Canada (MSPPC), 2023 FC 1600 au al 20; AB c Canada (MSPPC), 2023 FC 1301 au al 27; Castro Ramirez c Canada (MCI), 2023 FC 1243 au al 22; Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 aux al 28-29; Choi v Canada (MCI), 2021 CanLII 103640; Choy v Canada (MCI), 2021 CanLII 64167; Takpa c Canada (MSPPC), 2020 FC 298 au al 29; Flores-Calderón Toledo c Canada (MCI), 2018 CF 903 au al 26; Konaté c Canada (MSPPC), 2018 FC 703 aux al 12-17, 22-23; Tiliouine c Canada (MSPPC), 2015 FC 1146 aux al 13-14; Bodika-Kaninda c Canada (MCI), 2011 FC 1484 au al 13; Mazakian c Canada (MSPPC), 2008 FC 1248 aux al 6, 33-35; Melchor c Canada (Solliciteur général), 2004 FC 372 au al 12; Triana Orozco v Canada (MPSEP), 2024 CanLII 62474.
[3] Alayaki v Canada (MPSEP), 2022 CanLII 112134 au al 28.
[4] Nagarasa v Canada (MCI), 2018 FC 313 au al 28.
[5] Jean Tron v Canada (MCI), 2023 FC 910 aux al 27-30; Alabi v Canada (MCI), 2023 FC 841 aux al 21-22; Karkarod c Canada (MCI), 2022 FC 1471 aux al 34-35; Flores-Calderón Toledo c Canada (MCI), 2018 CF 903 à al 26; Melchor c Canada (Solliciteur général), 2004 FC 372 à al 12.
[6] Yousef c Canada (MSPPC), 2023 FC 1600 au al 23.
[7] Samer Muscati, “Des décès mettent en lumière l’inhumanité du système de détention de migrants au Canada” (2023-01-27), URL: https://www.hrw.org/fr/news/2023/01/27/des-deces-mettent-en-lumiere-linhumanite-du-systeme-de-detention-de-migrants-au.
